It is increasingly clear that the temperance lobby is increasing its influence both globally and domestically

Since last August, when the Canadian Centre for Substance Use and Abuse (CSSA) published its updated alcohol guidelines, telling Canadians that having more than two drinks per week is a problem, alcohol policy has been placed back under the microscope. It’s certainly important to discuss what Canada’s alcohol guidelines should be, and what is or is not considered low-risk drinking, but it would be wise to first put anti-alcohol lobby groups under the microscope before proceeding with any type of policy change.

It is increasingly clear that the temperance lobby, those who think drinking any amount of alcohol is unsafe, is increasing its influence both globally and domestically.

Internationally, the World Health Organization has moved from declaring the COVID-19 pandemic over to narrowing its sights on alcohol. The latest example of the WHO’s mission creep is its alcohol “guide for journalists,” which Christopher Snowden of the Institute for Economic Affairs has beschriebenas “a catalogue of anti-drinking tropes, half-truths, and brazen lies.”

The guide starts off by stating that “no amount of alcohol is safe to drink.” But this “no safe amount” claim has been repeatedly debunked by peer-reviewed research that finds a “J-Curve” relationship between moderate drinking and all-cause mortality. Those who consume moderately, usually one to two drinks per day depending on the study, actually have a niedriger mortality rate than those who abstain entirely, with the risk then increasing after that one-to-two drink threshold. The J-curve has been found in peer-reviewed studies going back as far as 1986, and has been confirmed since in at least eight different studies. The J-curve is not reason to drink if you don’t, but it does undermine the premise of the WHO’s policy on alcohol consumption.

The WHO’s departure from evidence-based policy wouldn’t matter much to Canadians if those half-truths weren’t making their way into our politics, but they are. The CCSA’s new guidelines, built on many of the same false premises as the WHO’s, are gradually becoming what is considered the gold standard for alcohol policy.

Take, for example, B.C. Cancer’s new Kampagne in partnership with the province’s ministry of health. Focused on how drinking causes cancer, it cites the CCSA’s report, stating that it “provides evidence-based advice on alcohol.” But it doesn’t, so much so that the International Scientific Forum on Alcohol Research (ISFAR) called it “a pseudo-scientific amalgamation of selected studies of low scientific validity that fit their preconceived notions.”

And what are those preconceived notions? In sum: temperance, the idea that no one should ever drink, under any circumstances. In fact, the WHO officially Partner with temperance lobby groups like Movendi, an international temperance group that preaches a zero-consumption approach to alcohol. Movendi was founded in the 1800s under the name “The Order of Good Templars,” but rebranded itself in 2020, likely because the old name sounded too fusty to be taken seriously. But fusty is what temperance is.

Unfortunately for those who drink responsibly, these groups are being taken more seriously both here and abroad. There is no question that alcohol, when misused, is dangerous. Alcohol policy should therefore always be on the table (as it were). But serious discussion about it should be based on accurate information.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anfang dieser Woche schlug der lokale Joplin-Geschäftsmann Jon Thomas Buck vor, dass der Stadtrat von Joplin den Verkauf und die Verteilung von Miniflaschen mit Spirituosen verbieten solle.

Buck möchte, dass Joplin das „Nip-Verbot“ befolgt, wie es in der Gegend von Boston verabschiedet wurde.

Auf die Frage nach dem Vorschlag sagte Buck: „Wir alle wissen, dass Joplin in den letzten Jahren mit Problemen im Zusammenhang mit Müll und Sauberkeit zu kämpfen hatte. … Einer der größten Schuldigen ist die Fülle dieser kleinen Einzelportionsflaschen Alkohol. Sie werden oft unterwegs verzehrt und dann bedenkenlos weggeworfen, was zu unansehnlichen und ungesunden Zuständen in unserer Stadt beiträgt.“

Aber die Bewohner von Joplin müssen sich fragen: Ist dies eine gute Rechtfertigung für das Verbot, was im Wesentlichen eine kleine Version eines ansonsten legalen Produkts ist? Die Antwort ist nein.

Ein Miniflaschen-Verbot ist nur ein weiterer Eingriff des Nanny-Staates, der sich diesmal an erwachsene Verbraucher richtet, die kleinere Flaschen bevorzugen, weil sie praktisch sind, und letztendlich Trinker bestraft, die kleine Portionsgrößen wollen.

Für die öffentliche Gesundheit gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass das Verbot kleinerer Produkte funktioniert, schon gar nicht im Hinblick auf die Schadensminimierung. Wenn Joplin den Weg einschlägt, Miniflaschen zu verbieten, werden die Verbraucher letztendlich eine von zwei Möglichkeiten als Reaktion darauf treffen. Die erste ist, dass sie diese praktischen Flaschen außerhalb der Stadtgrenzen von Joplin kaufen werden. Dies ist offensichtlich irritierend für die Verbraucher und problematisch für die Joplin-Händler, da diese Bewegung die Waage gegen sie kippt.

Die Alternative zum Kauf von Miniflaschen anderswo ist ironischerweise der Kauf größerer Flaschen Alkohol. Es ist schwer vorstellbar, wie weniger alkoholbedingte Vorfälle durch eine Richtlinie entstehen, die Verbrauchern vorschreibt, Spirituosenflaschen von 3 Unzen oder größer zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Fettleibigkeit einzudämmen, indem Sie vorschreiben, dass keine Mahlzeit weniger als 800 Kalorien haben darf?

Indem er auf die Bequemlichkeit für die Verbraucher eingeht, wird Bucks Antrag tatsächlich dazu führen, dass die Trinker zu größeren Flaschen und der Möglichkeit von mehr Konsum und mehr alkoholbedingten Vorfällen getrieben werden. Dies ist ein Lose-Lose-Szenario.

Der zweite große Kritikpunkt an Miniflaschen ist die Entsorgung. Weil sie klein sind, entsorgen zu viele Trinker sie, indem sie sie einfach auf die Straße werfen. Das ist natürlich nicht akzeptabel. Es gibt Gesetze gegen Littering, und sie müssen durchgesetzt werden. Aber sicher kann der Stadtrat ein Problem identifizieren, das gelöst werden muss, ohne sich auf eine Verbotspolitik zu stützen? Andere Optionen, wie die Ausweitung von Mülleimern auf den Straßen der Städte oder eine stärkere gesetzliche Durchsetzung von Müll, sollten erschöpft werden, bevor ein vollständiges Verbot eines Produkts eingeschlagen wird, das die Verbraucher eindeutig lieben.

Die Befürworter des Verbots betonen, dass diese Flaschen aufgrund ihrer geringen Größe praktisch unmöglich zu recyceln sind. Einige kommunale Websites in den Vereinigten Staaten erklären, dass sie oft durch die Ritzen der Sortiermaschinen fallen und daher in Ihren Müllsack gesteckt werden sollten, anstatt recycelt zu werden.

Das geht nur mit veralteten Maschinen und Recyclingtechnik. Durch die chemische Depolymerisation, die Wiederverwendung der Bindungen in Kunststoffen, kann praktisch jeder Kunststoff recycelt werden. Nehmen Sie zum Beispiel Alterra Energy in Ohio. Ihre fortschrittliche Recyclinganlage nimmt 40-50 Tonnen schwer zu recycelnde Kunststoffe (wie Miniflaschen) auf und verwandelt sie zurück in die Bausteine für die neue Kunststoffproduktion, wodurch der Lebenszyklus dieser schwer zu recycelnden Kunststoffe unbegrenzt verlängert wird.

Versucht Buck, das Rad der Prohibition neu zu erfinden?

Das Alkoholverbot vor 100 Jahren ist gescheitert. Die Denkweise, Produkte zu verbieten, die als störend empfunden wurden, richtete mehr Schaden als Nutzen an, weshalb Alkohol dann legalisiert wurde.

Das Verbot verspricht immer Ergebnisse, führt aber letztendlich zu einer langen Liste negativer Nebenwirkungen zweiter Ordnung, von denen viele schlimmer sind als das ursprüngliche Problem des Substanzkonsums.

Bucks Kampagne, uns alle wie Kinder zu behandeln, wenn es um den Kauf von Nips geht, wird den ganzen Ruhm, die Majestät und den Erfolg früherer Verbote haben. Der Nip-Verbotsantrag sollte zusammen mit Ihren leeren Nips in den Mülleimer geworfen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Anfang März reichte der Stadtrat von Boston, Ricardo Arroyo, einen Antrag ein, um den Verkauf und die Verteilung von Miniflaschen mit Spirituosen, auch bekannt als Nips, zu verbieten. Arroyo möchte, dass Boston dem Nip-Verbot folgt, wie es in Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham und Mashpee verabschiedet wurde.

Auf die Frage nach dem Vorschlag sagte Arroyo, dass die kleinen Flaschen oft als Müll landen und dass Boston durch das Verbot dieser Flaschen weniger alkoholbedingte Vorfälle erleben werde.

Aber die Bostoner müssen sich fragen: Ist das eine gute Rechtfertigung dafür, das zu verbieten, was im Wesentlichen eine kleine Version eines ansonsten legalen Produkts ist? Die Antwort ist nein. Das Nip-Verbot ist nur ein weiterer Eingriff des Nanny-Staates, der sich diesmal an erwachsene Verbraucher richtet, die Nips bevorzugen, weil sie bequem sind, und letztendlich Trinker bestraft, die kleine Portionsgrößen wollen.

Für die öffentliche Gesundheit gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass das Verbot kleinerer Produkte funktioniert, schon gar nicht im Hinblick auf die Schadensminimierung. Wenn Boston den Weg einschlägt, Nips zu verbieten, werden die Verbraucher letztendlich eine von zwei Möglichkeiten als Reaktion darauf treffen. Die erste ist, dass sie diese praktischen Flaschen über die Stadtgrenzen von Boston hinaus kaufen werden. Dies ist offensichtlich irritierend für die Verbraucher und problematisch für Einzelhändler in Boston, da diese Bewegung die Waage gegen sie kippt.

Die Alternative zum Kauf von Nips anderswo ist ironischerweise der Kauf größerer Flaschen Alkohol. Es ist schwer vorstellbar, wie weniger alkoholbedingte Vorfälle durch eine Richtlinie entstehen, die Verbrauchern vorschreibt, Spirituosenflaschen von 3 Unzen oder größer zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Fettleibigkeit einzudämmen, indem Sie vorschreiben, dass keine Mahlzeit weniger als 800 Kalorien haben darf?

Indem er auf die Bequemlichkeit für die Verbraucher eingeht, wird Arroyos Antrag tatsächlich dazu führen, dass die Trinker zu größeren Flaschen und der Möglichkeit von mehr Konsum und mehr alkoholbedingten Vorfällen getrieben werden. Dies ist ein Lose-Lose-Szenario.

Die zweite große Kritik an Nips ist die Entsorgung. Weil sie klein sind, entsorgen zu viele Trinker sie, indem sie sie einfach auf die Straße werfen. Das ist natürlich nicht akzeptabel. Es gibt Gesetze gegen Littering, und sie müssen durchgesetzt werden. Aber sicher kann der Stadtrat ein Problem identifizieren, das gelöst werden muss, ohne auf eine Verbotspolitik zurückzugreifen? Andere Optionen, wie die Ausweitung von Mülleimern auf den Straßen der Städte oder eine stärkere gesetzliche Durchsetzung von Abfällen, sollten erschöpft werden, bevor ein vollständiges Verbot eines Produkts eingeschlagen wird, das die Verbraucher eindeutig lieben.

Die Befürworter des Verbots betonen, dass diese Flaschen aufgrund ihrer geringen Größe praktisch unmöglich zu recyceln sind. Kommunale Websites im ganzen Bundesstaat erklären, dass sie oft durch die Ritzen der Sortiermaschinen fallen und daher in Ihren Müllsack gesteckt werden sollten, anstatt recycelt zu werden.

Das geht nur mit veralteten Maschinen und Recyclingtechnik. Durch die chemische Depolymerisation, die Wiederverwendung der Bindungen in Kunststoffen, kann praktisch jeder Kunststoff recycelt werden. Nehmen Sie zum Beispiel Alterra Energy in Ohio. Ihre fortschrittliche Recyclinganlage nimmt 40-50 Tonnen schwer zu recycelnde Kunststoffe (wie Nips) auf und wandelt sie zurück in die Bausteine für die neue Kunststoffproduktion, wodurch der Lebenszyklus dieser schwer zu recycelnden Kunststoffe auf unbestimmte Zeit verlängert wird.

Versucht Ratsmitglied Arroyo, das Rad der Prohibition neu zu erfinden? Das Alkoholverbot vor 100 Jahren ist gescheitert. Die Denkweise, Produkte zu verbieten, die als störend empfunden wurden, richtete mehr Schaden als Nutzen an, weshalb Alkohol dann legalisiert wurde. Auch das Verbot von Cannabis in Massachusetts scheiterte.

Schließlich erfuhren die Gesetzgeber, dass die Folgen der Kriminalisierung von Cannabis weitaus schlimmer waren als die mit dem Cannabiskonsum verbundenen Schäden. Das Verbot verspricht immer Ergebnisse, führt aber letztendlich zu einer langen Liste negativer Nebenwirkungen zweiter Ordnung, von denen viele schlimmer sind als das ursprüngliche Problem des Substanzkonsums.

Die Kampagne von Ratsmitglied Arroyo, uns alle wie Kinder zu behandeln, wenn es um den Kauf von Nips geht, wird den gleichen Erfolg haben wie frühere Verbote. Der Nip-Verbotsantrag sollte zusammen mit Ihren leeren Nips in den Mülleimer geworfen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kleinere Wein- und Bierunternehmen arbeiten mit geringen Gewinnspannen und können sich einerseits die zusätzlichen Kosten für die Einhaltung irischer Vorschriften nicht leisten und andererseits in der europäischen Industrie Fuß fassen, schreibt Emil Panzaru

Die passive Reaktion der Europäischen Kommission auf bevorstehende irische Alkoholetiketten ist eine ernüchternde Entwicklung für die Zukunft der Europäischen Union. Im Juli letzten Jahres die Republik Irlandeingereicht einen Gesetzesentwurf mit dem Titel Public Health (Alcohol) Labelling Regulations 2022 der Kommission zur Genehmigung vorzulegen. Der neue Entwurf folgt § 12 des Gesetz über die öffentliche Gesundheit (Alkohol) von 2018. Es fügt allen Getränken eine obligatorische Gesundheitsverpackung hinzu und warnt die Verbraucher vor den Gesundheitsgefahren von Alkohol wie Krebs, Lebererkrankungen und fetalen Alkoholstörungen. Die Kommission hat auf höchst überraschende Weise grünes Licht für den Vorschlag gegeben. Sie hat dies getan, indem sie den Text trotz Einwänden nicht kommentiert hat Italien, Frankreich und Spanien, die größten Alkoholproduzenten der EU, und nicht weniger als fünf weitere Mitgliedstaaten.

Abgesehen von der Tatsache, dass Menschen oft Achte nicht auf die Verpackung, daher wird die Richtlinie wahrscheinlich unwirksam sein. Irland zu erlauben, Handelsregeln einseitig zu ändern, wirft einen Strich durch die Rechnung Mechanismen der Einheitlichen Europäischen Akte die EU-weit operieren sollen.

Diese Unterbrechung des Binnenmarktes ist ein Schlag für einen ohnehin schwachen Agrarsektor. Die Europäische Union erhebt den Anspruch, kleine und mittlere Unternehmen darin zu unterstützen seiner Binnenmarktstrategie. Im Gegensatz zu multinationalen Unternehmen arbeiten kleine Wein- und Bierunternehmen jedoch mit geringen Gewinnmargen und können sich die zusätzlichen Kosten für die Einhaltung der irischen Vorschriften einerseits nicht leisten, während sie andererseits in der europäischen Industrie Fuß fassen. Handwerkliche Erzeuger aus Italien oder Spanien müssen den irischen Markt ganz verlassen. Da sich der Block kaum von den höheren Lebensmittel- und Getränkepreisen aufgrund der russischen Invasion in der Ukraine erholt, wäre jede weitere Störung eine selbst zugefügte Wunde. 

Langfristig schafft das Urteil ein gefährliches politisches und rechtliches Opt-out, das andere Länder als Irland möglicherweise für angebracht halten, es auszunutzen. Nichts wird andere Mitgliedstaaten davon abhalten, Handelsregeln einseitig zu ändern, wann immer dies der nationalen Politik und den Zielen entspricht. Als Europas landwirtschaftliches Kraftwerk (Bilanzierung von 18% aller Produkte), kann Frankreich beschließen, dass sein Champagner nicht nur deshalb etwas Besonderes ist bezeichneten Ort seiner Entstehung. Tatsächlich könnte Champagner eine einzigartige Stellung auf dem Markt einnehmen und nach französischen Regeln ausschließlich mit französischer Verpackung gekauft und verkauft werden. Natürlich werden die Länder Wege finden, dieselbe Logik auch auf nicht-landwirtschaftliche Güter (wie Elektrofahrzeuge) anzuwenden. Jeder Staat kann von Interventionen, Einschränkungen und Forderungen nach Sonderbehandlung profitieren, aber das Ergebnis würde alle kollektiv ärmer machen.

Um dieses Szenario zu verhindern, sollte die Europäische Kommission die Harmonisierung der Binnenmarktregeln aufrechterhalten und sicherstellen. Zumindest muss es aufhören zu schweigen, wenn echte Einwände beantwortet werden müssen. Stattdessen sollte die Abteilung für Wachstum der Kommission Bestimmung 138 des Regeln und Verfahren für das Europäische Parlament, den Abgeordneten die Möglichkeit zu geben, 20 Fragen zu diesem Thema einzureichen und ihre Anfragen innerhalb von drei Monaten zu beantworten.

Bestenfalls muss die Kommission an ihren rechtlichen und politischen Grundsätzen festhalten. Artikel 41 der EU-Lebensmittelkennzeichnungsverordnung 1169/2011 erlaubt nur dann nationale Maßnahmen zur Auflistung von Inhaltsstoffen und Verpackungen, wenn keine EU-Vorschriften bestehen. Irland muss daher auf eine überschreibende Kampagne verzichten Verordnung 2019/787 und Code 1308/2013 des EU-Rechts. Natürlich kann Irland andere mit dem EU-Recht vereinbare Strategien verfolgen, um seine Ziele zu erreichen. Beispielsweise könnte das Büro des Taoiseach eine landesweite Aufklärungskampagne zum Thema Alkohol starten oder die Gesundheitsrichtlinien des Landes überarbeiten.

Wir alle möchten, dass die Menschen ein glücklicheres und gesünderes Leben führen. Aber wir sollten nicht zulassen, dass die größte Errungenschaft der Union, der freie Personen-, Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalverkehr, vergeudet wird. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool : les nouvelles règles de l'Irlande ne sont qu'un debut.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées erzählt que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'opjection de la Commission européenne Consenant les changes proposées à la loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a expiré, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle Regelung.

En Substanz, les étiquettes d'avertissement ressembleraient à celles déjà connues dans de nombreux pays européens pour les Cigaretten – probablement de grandes images chocs ainsi que des messages décrivant leshazards de la consommation d'alcool.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Une première étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant dans cet exemple, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les Cigaretten. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? Ein Alkohol? Zusatzbonbons? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui konfrontiert au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L'Etat Providence ne connaît pas de limites – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des bureaucrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argumentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficaces ?

Les partisans de ces mesures citent des études qui ont des limites importantes… Cliquez ici pour lire la suite.

Lorsqu'il s'agit d'étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompts à citer un Certain nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une Bild. Toutefois, cela adopt que l'avertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine: pour qu'un médicament soit efficace, il semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l’exemple de cette étude de 2018, qui fixe la quantité de personnes interrogées qui étaient réellement au courant des étiquettes d'avertissement pour l'alcool.

«Le Eyetracking a identifié que 60% der Teilnehmer ont Respecté l'étiquette d'avertissement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (essentiellement l'auto-déclaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avertissement sur l'alcool. 

L'attention ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention n'est pas présente 100% du temps. »

Banalisierung

Mais une mauvaise conception ne peut pas être la seule explication de la diminution de la sensibilisation. Prenons l'exemple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien : après quelques vols, les consignes de sécurité passagier totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés y être attentifs, par manque de nuance. Les messages «le café peut être mauvais pour la santé» et «fumer des Cigaretten peut être mauvais pour la santé» n'établissent pas une hiérarchie deshazards pour la santé. En fait, placés l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient laisser entender que les deux sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons essayer de ne pas banaliser les avertissements sanitaires : s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrions également dire la choose suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières konstituieren ein kulturelles Kulturerbe, nicht seulement par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un aliment ou une boisson traditionnels. Il est inacceptable de nuire à toute l'esthétique du produit pour la remplacer par une énième annonce de service public, pour les objectifs zélés des nounous de la santé publique.

La consommation d'alcool comporte des risques, c'est un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Ces derniers ne ralentiront pas leurs efforts pour abuser de l'alcool simplement à cause d'une étiquette, et les jeunes ne changeront pas leur consommation d'alcool simplement à cause d'une étiquette. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être qui détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'arguments émotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous entendrons des chooses erzählt que „s'il vous plaît, pensez aux enfants“ oder „pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin“ encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fasst passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Stigmatisieren von moderatem, risikoarmem Trinken ist keine tragfähige Strategie für die öffentliche Gesundheit

Da das Center for Substance Use and Addiction (CCSA) veröffentlicht Seine neuen Alkoholrichtlinien im August haben Schlagzeile nach Schlagzeile seine Behauptung wiederholt, dass mehr als zwei Drinks pro Woche ernsthaft schlecht für Sie sind Gesundheit.

Das Verschieben der Torpfosten auf Alkohol Konsum verändert radikal, wer als Problemtrinker gilt. Unter den alten Richtlinien von mehr als 15 Drinks pro Woche für Männer und 10 Drinks pro Woche für Frauen qualifizierten sich ungefähr 85 Prozent der kanadischen Trinker als verantwortungsbewusst. Nach den neuen Richtlinien wird nun davon ausgegangen, dass die überwiegende Mehrheit der kanadischen Trinker „über akzeptable Risikoschwellen hinaus“ trinkt.

Im Leben geht es natürlich darum, Risiken einzugehen, und manche Risiken sind es mehr als wert, eingegangen zu werden. Was sind also die tatsächlichen Risiken des Konsums innerhalb der alten Richtlinien? Kiffer George Card, ein Epidemiologe, der Gesundheitswissenschaften an der Simon Fraser University lehrt, Berichte Literaturrezensionen, die darauf hindeuten, dass Sie zwischen sieben und 14 Drinks pro Woche konsumieren, können Ihre Gesamtlebenserwartung um durchschnittlich sechs Monate bis zu einem Jahr senken, verglichen mit Menschen, die null bis sieben Drinks pro Woche zu sich nehmen.

Angesichts des Genusses, den Alkohol bietet oder ermöglicht, werden viele Menschen denken, dass sich das Risiko mehr als lohnt, insbesondere angesichts der anderen Risiken, die wir täglich eingehen, ohne mit der Wimper zu zucken, sei es beim Essen unserer Lebensmittel, beim Fahren auf der Autobahn oder dafür einfach die Straße überqueren.

Bei der Festlegung seiner Zwei-Getränke-Grenze berücksichtigte die CCSA keines der Vorteile des moderaten Alkoholkonsums, vor allem wegen der Rolle, die er bei der Freisetzung von Endorphinen und der Verbesserung der sozialen Bindung spielt. In der Tat, laut dem American Journal of Public Health, begrenzt soziale Bindung ist genauso gefährlich oder sogar noch gefährlicher als die meisten großen Probleme der öffentlichen Gesundheit, mit denen Kanadier konfrontiert sind.

Eine schlechte soziale Gesundheit ist, wie Kiffer George Card betont, genauso schädlich, wenn nicht sogar noch schädlicher als Rauchen, Trinken, Fettleibigkeit, eine sitzende Lebensweise und das Einatmen schlechter Luft. Sie könnten denken, dass Lobbyisten des öffentlichen Gesundheitswesens nach Jahren der Lockdowns zur Eindämmung der Ausbreitung von COVID die Risiken erkennen würden, die mit einem isolierteren Lebensstil verbunden sind, und sich entsprechend anpassen würden. Leider ignoriert der Neo-Temperanz-Ansatz diese sehr unbequeme Wahrheit.

Was die erneute Diskussion über Alkohol noch rätselhafter macht, ist, dass sie Kanadas anderen Bemühungen zur Schadensminderung direkt zuwiderläuft, die sich darauf konzentrieren, Leben zu retten, indem das Stigma des Drogenmissbrauchs beseitigt wird. Ob es sich um sichere Injektionsstellen, kostenlose Drogentesteinrichtungen oder sogar die Verfügbarkeit einer sicheren Versorgung handelt, die Bundesregierung bemüht sich darum Hilfe Suchtkranke nicht züchtigen und stigmatisieren.

British Columbia ist mit der Entkriminalisierung des Besitzes und Konsums kleiner Mengen harter Drogen wie Heroin und Kokain noch einen Schritt weiter gegangen. Aber während einige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens versuchen, das Stigma des Heroinkonsums zu beseitigen, bezeichnen andere fast alle kanadischen Trinker als risikoreich und beschämen sie für ein Verhalten, das in Wirklichkeit sehr risikoarm ist. Die kognitive Dissonanz ist erschütternd.

Aus einer Reihe von Gründen genießen Sie vielleicht ein Glas Wein oder ein oder zwei Bier, und Sie sollten sich deswegen nicht schuldig fühlen, ungeachtet dessen, was die CCSA sagen mag. Das Stigmatisieren von moderatem, risikoarmem Trinken ist keine tragfähige Strategie für die öffentliche Gesundheit. Es ist an der Zeit, den CCSA-Bericht zurück ins Regal zu stellen. Hinter dem Whisky.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Eine dramatische Änderung der Richtlinien zum Alkoholkonsum könnte das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben

Vor mehr als 100 Jahren waren Abstinenzorganisationen, die sich für den totalen Verzicht auf Alkohol und schließlich für die Prohibition einsetzten, eine Kraft, mit der man in Kanada rechnen musste. Zum Glück für die Kanadier siegte schließlich die geistige Gesundheit und Alkohol wurde in den 1920er Jahren in allen Provinzen legalisiert. Abstinenzgesellschaften scheinen jetzt der Vergangenheit anzugehören, aber es gibt eine wachsende Bewegung von Lobbygruppen, die das gleiche Banner unter einem anderen Namen tragen.

Nehmen wir zum Beispiel das Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA). Erst in diesem Monat veröffentlichte es eine neue Bericht über Alkohol, der zu dem Schluss kam, dass mehr als zwei alkoholische Getränke konsumiert wurden pro Woche Ihre Gesundheit ernsthaft gefährden könnten. Ja, laut CCSA ist mehr als zwei Bier in einem Zeitraum von sieben Tagen Anlass zur Sorge.

Die neuen vorgeschlagenen Alkoholrichtlinien der CCSA sind eine radikale Abkehr von den bestehenden Richtlinien, die besagen, dass Erwachsene mehr als 15 Getränke pro Woche für Männer und 10 Getränke pro Woche für Frauen ohne ernsthafte Gefahr für ihre Gesundheit konsumieren können. Basierend auf Daten aus der Zeit vor der Pandemie konsumieren über 85 Prozent der kanadischen Trinker gemäß diesen Richtlinien verantwortungsbewusst. Fünfzehn Prozent der Trinker tun dies nicht, jedoch, und ihr Problemtrinken ist offensichtlich Anlass zur Sorge.

Die drastisch niedrigeren Richtlinien der CCSA für den Alkoholkonsum werden auf viel mehr als die 15 Prozent der Trinker abzielen, die regelmäßig die aktuellen Standards überschreiten. Im Hinblick auf realistische öffentliche Ergebnisse wäre es viel besser, sich auf die relativ kleine Zahl von Menschen zu konzentrieren, die mit schwerem Alkoholmissbrauch zu kämpfen haben, als die Torpfosten so weit zu verschieben, dass praktisch alle Alkoholkonsumenten in Kanada über Nacht zu Problemtrinkern werden.

Tatsächlich könnte eine so dramatische Verschiebung des Standards das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben: Richtlinien, die so weit von der alltäglichen Erfahrung der Kanadier entfernt sind, werden wahrscheinlich von Alkoholkonsumenten im ganzen Land ignoriert.

Ein weiterer CCSA-Vorschlag ist ein neues „Standardgetränk“-Etikett für Alkohol. Verschiedene Arten von alkoholischen Getränken würden eine Kennzeichnung tragen, die angibt, wie viele solcher Standardgetränke sich in jedem Behälter befanden. Auf den ersten Blick mag dies sinnvoll erscheinen, insbesondere wenn die Pandemie die Ansichten vieler Verbraucher darüber, was als ein Getränk gilt, verzerrt hat.

Andererseits variiert die Wirkung eines Getränks von Person zu Person und von Situation zu Situation. Selbst bei ein und derselben Person kann die Wirkung von Alkohol variieren, je nachdem, wie müde sie ist, wie viel Flüssigkeit sie zu sich nimmt oder ob sie kürzlich etwas gegessen hat. Ein standardisiertes Trinkmaß könnte vielen Trinkern ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln, insbesondere in Bezug auf eine Beeinträchtigung des Fahrens. Verbraucher könnten glauben, dass der Konsum von zwei Getränken in einer Bar sie in die Lage versetzt, Auto zu fahren, obwohl die Auswirkungen dieser beiden Getränke je nach den Umständen erheblich variieren. Darüber hinaus werden in Kanada verkaufter Alkohol bereits auf der Flasche das Volumen und den Alkoholprozentsatz angegeben, bei denen es sich um klar definierte wissenschaftliche Metriken handelt.

Abgesehen von den Vorzügen der CCSA-Empfehlungen gibt es offensichtliche Probleme mit dem Politikmodell, bei dem die Regierung Organisationen finanziert, deren Zweck es ist, die Regierung für politische Änderungen zu beeinflussen. Die CCSA ist fast völlig vom Bund gefördert. Wie seltsam ist es doch, dass die Regierung in diesem Zeitalter nach der Prohibition eine Gruppe finanziert, deren Aufgabe es ist, selbst moderaten Alkoholkonsum zu unterbinden. So wie es Professor Sylvain Charlebois getan hat spitz heraus, es ist, als würde man der veganen Organisation PETA Geld geben, um einen Bericht über den Rindfleischkonsum in Kanada zu erstellen. Es gibt nicht viel Spannung darüber, was der Bericht sagen wird.

Wir wissen, dass die Pandemie – insbesondere die Tatsache, dass sie fast zwei Jahre lang ans Haus gebunden war – das Alkoholkonsumverhalten der Kanadier verändert hat. Aber die Reaktion auf eine 100-jährige Pandemie ist kaum eine Rechtfertigung dafür, der neuen Abstinenzlobby nachzugeben. Die Ausweitung des Kindermädchenstaates und die Infantilisierung verantwortungsbewusster Trinker ist keine Lösung für irgendein Problem.

Ursprünglich veröffentlicht hier