fbpx

Alkohol

Temperance feiert ein Comeback

Eine dramatische Änderung der Richtlinien zum Alkoholkonsum könnte das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben

Vor mehr als 100 Jahren waren Abstinenzorganisationen, die sich für den totalen Verzicht auf Alkohol und schließlich für die Prohibition einsetzten, eine Kraft, mit der man in Kanada rechnen musste. Zum Glück für die Kanadier siegte schließlich die geistige Gesundheit und Alkohol wurde in den 1920er Jahren in allen Provinzen legalisiert. Abstinenzgesellschaften scheinen jetzt der Vergangenheit anzugehören, aber es gibt eine wachsende Bewegung von Lobbygruppen, die das gleiche Banner unter einem anderen Namen tragen.

Nehmen wir zum Beispiel das Canadian Centre for Substance Use and Addiction (CCSA). Erst in diesem Monat veröffentlichte es eine neue Bericht über Alkohol, der zu dem Schluss kam, dass mehr als zwei alkoholische Getränke konsumiert wurden pro Woche Ihre Gesundheit ernsthaft gefährden könnten. Ja, laut CCSA ist mehr als zwei Bier in einem Zeitraum von sieben Tagen Anlass zur Sorge.

Die neuen vorgeschlagenen Alkoholrichtlinien der CCSA sind eine radikale Abkehr von den bestehenden Richtlinien, die besagen, dass Erwachsene mehr als 15 Getränke pro Woche für Männer und 10 Getränke pro Woche für Frauen ohne ernsthafte Gefahr für ihre Gesundheit konsumieren können. Basierend auf Daten aus der Zeit vor der Pandemie konsumieren über 85 Prozent der kanadischen Trinker gemäß diesen Richtlinien verantwortungsbewusst. Fünfzehn Prozent der Trinker tun dies nicht, jedoch, und ihr Problemtrinken ist offensichtlich Anlass zur Sorge.

Die drastisch niedrigeren Richtlinien der CCSA für den Alkoholkonsum werden auf viel mehr als die 15 Prozent der Trinker abzielen, die regelmäßig die aktuellen Standards überschreiten. Im Hinblick auf realistische öffentliche Ergebnisse wäre es viel besser, sich auf die relativ kleine Zahl von Menschen zu konzentrieren, die mit schwerem Alkoholmissbrauch zu kämpfen haben, als die Torpfosten so weit zu verschieben, dass praktisch alle Alkoholkonsumenten in Kanada über Nacht zu Problemtrinkern werden.

Tatsächlich könnte eine so dramatische Verschiebung des Standards das ultimative Ziel der Schadensminderung untergraben: Richtlinien, die so weit von der alltäglichen Erfahrung der Kanadier entfernt sind, werden wahrscheinlich von Alkoholkonsumenten im ganzen Land ignoriert.

Ein weiterer CCSA-Vorschlag ist ein neues „Standardgetränk“-Etikett für Alkohol. Verschiedene Arten von alkoholischen Getränken würden eine Kennzeichnung tragen, die angibt, wie viele solcher Standardgetränke sich in jedem Behälter befanden. Auf den ersten Blick mag dies sinnvoll erscheinen, insbesondere wenn die Pandemie die Ansichten vieler Verbraucher darüber, was als ein Getränk gilt, verzerrt hat.

Andererseits variiert die Wirkung eines Getränks von Person zu Person und von Situation zu Situation. Selbst bei ein und derselben Person kann die Wirkung von Alkohol variieren, je nachdem, wie müde sie ist, wie viel Flüssigkeit sie zu sich nimmt oder ob sie kürzlich etwas gegessen hat. Ein standardisiertes Trinkmaß könnte vielen Trinkern ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln, insbesondere in Bezug auf eine Beeinträchtigung des Fahrens. Verbraucher könnten glauben, dass der Konsum von zwei Getränken in einer Bar sie in die Lage versetzt, Auto zu fahren, obwohl die Auswirkungen dieser beiden Getränke je nach den Umständen erheblich variieren. Darüber hinaus werden in Kanada verkaufter Alkohol bereits auf der Flasche das Volumen und den Alkoholprozentsatz angegeben, bei denen es sich um klar definierte wissenschaftliche Metriken handelt.

Abgesehen von den Vorzügen der CCSA-Empfehlungen gibt es offensichtliche Probleme mit dem Politikmodell, bei dem die Regierung Organisationen finanziert, deren Zweck es ist, die Regierung für politische Änderungen zu beeinflussen. Die CCSA ist fast völlig vom Bund gefördert. Wie seltsam ist es doch, dass die Regierung in diesem Zeitalter nach der Prohibition eine Gruppe finanziert, deren Aufgabe es ist, selbst moderaten Alkoholkonsum zu unterbinden. So wie es Professor Sylvain Charlebois getan hat spitz heraus, es ist, als würde man der veganen Organisation PETA Geld geben, um einen Bericht über den Rindfleischkonsum in Kanada zu erstellen. Es gibt nicht viel Spannung darüber, was der Bericht sagen wird.

Wir wissen, dass die Pandemie – insbesondere die Tatsache, dass sie fast zwei Jahre lang ans Haus gebunden war – das Alkoholkonsumverhalten der Kanadier verändert hat. Aber die Reaktion auf eine 100-jährige Pandemie ist kaum eine Rechtfertigung dafür, der neuen Abstinenzlobby nachzugeben. Die Ausweitung des Kindermädchenstaates und die Infantilisierung verantwortungsbewusster Trinker ist keine Lösung für irgendein Problem.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Immer mehr Verbraucher greifen nach alkoholfreien Bieren, Weinen und Spirituosen

Verschiedene Studien in den letzten zwei Jahren haben gezeigt, dass der Alkoholkonsum während der Pandemie weltweit zugenommen hat, weil viele Menschen besorgt und gestresst waren, als sie sich aufgrund von COVID-19 selbst isolierten.

Aber jetzt scheint es einen neuen Trend zu geben, da die Verkaufsstatistiken zeigen, dass der Kauf von alkoholfreiem Bier, Wein und Spirituosen zugenommen hat.

„Sie können jetzt alkoholfreie Biere haben, die so nah an der Realität sind, dass Sie wahrscheinlich jemanden in einem Geschmackstest täuschen könnten“, sagte Sarah Kate, eine alkoholfreie Sommelier, die auch die Gründerin der Website ist. Etwas guter sauberer Spaß.

Kate wirbt für einen alkoholfreien und gesunden Lebensstil und sagte, eine globale Umfrage von Bacardi Limited, dem weltweit größten privaten Spirituosenunternehmen, habe ergeben, dass 58 Prozent der Verbraucher aus Gründen der persönlichen und psychischen Gesundheit jetzt Getränke trinken, die wenig oder keinen Alkohol enthalten.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Kanada hebt die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier auf

Alkoholfreies Bier unterliegt der Bundesverbrauchssteuer, obwohl es praktisch überhaupt keinen Alkohol enthält. 

Unser Manager für nordamerikanische Angelegenheiten, David Clement, wies auf mehrere hin Probleme mit dieser Steuer und wurde zu einem Treffen mit dem Finanzministerium eingeladen, um die Argumente gegen die Steuer zu erläutern. Zum Beispiel sind alkoholfreier Wein und Spirituosen von der Steuer befreit, was eine große Ungleichheit für alkoholfreies Bier geschaffen hat. Die Abschaffung der Steuer würde die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher senken, die nach einer gesünderen Alternative zu ihrem Lieblingsgetränk suchen. Dies stünde auch im Einklang mit den Grundsätzen der Schadensminderung, einem politischen Ansatz, den die derzeitige Regierung zu anderen Themen verfolgt. 

Glücklicherweise beseitigt Budget 2022 die Alkoholsteuer auf Bier, das nicht mehr als 0,51 TP2T Alkohol pro Volumen enthält. Dies ist ein weiterer großer Sieg für die kanadischen Verbraucher!

Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung und hoffentlich der Beginn einer nationalen Diskussion über die Modernisierung der Struktur der Verbrauchsteuer auf Alkohol.

Weitere Informationen finden Sie unter Dies Consumer Choice Radio-Folge

L'UE PRÉPARE DE NOUVELLES RÈGLEMENTATIONS SUR L'ALCOOL

Voilà l'alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une Commission du Parlement European, qui le lie à un grand nombre de cancers. Les propositions pour limiter les choix des consommateurs se multiplient en réponse…

Au sein de la „Commission pour battre le Cancer“ (BECA) du Parlement européen, des législateurs sont chargés de preparer des rapports qui seront intégrés dans le „Plan européen pour vaincre le Cancer“ de la Commission européenne. En Substanz, le but de l'Union Européenne (UE) est de lutter contre les maladies dites non transmissibles, c'est-à-dire les diagnostics of cancer qui auraient pu être évités grâce à un mode de vie plus sain.

Leur première cible ? L'alcool.

En effet, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l'alcool est responsable de 10% des Cancers chez les hommes et de 3% chez les femmes. Diese Schlussfolgerungen und Empfehlungen sind wichtige Ziele der Kommission, die den Alkoholkonsum von 10% d'ici 2025 kündigen soll.

S'attaquer à l'abus d'alcool ou à la simple consommation ?

Certaines des mesures proposées ont cependant été repoussées par le Parti populaire européen (PPE, centre-droit) au Parlement européen. La position du parti majoritaire est que l'UE ne devrait pas stigmatiser la consommation d'alcool en général, mais plutôt mettre l'accent sur l'abus d'alcool.

«Si la consommation exzessive d'alcool est, bien sûr, un risque pour la santé, des mesures appropriées et proportionnées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie», a a insi expliqué Nathalie Colin-Oesterlé , Eurodéputée PPE (Les Centristes) und Vizepräsidentin der Kommission BECA.

L'une des mesures proposées par le Parlement européen doese à apposer des étiquettes d'avertissement sur les bouteilles de vin, qui avaient jusqu'à présent été épargnées par les été épargnées par les ététiques semblables à celles des paquets de Cigarettes.

Cela pourrait bientôt changer, car les législateurs discutent déjà du libellé de l'étiquette, et non pas de la simple nécessité d'une étiquette d'avertissement en soi. L'étiquette dira-t-elle «toute consommation d'alcool peut entraîner un cancer» oder «l'abus d'alcool peut entraîner un cancer» ? Sera-t-elle illustrée par une photo de foie endommagé ? Peu importe, l'ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

En 2023, la Commission européenne présentera également des propositions visant à réduire l'accessibilité financière et la disponibilité de l'alcool, ce qui signifie que les taxes sur la bière et les spiritueux seront probablement beaucoup plus élevées.

En outre, l'UE présentera des propositions visant à interdire la publicité pour l'alcool lors des manifestations sportives. Cette proposition a ensuite été édulcorée pour devenir «le parrainage d'événements sportifs destinés aux mineurs». Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient enter dans cette catégorie.

En particulier, les sports qui dépendent fortement des pararainages, comme le football, pourraient être durement touchés par une telle interdiction. Les parlementaires bruxellois de gauche et les écologistes se sont opposés à toute modification des Propositions Existantes, arguant qu'il n'existe pas de consommation d'alcool sans Danger.

Un prix unique… et plus élevé

Une suggestion sensitive d'être introduite au niveau de l'Union européenne, notamment parce qu'elle existe déjà dans des endroits comme l'Écosse et l'Irlande, est celle d'un prix minimum de l'alcool. Ensubstanz, ce modèle fixe un prix minimum par unité d'alcool et augmente les prix d'alcool en général.

Le fait que me les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu'elle n'avait aucun effet sur les décès ou les maladies liés à l'alcool, n'impressionnera probablement personne à Bruxelles. L'agence Public Health Scotland indique également dans sa final que les crimes non liés à l'alcool sont soupconnés d'avoir été impactés par le prix minimum de l'alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l'alcool pour vendre des boissons verboten.

En fait, permettez-moi de faire une prédiction audacieuse : non seulement l'Union européenne introduira un prix minimum pour l'alcool, mais elle l'augmentera aussi progressivement au fil du temps. Pourquoi? Chaque fois qu'une étude montrera que la mesure ne fonctionne pas, un bureaucrate malin à Bruxelles conclura que le problème n'était pas l'inefficacité de la mesure, mais que les prix n'étaient tout simplement pas assez élevés.

En plus de la réglementation sur l'alcool qu'elle devrait dévoiler l'année prochaine, l'UE va publier des objectifs contraignants pour la réduction globale de la consommation d'alcool. Cela signifie que les États membres devront trouver des mesures supplémentaires pour réduire la consommation d'alcool, sous peine de se voir reprocher par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet égard. Il pourrait s'agir d'interdire les Happy Hour, de restreindre les heures d'ouverture des bars, de relever l'âge limite de vente d'alcool, voire de créer des magasins vendant de l'alcool appartenant à l'Etat et contrôlés par lui, comme il en existe déjà en Europe du Nord.

Toutes ces mesures fromt exciter les criminels de type Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c'est créer one quasi-prohibition de l'alcool, où les personnes à faibles revenus ne pourront plus acquérir de l'alcool légalement. Par consequent, ils pourraient passer au système D et fabriquer leurs propres boissons alcoolisées, ou les obtenir par toutes sortes de moyens illégaux, avec tous les effets secondaires que cela peut entraîner.

Il semble que nous soyons condamnés à répéter les erreurs du passé en matière de reglementation du mode de vie. C'est si déprimant que… cela donnerait envie de boire.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Sollte entalkoholisiertes Bier genauso besteuert werden wie normales Bier?

Bier ist eines dieser Produkte, die stark besteuert werden, aber sollte das bedeuten, dass die Steuer für alkoholisches und entalkoholisiertes Bier gleich sein sollte?

Hören Sie sich das Interview an hier

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. So ist derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell zuverlässiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel wird nicht mit Ferrari Weltmeister und Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten möglicherweise im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in Zwei Baltische Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Daher durchgeführt Sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wachsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu reduzieren.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. So zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass in Lettland die Alkoholsteuern erhöht wurden, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland dazu, seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu reflektieren. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschieden sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu reduzieren, um die „grauen Zonen“ zu bekämpfen, in denen illegaler und unkontrollierter Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erheblich Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es 4,09 Mld PLN (931 Mln €) und 2004 freute sich der polnische Staat bereits über 4,56 Mld PLN (1 Mld €). Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Erst gestern, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkohol- und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger bösen Alternative, die eine Preiserhöhung von Hunderten von mehreren Prozent bewirkte. Volksgesundheit auch…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Sie ist ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern sterben auf bestimmte Güter erhoben werden this Rahmen der freien Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der Europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist, ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. So können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren, indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern und andere Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des Schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone ua mit der Steuerlast. So zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zug tendenziell weniger Steuern als in den gesamten Ländern in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur sind die USA. Also gleich erheben neun Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, South Dakota, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) keine eigenen Einkommensteuern. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. So erheben Staaten wie Illinois, North Carolina, oder Minnesota zwar wahrscheinlich Einkommensteuern, diese allerdings in Form einer „Flat Tax“, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, damit sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt es zu wahren und zu verbessern. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern auch weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa sollte seine Steuer auf alkoholfreies Bier abschaffen

Vor der Pandemie drehte ich mir bei einem Spiel der Blue Jays den Kopf, als ein Gast an der Bar ein alkoholfreies Bier bestellte. Zuerst dachte ich, das könnte nur eine neue Hipster-Mode sein, aber ich hätte nicht falscher liegen können. Alkoholfreies Bier ist längst nicht mehr nur etwas für Berufskraftfahrer oder Schwangere. Es ist ein kontinuierlich wachsender Markt mit Vorhersage weltweite Verkäufe von über $4 Milliarden (USA) bis 2025. Während ich vielleicht nicht die Zielgruppe für diese neuen Getränke bin, sind es andere Kanadier eindeutig.

Hier kommt die Bundessteuerpolitik ins Spiel, denn seltsamerweise unterliegt alkoholfreies Bier der Bundessteuer Verbrauchsteuer Steuern, wenn auch weniger als das, was für normales Bier gezahlt wird. Obwohl es praktisch keinen Alkohol enthält und daher außer der Kalorienaufnahme kein wirkliches Risiko für den Verbraucher darstellt, wird für alkoholfreies Bier eine Verbrauchsteuer von $2,82/Hektoliter erhoben – ein Hektoliter entspricht 100 Litern. Die Anwendung einer Verbrauchsteuer ist aus mehreren Gründen problematisch.

Das erste Problem bei der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier ist der alkoholfreie Wein und Spirituosen sind von der Steuer befreit. Aus irgendeinem Grund behandelt die Bundesregierung nicht alle alkoholfreien Getränke gleich. Die Abschaffung der Verbrauchsteuer für alkoholfreies Bier würde einfach die eigene Logik der Regierung konsequent auf den gesamten alkoholfreien Sektor anwenden.

Über die Konsistenz hinaus würde die Abschaffung der Biersteuer dazu beitragen, die Kosten für gesundheitsbewusste Verbraucher zu senken und ihnen einen besseren Zugang zu Produkten mit reduziertem Risiko zu ermöglichen. Es würde auch sehr wahrscheinlich dazu beitragen, die heimische Produktion dieser Getränke auszuweiten, da Kanada in seiner verbrauchsteuerrechtlichen Behandlung von alkoholfreiem Bier einzigartig ist. 

Die Steuer bringt Ottawa auch ins Abseits gegenüber den Provinzen, die als Regulierungsbehörden für den Verkauf von Alkoholprodukten innerhalb ihrer Grenzen bereits erkannt haben, dass es keine Rechtfertigung dafür gibt, alkoholfreie Produkte so streng wie Standardgetränkealkohol zu behandeln. Aus diesem Grund können Sie diese Produkte von Küste zu Küste außerhalb des Alkoholeinzelhandelssystems jeder Provinz in Lebensmittel- und Convenience-Läden kaufen, oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Schnaps. 

Schließlich würde die Befreiung von alkoholfreiem Bier von der Bundesverbrauchssteuer mit den Grundsätzen der Schadensminderung vereinbar sein, ein politischer Ansatz, den die Trudeau-Regierung jedoch verfochten hat selektiv. Bei der Regulierung und Besteuerung von Produkten, die ein gewisses Risiko für Verbraucher darstellen könnten, ist es wichtig, dass der Gesetzgeber bewertet, welches Risiko tatsächlich besteht. Bei alkoholfreiem Bier liegt er nahe null, weshalb es nicht angemessen ist, dass der Staat es wie Bier behandelt. Abgesehen von Restpuritanismus besteht die Hauptrechtfertigung für Steuern auf alkoholische Getränke darin, zur Deckung etwaiger alkoholbedingter Gesundheitskosten beizutragen. Aber was ist die alkoholbedingte Gesundheitsbelastung durch alkoholfreies Bier? Es gibt keine, weshalb sie ausgenommen werden sollte.

Am Ende des Tages zahlen Kanadas Biertrinker bereits genug Steuern – ganze 13T676 Millionen an Verbrauchssteuern allein im Jahr 2020. Und weil sie an die Inflation indexiert ist, steigt die Alkoholsteuer jedes Jahr ohne Überprüfung, was neben den Provinzaufschlägen ein Grund dafür ist, warum im Durchschnitt 47 Prozent des Bierpreises an den Staat gehen. Das ist ein exorbitanter Betrag, der deutlich reduziert werden sollte.

Die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier wäre ein kleiner erster Schritt, um zu überdenken, was die angemessene Steuerhöhe in Kanada ist. Es würde den Verbrauchern mehr gesundheitsbewusste Wahlmöglichkeiten zu besseren Preisen bieten, und zwar in einer Weise, die mit der eigenen Logik der Regierung für alkoholfreie Getränke übereinstimmt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Kein Grund, auf die Bundessteuer auf alkoholfreies Bier anzustoßen

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben.

Sin-Steuern sind in Kanada in allen Sektoren ziemlich übertrieben. An fast jeder Ecke versenkt die Regierung ihre Steuerzähne in den Prozess, mit dem Sie die Produkte kaufen, die Sie mögen. Dies gilt für Cannabisprodukte, Alkohol, Tabak, Dampfen, Gas und ärgerlicherweise alkoholfreies Bier. Ja, alkoholfreies Bier in Kanada ist nicht von Bundesverbrauchssteuern befreit.

Sie haben richtig gelesen. Die Bundesregierung erweitert auch ihre Sündensteuerregelung für alkoholfreies Bier um $2,82/Hektoliter.

Die Anwendung von Verbrauchsteuern auf alkoholfreies Bier ist aus verschiedenen Gründen problematisch. Der erste und eklatanteste ist, dass es heuchlerisch ist, wenn man bedenkt, dass die Bundesregierung alkoholfreie Weine und Spirituosen von der Verbrauchssteuer befreit hat. Warum gilt es für Bier, aber nicht für Wein und Spirituosen? Offensichtlich wäre ein konsequenterer Ansatz, einfach alle alkoholfreien Getränke von der Verbrauchsteuer zu befreien, da der Zweck der Sündensteuer darin besteht, alkoholbedingte Gesundheitskosten zu decken. Allerdings gibt es überhaupt keine alkoholbedingten Gesundheitskosten durch alkoholfreies Bier, was sofort den Wahnsinn der Sündenbesteuerung dieser Produkte zeigt.

Neben der Korrektur der Heuchelei würde die Abschaffung der Verbrauchssteuer für alkoholfreies Bier die Bundespolitik an die Behandlung dieser Produkte durch die Provinzen anpassen. Die Aufsichtsbehörden der Provinzen, einschließlich Alberta, verlangen nicht, dass alkoholfreie Getränke in lizenzierten Alkohol-Einzelhandelsgeschäften verkauft werden, da sie die offensichtliche Tatsache akzeptiert haben, dass diese Produkte keinen Alkohol enthalten und daher nicht streng reguliert werden sollten. Aus diesem Grund werden diese Produkte in Alberta oft zusammen mit kohlensäurehaltigem Wasser und Erfrischungsgetränken verkauft. Mit der Abschaffung der Verbrauchsteuer würde die Bundesregierung dem Beispiel der Länder folgen und alkoholfreies Bier anders behandeln als Bier, weil sie ja anders sind.

Auf Seiten der Industrie wirkt die bundesstaatliche Verbrauchssteuer als Hindernis für die Produktentwicklung in Kanada, hauptsächlich weil andere Bier produzierende Gerichtsbarkeiten (USA, EU, UK) alkoholfreies Bier nicht besteuern. Aus diesem Grund floriert die heimische Industrie in diesen Gerichtsbarkeiten und bietet den Verbrauchern eine größere Auswahl und zu besseren Preisen. Ihre vernünftige Steuerpolitik, gepaart mit einer gestiegenen Verbrauchernachfrage, ist zum großen Teil der Grund dafür, dass der Markt für alkoholfreies Bier voraussichtlich auf über $4 wachsen wird Milliarde bis 2025. Diese Getränke sind nicht mehr nur etwas für Hipster, ausgewiesene Fahrer und schwangere Frauen.

Schließlich und am wichtigsten ist, dass alkoholfreies Bier ein weiteres Beispiel für neue Produkte ist, die den Schaden für die Verbraucher verringern. Und obwohl ich persönlich diese Getränke nicht mag, kann ich verstehen, warum jemand trotzdem ein Bier mit seinen Freunden oder in einer Bar ohne den damit verbundenen Alkohol genießen möchte.

Aus Sicht der Schadensminderung ist es durchaus sinnvoll, unterschiedliche Steuerstrategien für Produkte mit unterschiedlichem Risiko zu haben. Die Trudeau-Regierung hat sich zeitweise für die Schadensminderung bei illegalen Drogen eingesetzt, scheint aber einen blinden Fleck zu haben, wenn es um legale Substanzen geht. Dies ist ein unangenehmer Trend aus Ottawa, der perfekt durch die Verbrauchssteuer auf alkoholfreies Bier veranschaulicht wird. Ottawa hat das Verbrauchsteuersystem für nicht rauchbare THC-Cannabisprodukte wie Esswaren und Getränke beibehalten, obwohl sie deutlich weniger schädlich sind. Sie haben versucht, Vape-Aromen zu verbieten, obwohl Dampfen weniger schädlich ist als Rauchen, und Aromen ein unglaublich nützliches Werkzeug für erwachsene Raucher sind, die versuchen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Insgesamt sollten wir von Ottawa Besseres erwarten, und die Steuer auf alkoholfreies Bier ist ein weiteres Beispiel dafür, wo sie etwas falsch gemacht haben. Hoffentlich können sie diesen Fehler mit dem Budget 2022 korrigieren und die Verbrauchsteuer vollständig von diesen Produkten streichen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das Ende des Spirituosenmonopols in Ontario wäre eine Win-Win-Win-Situation

Ein Überdenken der LCBO könnte den Steuerzahlern eine enorme Menge Geld sparen

Ontario steht am Rande einer fiskalischen Klippe. Unter ihrer vorherigen liberalen Regierung wurde die Provinz die am meisten verschuldet subsouveräne Einheit der Welt. Leider haben schlechte Politikgestaltung und die COVID-19-Pandemie ihre Situation nur verschlechtert. Ontarios Schulden belaufen sich jetzt auf über $404 Milliarden, was bedeutet, dass der Anteil jedes Ontarioiers an diesen Schulden satte $27.000 beträgt.

Am Ende der Pandemie wird Ontario eine mutige Politik brauchen, um sich aus dem Loch zu befreien, in dem es sich befindet. Eine mutige Politik, die helfen würde, wäre die Privatisierung des LCBO (Liquor Control Board of Ontario) oder zumindest die Begrenzung seiner Expansion und deren Beendigung Monopolstellung.

Die Abschaffung der LCBO und die Umstellung auf ein privates, vorzugsweise unbegrenztes Einzelhandelsmodell würde den Verbrauchern zugute kommen, indem ihnen mehr Auswahl und Komfort geboten würden. Ontario hat derzeit das Schlimmste Einzelhandelsdichte von Alkohol in Kanada, hauptsächlich weil die Kombination eines staatlichen Monopols (LCBO) mit einem staatlich sanktionierten privaten Monopol (The Beer Store) die Skalierbarkeit des Einzelhandelszugangs eingeschränkt hat. Infolgedessen kommt in Ontario auf 4.480 Einwohner nur ein Alkoholgeschäft. Im Vergleich dazu kommt in British Columbia ein Geschäft auf 2.741 Einwohner, in Alberta eines auf 1.897 Einwohner und in Quebec ein Geschäft auf 1.047 Einwohner. Die Beendigung des Monopols der LCBO würde dazu beitragen, Ontario auf eine Stufe mit anderen Provinzen zu bringen.

Noch wichtiger ist, dass ein Überdenken der LCBO den Steuerzahlern eine enorme Menge Geld sparen könnte. Die Betriebskosten des LCBO sind aufgebläht. Basierend auf seinem 2019 Jahresabschluss, betragen die durchschnittlichen Verkaufs-, allgemeinen und Verwaltungskosten (SG&A) pro Geschäft $1.515.000 pro Jahr. Bei 666 Firmengeschäften ist dies eine beträchtliche Ausgabe für die Steuerzahler. Private Alternativen wie private Einzelhändler mit hohen Lagerbeständen in Alberta kosten deutlich weniger zu betreiben. Basierend auf Alcannas 2019 Jahresfinanzbericht, die durchschnittlichen SG&A für eine private Verkaufsstelle, die mit einer LCBO vergleichbar ist, beträgt nur $676.000 pro Jahr. Wenn wir jetzt mit den Fingern schnippen und das LCBO vollständig aus dem Betriebsmodell der Regierung herausnehmen könnten, würden die Steuerzahler erstaunliche $559 Millionen pro Jahr einsparen. Wenn die Ford-Regierung nach niedrig hängenden fiskalischen Früchten sucht, dann ist es das.

Gewerkschaften und andere Befürworter einer verstaatlichten Alkoholverteilung hätten offensichtlich ein Problem mit der vollständigen Abschaffung der LCBO. Sie werden argumentieren, dass die Privatisierung die gut bezahlten Arbeitsplätze der Tausenden von Ontariern bedrohen würde, die für die LCBO arbeiten. Dies könnte zutreffen, da es unwahrscheinlich ist, dass private Einzelhändler von ihren Arbeitnehmern verlangen würden, Mitglied der OPSEU zu sein, der Ontario Public Service Employees Union, die Löhne ausgehandelt hat, die weit über den Markttarifen für vergleichbare Jobs liegen. Allerdings gibt es eine Kompromisslösung, die sowohl die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erweitert, diese LCBO-Arbeitsplätze erhält als auch den Steuerzahlern Millionen von Dollar spart. Es soll die LCBO daran hindern, ihre Aktivitäten auszuweiten, und den privaten Sektor die Lücke füllen lassen.

Jedes Jahr fügt das LCBO durchschnittlich sieben neue Geschäfte in Ontario hinzu. Wenn die Provinz die Expansion des LCBO einfach stoppen und den Privatsektor die Lücke füllen lassen würde, würden die Steuerzahler nach fünf Jahren kumulativ $88 Millionen einsparen. Bei der 10-Jahres-Marke würde diese Zahl $323 Millionen betragen. Und diese Einsparungen sind nur die laufenden betrieblichen Einsparungen und beinhalten nicht die zig Millionen Dollar, die das LCBO ausgibt, um Ladenfronten für die Expansion zu erwerben.

Diese Kompromisslösung würde es den bestehenden Verkaufsstellen des LCBO ermöglichen, in Betrieb zu bleiben, und gleichzeitig mehr Einzelhandelszugang und ein voranschreitendes Hybridmodell ermöglichen. Neben den Kosteneinsparungen können auch Umsatzsteigerungen hinzukommen. Hybride und private Einzelhandelsmodelle für den Alkoholverkauf (wie in BC und Alberta) erzeugen tatsächlich mehr Alkohol Steuereinnahmen pro Kopf, ein weiterer Vorteil für die öffentliche Hand. Politisch ist diese Kompromisslösung ein Kinderspiel. Die Verbesserung des Zugangs, die Förderung privater Geschäftsmöglichkeiten, die Generierung von mehr Einnahmen und die Beibehaltung der aktuellen LCBO-Beschäftigung wären eine Win-Win-Win-Situation.

Die Ford-Regierung hat bereits den Grundstein für einen solchen Ansatz gelegt. Begraben im Zeitplan für Lizenzen und Genehmigungen im Haushalt 2019 hat die Provinz effektiv den Weg für einen wirklich freien und offenen Alkoholmarkt in Ontario geebnet. Die Rechnung Zustände dass „eine Person beim Standesbeamten eine Lizenz zum Betrieb eines Einzelhandelsgeschäfts für Alkohol, zum Betrieb als Großhändler oder zur Lieferung von Alkohol beantragen kann.“

Ontario hat die Tür für ein verbraucherfreundliches Einzelhandelsmodell für Alkohol geöffnet, das das Monopol der LCBO endgültig beenden würde. Eine vollständige Privatisierung wäre am besten, aber wenn das politisch zu weit hergeholt ist, würde ein Kompromiss über den freien Zugang immer noch allen Einwohnern von Ontario zugute kommen. Die Regierung hat die Möglichkeit einer solchen Änderung geschaffen. Im Interesse von Verbrauchern und Steuerzahlern sollte es jetzt durchgezogen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Machen Sie Feierabend für Ontarios Biermonopol

The Beer Store ist eine Institution, die auf einer giftigen Mischung aus Verbot und Vetternwirtschaft aufbaut

Diesen Monat kam die Nachricht, dass The Beer Store (TBS), Ontarios Monopol-Bierverkäufer, Geld verliert, und zwar jede Menge davon. Laut seinem Jahresabschluss verzeichnete TBS im Jahr 2020 einen Verlust von $50,7 Millionen. Während ein Teil davon auf die Pandemie zurückzuführen ist, die die Nachfrage nach Fässern dezimierte, befindet sich TBS seit einiger Zeit in einem schlechten Zustand. Tatsächlich hat es seit 2017 keinen Gewinn mehr gemacht, lange bevor die Pandemie die Wirtschaft auf den Kopf gestellt hat.

Die schwache Leistung des Beer Store sollte die Verbraucher in Ontario veranlassen, sich die uralte Frage zu stellen: Warum tolerieren wir ein Unternehmen, das ein virtuelles Monopol auf den Einzelhandelsverkauf von Bier hat? Schlimmer noch, warum ist sein Beinahe-Monopolstatus gesetzlich geschützt?

Für diejenigen, die es nicht wissen, was ist etwa Für 68 Prozent der Einwohner von Ontario ist TBS ein privates, staatlich geschütztes Monopol, das erst nach der Prohibition gegründet wurde. Sein ursprünglicher Zweck im Jahr 1927 bestand darin, strenge Zugangspunkte für den Biereinzelhandel zu schaffen und Prohibitionisten zu besänftigen, indem er angeblich die Gesellschaft vor den Übeln des Alkoholkonsums schützte.

Obwohl die Prohibitionsmentalität schon lange vorbei ist, hat ihr Verschwinden immer noch nicht zu einer Liberalisierung dessen geführt, wo Ontarier Bier kaufen können. Im Moment haben die Einwohner von Ontario nur begrenzte Möglichkeiten: The Beer Store, das LCBO (Liquor Control Board of Ontario), Vor-Ort-Verkäufe in Brauereien und eine ausgewählte Anzahl von Lebensmittelgeschäften, 450, um genau zu sein. Aufgrund dieser begrenzten Auswahl hat Ontario den niedrigsten Alkoholgehalt Einzelhandelsdichte in ganz Kanada. Jetzt wäre ein perfekter Zeitpunkt, um den Einzelhandelsmarkt für Bier zu liberalisieren, insbesondere indem Convenience-Stores und alle Lebensmittelgeschäfte, die Zugang zu den Einzelhandelsflächen wünschen, gewährt werden.

Der Beer Store wird sich natürlich mit Händen und Füßen für den Erhalt seines Schutzstatus einsetzen, aber seine Argumente überzeugen nicht.

Seine erste Verteidigung ist legal – dass es durch das von der Wynne-Regierung unterzeichnete Master Framework Agreement (MFA) geschützt ist, das nicht vor 2025 auslaufen soll. Aber es ist in der kanadischen Geschichte nicht unbekannt, dass Gesetzgeber Vereinbarungen neu schreiben . Das Umschreiben von Verträgen hat zwar seine Nachteile, aber in diesem Fall würde die Aufhebung der Vereinbarung dem Wettbewerb und der Wahlfreiheit der Verbraucher dienen, zwei sehr gute Gründe.

Der Beer Store verteidigt seinen Schutz auch unter dem Banner, Arbeitsplätze zu erhalten, die Preise niedrig zu halten, Einnahmen für die Provinz zu sammeln und die Einwohner von Ontario vor schlechten gesundheitlichen Folgen zu schützen. Alle diese Behauptungen sind falsch.

In Bezug auf den Verlust von Arbeitsplätzen behauptete TBS-Präsident Ted Moroz im Jahr 2019, dass die Alkoholliberalisierung die Arbeitsplätze seiner 7.000 Mitarbeiter gefährden würde. Und gut, es könnte sein: Wettbewerb hilft geschützten Amtsinhabern normalerweise nicht. Aber Forschungvom Retail Council of Canada zeigt, dass die Ausweitung der Einzelhandelsumsätze tatsächlich 9.500 neue Arbeitsplätze in Ontario schaffen und das BIP um $3,5 Milliarden pro Jahr steigern würde. Angesichts der Finanzlage Ontarios ist ein solcher Schub dringend erforderlich.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben