fbpx

Landwirtschaft

Der Agrarsektor ist nationalen Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt

Die Biden-Regierung hat ein aktualisiertes Sicherheitsmemorandum veröffentlicht, das die Bedrohungen für das amerikanische Agrarsystem sowie Möglichkeiten zu ihrer Bewältigung umreißt. „Um dies zu erreichen, wird die Bundesregierung Bedrohungen, Schwachstellen und Auswirkungen dieser schwerwiegenden und katastrophalen Vorfälle identifizieren und bewerten – einschließlich, aber nicht beschränkt auf solche, die durch CBRN-Bedrohungen (chemische, biologische, radiologische oder nukleare) und den Klimawandel entstehen und Cybersicherheit – und wird Ressourcen priorisieren, um die Bedrohungen und Gefahren, die das größte Risiko darstellen, zu verhindern, zu schützen, abzumildern, darauf zu reagieren und sich von ihnen zu erholen“, heißt es in dem im letzten Monat veröffentlichten Dokument.

Das Weiße Haus berührt ein wichtiges Thema, indem es die einzigartigen Bedrohungen anspricht, denen der Agrarsektor ausgesetzt ist, und inwieweit das amerikanische Lebensmittelproduktionssystem durch inländische oder ausländische Maßnahmen bedroht sein könnte. Es befasst sich beispielsweise mit den Auswirkungen toxischer Industriechemikalien, nicht nur im Hinblick auf die Auswirkungen auf den Menschen, sondern auch auf den biologischen Bereich, die sich auf die Produktivität landwirtschaftlicher Betriebe auswirken könnten.

Das Memorandum kommt zu einer Zeit, in der Unterbrechungen der Lieferkette den Verbrauchern gezeigt haben, in welchem Ausmaß ein Lebensmittelsystem das Innenleben eines Landes destabilisieren kann. Beispielsweise ist die russische Invasion in der Ukraine nicht nur ein militärischer Konflikt, der sich auf dem Schlachtfeld abspielt – es ist auch ein Krieg um Nahrung, in dem die russische Kriegsmaschinerie ukrainische Getreideexporte durch ihre strategischen Aussichtspunkte als Geiseln hält. Kontinuierliche Getreidegeschäfte im Schwarzen Meer standen trotz der lebenswichtigen Bedeutung für die ukrainische Wirtschaft auf felsigem Boden. Dieser Krieg zeigt, wie schnell die zivile Infrastruktur zu einem militärischen Ziel wird und dass es bei der Gewährleistung der Sicherheit nicht nur um Flugabwehrraketen geht, sondern auch um den Schutz strategischer industrieller Elemente.

Aus diesem Grund ist es nicht nur lobenswert, dass die Regierung diese Risiken angeht, sondern auch, dass das USDA an der Spitze der Argumentation für Ernährungssicherheit durch Innovation steht. Die Agriculture Innovation Agenda (AIA) des USDA fördert die Vorstellung, dass mehr Innovation durch öffentliche und private Forschung und Investitionen das Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger macht. Im Vergleich zum Ansatz der Europäischen Union, die darauf abzielt, die landwirtschaftliche Flächennutzung und Viehzucht zu Lasten des europäischen Lebensmittelsektors zu reduzieren, verfolgt der AIA einen zukunftsweisenden Ansatz.

Das Weiße Haus berührt ein wichtiges Thema, indem es die einzigartigen Bedrohungen anspricht, denen der Agrarsektor ausgesetzt ist, und inwieweit das amerikanische Lebensmittelproduktionssystem durch inländische oder ausländische Maßnahmen bedroht sein könnte. Es befasst sich beispielsweise mit den Auswirkungen toxischer Industriechemikalien, nicht nur im Hinblick auf die Auswirkungen auf den Menschen, sondern auch auf den biologischen Bereich, die sich auf die Produktivität landwirtschaftlicher Betriebe auswirken könnten.

Das Memorandum kommt zu einer Zeit, in der Unterbrechungen der Lieferkette den Verbrauchern gezeigt haben, in welchem Ausmaß ein Lebensmittelsystem das Innenleben eines Landes destabilisieren kann. Beispielsweise ist die russische Invasion in der Ukraine nicht nur ein militärischer Konflikt, der sich auf dem Schlachtfeld abspielt – es ist auch ein Krieg um Nahrung, in dem die russische Kriegsmaschinerie ukrainische Getreideexporte durch ihre strategischen Aussichtspunkte als Geiseln hält. Kontinuierliche Getreidegeschäfte im Schwarzen Meer standen trotz der lebenswichtigen Bedeutung für die ukrainische Wirtschaft auf felsigem Boden. Dieser Krieg zeigt, wie schnell die zivile Infrastruktur zu einem militärischen Ziel wird und dass es bei der Gewährleistung der Sicherheit nicht nur um Flugabwehrraketen geht, sondern auch um den Schutz strategischer industrieller Elemente.

Aus diesem Grund ist es nicht nur lobenswert, dass die Regierung diese Risiken angeht, sondern auch, dass das USDA an der Spitze der Argumentation für Ernährungssicherheit durch Innovation steht. Die Agriculture Innovation Agenda (AIA) des USDA fördert die Vorstellung, dass mehr Innovation durch öffentliche und private Forschung und Investitionen das Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger macht. Im Vergleich zum Ansatz der Europäischen Union, die darauf abzielt, die landwirtschaftliche Flächennutzung und Viehzucht zu Lasten des europäischen Lebensmittelsektors zu reduzieren, verfolgt der AIA einen zukunftsweisenden Ansatz.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Im Vergleich zu Europa ist das amerikanische Farmsystem effizienter und nachhaltiger

Eines der bemerkenswertesten Missverständnisse vieler Amerikaner ist, dass es den Menschen in den Vereinigten Staaten schlechter geht als ihren europäischen Kollegen. Wenn wir nur das Einkommen betrachten, sind die Amerikaner in mehreren Datenpunkten wohlhabender als die Europäer: Die USA übertreffen das Pro-Kopf-BIP für den größten Teil der Europäischen Union. Auch die amerikanische Mittelschicht übertrifft die europäische, alles während herausfordernd was überhaupt zur Mittelschicht zählt. 

Hinzu kommt, dass Güter des Grundbedarfs für die meisten Verbraucher billiger sind. So wie ich zuvor geschrieben, Amerikaner geben 5 Prozent ihres verfügbaren Einkommens für Lebensmittel aus, verglichen mit 8,7 Prozent in Irland (dem niedrigsten in der EU), 10,8 Prozent in Deutschland, 12 Prozent in Schweden, 17 Prozent in Ungarn und 25 Prozent in Rumänien. Einige Kritiker behaupten jedoch, dass das amerikanische Lebensmittelsystem Effizienz über Nachhaltigkeit priorisiert, was wiederum der Umwelt schadet. Hier wird die Analyse sehr interessant.

Gegen Ende der 1980er Jahre machte sich das Auseinanderklaffen der landwirtschaftlichen Produktion zwischen Europa und den Vereinigten Staaten bemerkbar. Während Europa ein stabiles landwirtschaftliches Produktionsniveau beibehalten hat seit etwa 1985 die Vereinigten Staaten seine Produktivität verdoppelt zwischen 1960 und dem Jahr 2000 und ist auf dem Weg, die 150-prozentige Produktivitätssteigerung in naher Zukunft zu brechen. Inzwischen Amerikaner landwirtschaftliche Inputs gehen langsam zurück auf das Niveau der 1960er Jahre, was bedeutet, dass die USA eine viel größere Menge an Nahrungsmitteln mit weniger Ressourcen produzieren. Bei der Maisproduktion bedeutet dies beispielsweise, dass die Vereinigten Staaten 70 Scheffel pro Hektar produzieren, während die europäischen Länder weniger als 50 Scheffel produzieren. 

Eine interessante Mischung aus regulatorischem Handeln und Nichthandeln hat zu dieser Divergenz geführt. Ein großer Beitrag begann in den 1970er Jahren, als Deutschland hat das „Vorsorgeprinzip“ eingeführt heute allgemein als Vorsorgeprinzip bekannt. Diese Richtlinie ist eine präventive öffentliche Sicherheitsverordnung, die die Beweislast für das behördliche Zulassungsverfahren umkehrt: Beispielsweise kann ein neues Pflanzenschutzmittel nur dann zugelassen werden, wenn es nachweislich keine nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Biodiversität hat. Das Vorsorgeprinzip stützt sich nicht nur auf die bloße Toxizität, sondern extrapoliert auf ein umfassendes und schwer zu belegendes Beweisniveau, dass ein Produkt niemals einen Schaden darstellen könnte. Dies verlängerte die Zulassungsverfahren für neue Chemikalien erheblich wie die EU es in ihren Verträgen verankert hat — mit dem ironischen Effekt, dass ältere Pestizide auf dem Markt blieben, während neuere Produkte keine Zulassung erhielten. 

Tatsächlich ist im Bereich der Biotechnologie ein Beweis für die negativen Auswirkungen des Vorsorgeprinzips und übrigens ein weiterer Grund dafür, warum die amerikanische Landwirtschaft effektiver ist, sichtbar geworden. Genetisch veränderte Lebensmittel, allgemein bekannt als GVO, sowie neuere Gen-Editing-Technologien bleiben in der Europäischen Union illegal. Trotz der Tatsache, dass Jurisdiktionen wie die Vereinigten Staaten, Kanada, Brasilien und Israel diese Pflanzenzüchtungstechniken seit Jahrzehnten anwenden, verhindern das Vorsorgeprinzip und der hartnäckige europäische Regulierungsansatz ihre Verwendung. 

Die europäische Politik hat die Landwirtschaft in der Tat weniger nachhaltig gemacht, weil Europa den Aspekt der Innovation vernachlässigt hat. Nehmen Sie das Beispiel der Bodenzerstörung. Die Landwirtschaft trägt stark zu den Treibhausgasemissionen bei, da Kohlendioxid im Boden gespeichert wird, und wenn Landwirte den Boden durch Bodenbearbeitung stören, wird dieses CO2 in die Atmosphäre freigesetzt. Je mehr Sie den Boden stören, desto mehr emittieren Sie. Während in den Vereinigten Staaten über 70 Prozent der Landwirtschaft mit reduzierter Bodenbearbeitung oder direkter Bodenbearbeitung betrieben wird, produziert Europa immer noch über 65 Prozent seiner Lebensmittel mit konventioneller Bodenbearbeitung. Der Grund: Direktsaat erfordert einen erheblichen Einsatz von Pestiziden, die in Europa verpönt sind.

Ohne Innovation kann die Landwirtschaft nicht nachhaltiger werden. Während die Europäische Union beabsichtigt, im Rahmen ihrer „Farm to Fork“-Strategie (bekannt als F2F) Ackerland zu reduzieren, den Einsatz synthetischer Pestizide zu reduzieren und neuartige biotechnologische Lösungen illegal zu halten, haben sich die Vereinigten Staaten für einen anderen Ansatz entschieden. Die landwirtschaftliche Innovationsagenda des USDA (AIA) vertritt die Auffassung, dass mehr Innovation durch öffentliche und private Forschung und Investitionen das Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger macht. Die AIA ist der zukunftsorientierte Ansatz, während F2F versucht, die Auswirkungen der Landwirtschaft auf die Umwelt zu verringern, indem die Nutzung von Ackerland eingeschränkt und die Werkzeugkästen der Landwirte zur Bekämpfung von Schädlingen und Pflanzenkrankheiten reduziert werden.

Allerdings steht auch das amerikanische Ernährungssystem vor Herausforderungen. Amerikanische Umweltschützer und Prozessanwälte scheinen ein Regulierungssystem nach europäischem Vorbild durch die Gerichte einführen zu wollen – auch durch Klagen gegen Lebensmittelunternehmen. Das höchst streitsüchtige amerikanische System erzeugt einen perversen Effekt, bei dem Sie einen Richter oder eine Jury von den negativen Auswirkungen eines Pflanzenschutzmittels überzeugen müssen, nicht eine wissenschaftliche Agentur, die mit Experten für die Analyse von Daten besetzt ist. Infolgedessen wird die Entwicklung von landwirtschaftlichen Chemikalien zu einer Belastung, die sich nur große Unternehmen tatsächlich leisten können, was zu einer Marktkonzentration führt. Dies ist problematisch, denn in einer Zeit, in der wir landwirtschaftliche Effizienz und Innovation mehr denn je brauchen, ist es unerlässlich, dass der Wettbewerb im Bereich der Agrochemie und Agrotechnologie herrscht. Der Wettbewerb schafft die Grundlage für Wissenschaftler, Fachleute aus der Industrie und Landwirte, um eine Vielzahl von Wahlmöglichkeiten auf dem Markt zu erhalten.

Letztendlich sollten wir die Wunder der modernen Landwirtschaft anerkennen. Die Vorteile der ertragsstarken Landwirtschaft liegen auf der Hand: Wir ernähren mehr Menschen nachhaltiger und müssen ihnen gleichzeitig weniger dafür in Rechnung stellen. Wir brauchen zum Beispiel 60 Prozent weniger Kühe produzieren aber doppelt so viel Milch wie in den 1930er Jahren. Auf solchen Erfolgen müssen wir aufbauen, um unser Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger zu gestalten.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Es war noch nie so einfach, 8 Milliarden Menschen zu ernähren

Die Steigerung der landwirtschaftlichen Effizienz kann uns dabei helfen, eine Welt mit mehr Nahrungsmitteln im Überfluss zu schaffen

Die Vereinten Nationen kürzlich bestätigt dass die Weltbevölkerung offiziell 8 Milliarden erreicht hat. Was jedoch eine Feier der Fähigkeit der Menschheit sein sollte, innovativ und bevölkerungsreich zu sein, hat viele Analysten besorgt über die Zukunft gemacht: Wie soll der Planet diese große Anzahl von Menschen beherbergen, mit Strom versorgen und ernähren? Laut a aktuelle Politico-Schlagzeile, zum einen wirft der Klimawandel „8 Milliarden Gründe zur Sorge“ auf.

Aber während die Ernährung von 8 Milliarden Seelen und das Zählen vor einem Jahrhundert eine unüberwindbare Herausforderung für die Menschheit gewesen sein mögen, sind wir an einem Punkt angelangt, an dem wir dies nicht nur tun, sondern auch mit weniger Ressourcenverbrauch erreichen können. Es ist ein Beweis dafür, dass wir, wenn wir Innovationen nutzen, eine größere Fülle genießen können – sowohl in der Quantität als auch in der Qualität dessen, was wir haben.

Erreichen der maximalen Ackerlandnutzung

Auch wenn die Anfänge der modernen Landwirtschaft bis in die 1850er Jahre und die industrielle Revolution – mit dem Aufkommen der Maschinen – zurückreichen, war Mitte des 20. Jahrhunderts der wahre Kickstarter für höhere Produktivität. Mein eigener Großvater, geboren 1925, bewirtschaftete früher einen Bauernhof mit Pferden und Pflügen (einer, der inzwischen durch einen kleinen Flughafen ersetzt wurde, der etwa 100 Flüge pro Tag abwickelt). Mit dem Geld, das sie durch den Verkauf von Anbauflächen verdienten (eine bedauerliche Entscheidung angesichts der heutigen Immobilienpreise), investierte meine Familie in landwirtschaftliche Maschinen, die die Arbeit während der Erntezeit beschleunigten.

Wäre mein Großvater heute noch am Leben, würde es ihm schwer fallen, seinen Augen zu trauen, auf welchem Hightech-Niveau wir uns entwickelt haben. Traktoren waren in ihrer frühen Konzeption nur ein Ersatz für Pferde. Heute sind sie mit Computern ausgestattet, die von der Bodengesundheit bis zur Pflanzenschutzdosierung alles regeln und messen. Der moderne Landwirt schaut fast so oft auf Computerbildschirme wie ich als Angestellter.

Der technologische Fortschritt der letzten Jahrzehnte hat zu einer unglaublichen landwirtschaftlichen Effizienz geführt. Unsere Welt in Daten visualisiert drei große Analysen, die unterschiedliche Methoden verwenden, die auf Daten der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen ab 1961 basieren, und obwohl es unter den Forschern Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie viel Land weltweit für die Landwirtschaft genutzt wird, stimmen alle darin überein, dass die Menschheit den Höhepunkt der landwirtschaftlichen Flächennutzung zwischenzeitlich überschritten hat 1990 und das Jahr 2000. Dies bedeutet, dass die Landwirte seit dieser Zeit, obwohl der Nahrungsmittelbedarf des Planeten weiter zugenommen hat, mehr Menschen mit weniger Ressourcen ernähren konnten.

Die Auswirkungen der Überwindung der Spitzennutzung von Ackerland sind erheblich. Die Landwirtschaft beeinflusst unsere Umwelt durch zwei Faktoren. Erstens werden Treibhausgasemissionen durch Bodenstörungen verursacht. Und zweitens trägt die Landwirtschaft zum Verlust der Biodiversität bei. Einer der Hauptgründe für die Verringerung der Waldfläche war nicht die Zunahme von Siedlungsflächen (die Menschheit lebt aufgrund ihrer Größe sehr dicht), sondern unser Bedarf an Ackerland. Die Wiederherstellung der Wildnis und Tierwelt des Planeten kann durch gesteigerte landwirtschaftliche Effizienz erreicht werden: Wenn wir weniger Land benötigen, um die gleiche Menge an Nahrungsmitteln anzubauen wie früher, kann dieses überschüssige Land von der Natur zurückerobert werden.

Das Versprechen – und die Risiken – der landwirtschaftlichen Effizienz

Wie genau konnten Landwirte diese Effizienzsteigerung erreichen? Ein Faktor ist der Pflanzenschutz. Bis zur allgemeinen Verfügbarkeit chemischer Fungizide, Insektizide und Herbizide (die wir alle als Pestizide kennen) waren die Landwirte praktisch machtlos gegen die Vielzahl von Schädlingen, die ihre Ernten zerstörten. Als Referenz, gibt es 30.000 Unkrautarten, 3.000 Arten von Nematoden und 10.000 Arten von pflanzenfressenden Insekten, die Landwirte bekämpfen müssen. Bevor wir Chemikalien zum Schutz von Pflanzen hatten, war unser Landwirtschaftssystem hauptsächlich vom Glück abhängig, um erhebliche Verluste zu verhindern, was erklärt, warum Religionen auf der ganzen Welt historisch lange Gebete auf gute Ernten konzentriert haben und warum Erntefeste so üblich sind.

Die irische Hungersnot von 1845 tötete 1 Million Menschen, was damals 15% der Gesamtbevölkerung entsprach. Etwa ein Jahrhundert vor der allgemeinen Einführung von Fungiziden war die landwirtschaftliche Bevölkerung nicht in der Lage, die Kartoffelfäule zu bekämpfen, was zu Hungersnöten in ganz Europa führte, die zivile Unruhen verursachten und sogar die französische Julimonarchie in der Revolution von 1848 stürzten.

Pestizide bieten Landwirten seit den 1960er Jahren eine Lösung, die die Chancen auf eine gute Ernte erheblich verbessert, auch wenn ihr Einsatz dies nicht tut völlig garantieren, dass keine Ernte verloren geht. Mit der Verwendung von Pestiziden gingen jedoch die damit verbundenen Risiken einher. Ungenaue Dosierung und Überbeanspruchung stellten nicht nur Umweltrisiken dar, sondern waren auch kostspielig für die landwirtschaftlichen Betriebe.

Da sich die Landwirte über den angemessenen Einsatz von Chemikalien pro Hektar informierten von 40% abgelehnt in den letzten 60 Jahren. Bessere Anleitung von den Herstellern bezüglich der Dosierung sowie ein gründlicheres Verständnis der Landwirte darüber, wie viel Wirkstoff genau benötigt wird Halbieren Sie die Persistenz von Pestiziden (das Ausmaß, in dem eine Chemikalie nicht abgebaut wird und im Boden verbleibt).. Die Menge der auf Pflanzen ausgebrachten Wirkstoffe sank im gleichen Zeitraum um 95%. Neue Technologien wie intelligente Sprühgeräte reduzieren auch den Einsatz von Pestiziden, indem sie genau analysieren, wie viel einer Chemikalie für bestimmte Pflanzen benötigt wird.

Sri Lanka hat uns im vergangenen Jahr versehentlich eine Fallstudie über die Notwendigkeit eines modernen Pflanzenschutzes gegeben. Im April 2021 verbot der ehemalige Präsident Gotabaya Rajapaksa alle chemischen Düngemittel und Pestizide, um das Land zu einem vollständig biologischen Lebensmittelmodell zu überführen. Der Schritt führte das Land in eine Ernährungskrise: Die inländische Nahrungsmittelproduktion sank um 50% und dezimierte den lebenswichtigen Teesektor, von dem das Land abhängt.

Als die Regierung sich nur wenige Monate nach ihrem Erlass bemühte, die Maßnahme aufzuheben, wurden die Menschen in Sri Lanker abhängig von Nahrungsmittelhilfe aus Indien und stürzten die Regierung nach wochenlangen Protesten. Selbst nachdem das Gesetz von einer Übergangsregierung aufgehoben wurde, ist 30% des Landes mit akuter Ernährungsunsicherheit konfrontiert.

Die vielen Vorteile der Innovation

Einheitslösungen für die Herausforderungen der weltweiten Landwirtschaft – von der Reduzierung der Treibhausgasemissionen bis hin zur effizienten Ernährung von mehr Menschen – gibt es nicht. Doch die Erfahrung Sri Lankas zeigt, dass wir die Innovationen der modernen Landwirtschaft nicht aufgeben können. Wir sollten uns auch der Schlussfolgerung widersetzen, dass der ökologische Landbau offenkundig der Feind des Fortschritts ist – auch er kann sich moderne wissenschaftliche Wunder zunutze machen.

Bis heute hat der ökologische Landbau als weniger effizient erwiesen als die konventionelle Landwirtschaft und hat a größerer CO2-Fußabdruck– und deshalb predigen nicht alle in der Bio-Branche den Back-to-Basics-Ansatz zu ihrem Credo. Einige argumentieren dass der ökologische Landbau von neuen Züchtungstechniken (NBTs) profitieren würde, die Technologien wie CRISPR Cas-9-Geneditierung für die Pflanzenzüchtung verwenden. CRISPR ist eine Technologie, die es uns ermöglicht, unerwünschte Gene in der DNA auszuschalten und möglicherweise sogar genetische Tippfehler herauszuarbeiten, um sowohl die Widerstandsfähigkeit als auch die gesundheitlichen Vorteile von Pflanzen zu verbessern und Krankheiten zu heilen.

Während der Widerstand der Bio-Gemeinde gegen gentechnisch veränderte Pflanzen oft ideologischer Natur sein mag, sind die Vorteile der genetischen Veränderung in den Rechtsordnungen offensichtlich geworden, in denen sie legal in der Lebensmittelproduktion eingesetzt werden können. Gen-Editierung ermöglicht es, Pflanzen zu ernten absorbieren 30% mehr Kohlendioxid ohne nachteilige Auswirkungen auf sie, macht Weizen sicher für Menschen mit Zöliakie, erzeugt allergiefreie Erdnüsse, und produziert dürreresistenten Reis in Indien. Insgesamt wachsen gentechnisch veränderte Pflanzen effizienter und mit weniger Ressourcenverbrauch (wie Wasser), wodurch die Geschwindigkeit beschleunigt wird, mit der die landwirtschaftliche Effizienz voranschreitet.

Und die Fähigkeit, die genomische Struktur von Nutzpflanzen selektiv zu verändern, hat einen Anwendungsbereich, der weit über das hinausgeht, was wir bisher für machbar hielten. In Japan, zum Beispiel wurde eine von CRISPR abgeleitete Tomate zur Linderung von Bluthochdruck für den Markt zugelassen. Die Frucht produziert einen höheren Gehalt an Gamma-Aminobuttersäure (GABA), die nachweislich Bluthochdruck senkt, ein Risikofaktor für Herzerkrankungen und Schlaganfall. Zu den Möglichkeiten der Gen-Editierung gehören ein längeres und gesünderes Leben sowie die Möglichkeit, den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erleichtern. Wenn unsere Lebensmittel gleichzeitig zu unserer Medizin werden, könnten die Preise von Arzneimitteln in Zukunft sogar weniger besorgniserregend werden.

Der Grund dafür, dass einige Länder wie Japan, Israel, die Vereinigten Staaten und Kanada bei der Regulierung von gentechnisch veränderten Pflanzen einen lockereren Ansatz gewählt haben, ist einfach: Bei den meisten Pflanzen, die wir heute verwenden, wurde das Genom in a verändert eine Reihe von Wegen, entweder durch selektive Kreuzung oder durch natur- oder menschenbedingte Genmutationen. Menschen verwenden seit langem ionisierende Strahlung, um zufällige Mutationen in Nutzpflanzen zu erzeugen – eine Technik, die weniger präzise ist als die Genbearbeitung und für den Einsatz in der ökologischen Landwirtschaft legal ist, selbst in Ländern wie der Europäischen Union, in denen NBTs derzeit nicht erlaubt sind. Ionisierende Strahlung wird in der Pflanzenzüchtung eingesetzt, um vererbbare genetische Veränderungen mit Techniken wie Eisenstrahlbestrahlung, Röntgenstrahlen oder UV-Licht einzuleiten. Trotz ihrer Nützlichkeit zur Schaffung genetischer Vielfalt ist diese Technik weniger zuverlässig als die moderne Gen-Editierung.

Einige Gerichtsbarkeiten, allen voran die Europäische Union, verbieten den Einsatz von Gen-Editing wegen ungerechtfertigter Vorsichtsmaßnahmen und äußern sich skeptisch gegenüber dem Import von Lebensmitteln, die aus NBTs gewonnen werden. Jene Gerichtsbarkeiten, die die Genbearbeitung noch immer verbieten, sollten Regeln und Vorschriften erlassen, die denen in den Vereinigten Staaten, Kanada und Japan ähneln. Neue Pflanzensorten können weiterhin von den Zulassungsbehörden zugelassen werden, ohne die gesamte Technologie einzuschränken. Darüber hinaus sollten die Regulierungsbehörden den freien Lebensmittelhandel auf einem offenen Marktplatz zulassen, um sicherzustellen, dass die Verbraucher die größtmögliche Auswahl erhalten.

Die Geschichte der modernen Landwirtschaft ist beeindruckend. Es zeigt, inwieweit die Menschheit in der Lage ist, die vermeintlichen Grenzen ihres eigenen Wachstums und ihrer Entwicklung zu überwinden. Die landwirtschaftliche Effizienz wird sich insofern weiter verbessern, als wir es Wissenschaftlern, Pflanzenzüchtern und Landwirten ermöglichen, ihr Wissen und ihre Fähigkeiten so einzusetzen, dass Verbraucher und Umwelt gleichermaßen profitieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bidens Doppeldeutigkeit hilft den Landwirten nicht

Nach Angaben der Biden-Administration die amerikanische Landwirtschaft einzigartigen nationalen Sicherheitsbedrohungen ausgesetzt, einschließlich der Auswirkungen der COVID-19-Pandemie, zunehmender Ransomware-Angriffe, des Klimawandels und des Ausbruchs der Vogelgrippe.

Dies kommt zu einer Zeit, in der das Weiße Haus darauf besteht Pläne für „klimaintelligente Rohstoffe und ländliche Projekte“, durch die $2,8 Milliarden in 70 ausgewählte Initiativen im ganzen Land investiert werden.

Die klimabezogenen Landwirtschaftsprogramme der Biden-Regierung zielen darauf ab, die Emissionen des US-Landwirtschaftssektors zu reduzieren, die mehr als 101 TP2T der gesamten Treibhausgasemissionen verursachen.

In der Praxis versuchen diese „klimafreundlichen“ Projekte eine Wiederbegrünung mit dem Ziel, die Biodiversität zu erhöhen und auch Lebensmittel nachhaltiger zu produzieren.

Es konzentriert sich zum Beispiel auf die Bedeckung von Pflanzen und die Reduzierung der Bodenbearbeitung sowie auf die Kohlenstoffbindung und den Austausch der Verwendung von nassem Kuhmist – dessen Erzeugung einen großen Teil der Treibhausgasemissionen eines Betriebs ausmacht – durch Trockenmist wie die Kompostierung.

Der Schritt der Regierung spiegelt die Investitionen wider, die in Europa in eine nachhaltige Landwirtschaft getätigt wurden, mit einem wesentlichen Unterschied, der für sie spricht: im Gegensatz zum europäischen Ansatz, Ackerland zu reduzieren und Landwirte sogar zu subventionieren, um ihre Viehhaltung aufzugeben (was zu großen Protesten in den Niederlanden geführt hat). ), führen die „klimafreundlichen“ Fördermöglichkeiten die Landwirte zu innovativen Lösungen, anstatt sie dafür zu bezahlen, dass sie im Wesentlichen aufgeben.

In diesem Sinne kopiert die Biden-Administration die Fehler, die die Europäer begehen, nicht.

Das Weiße Haus ist jedoch nicht konsequent – viele der Ambitionen, die die klimafreundlichen Programme erreichen sollen, sind mit früheren Vorschriften nicht vereinbar.

Nehmen Sie den sehr wichtigen Aspekt der Bodenstörung.

Die Bodenbearbeitung ist ein wichtiger Aspekt der Landwirtschaft, da sie Ernterückstände verwaltet, Unkraut bekämpft und den Boden für die Aussaat vorbereitet.

Die Bodenbearbeitung stört jedoch auch den organischen Kohlenstoff des Bodens, wodurch Kohlendioxidemissionen in die Atmosphäre freigesetzt und die Bodenproduktivität verringert werden.

Aus diesem Grund haben einige Landwirte Direktsaatpraktiken eingeführt (manchmal auch als konservierende Landwirtschaft bezeichnet), die es ihnen ermöglichen, ohne Bodenbearbeitung produktiv zu bleiben.

Im Biolandbau wird die Direktsaat kritisiert, weil sie den Einsatz chemischer Herbizide zur Bekämpfung von Schädlingen erfordert, was der Biolandbau strikt ablehnt.

Die Biden-Administration geht hart gegen den verfügbaren Herbizidkatalog vor, indem sie bestimmte Produkte durch die EPA einschränkt, wie ich es zuvor für Newsmax erklärt habe.

Es scheint, dass die Exekutive ihren Kuchen haben und ihn auch essen will, indem sie beide für die Kohlenstoffspeicherung argumentieren und gleichzeitig den Landwirten die Werkzeuge vorenthalten, um sicherzustellen, dass CO2 im Boden bleibt.

Obwohl die Direktsaat im ökologischen Landbau technisch möglich ist, sind ihre Anwendungen sehr marginal und derzeit eher experimentell als praktische Anwendungsfälle.

Die konservierende Landwirtschaft ist ein wesentlicher Aspekt der CO2-Reduktionsziele der Landwirtschaft.

Diejenigen, die gegen den Einsatz chemischer Pestizide sind, treiben eine Agenda voran, die den Bemühungen der Landwirte um CO2-Effizienz schadet.

Es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen Der Einsatz von Pestiziden pro Hektar ist um 40% zurückgegangen und dass auch neue Technologien Pestizidpersistenz halbieren, wodurch die Anzahl der Wirkstoffe um 95% reduziert wird.

Die Vereinigten Staaten verwenden im Vergleich zu entwickelten Agrarländern in Europa auch eine deutlich geringere Menge an Pestiziden pro Hektar FAO-Statistiken aufdecken. 

Die Lobby des ökologischen Landbaus hat argumentiert konsequent für mehr Bundesmittel für ihre Branche. Allerdings ökologischer Landbau stößt mehr Kohlendioxid aus und reduziert Artenvielfalt und Wildtiere durch die Nutzung von deutlich mehr Ackerland als herkömmliche Praktiken.

Wenn Joe Biden sein Versprechen wahr machen will, die Landwirtschaft umweltfreundlicher zu machen, muss er die Versuche der Obama-Ära loslassen, gegen modernen Pflanzenschutz vorzugehen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Europas Lebensmittelprotektionismus nimmt eine neue Dimension an

Der Krieg in der Ukraine hat den europäischen Agrarsektor in Mitleidenschaft gezogen und die Ambitionen der Europäischen Union gebremst, umfassende neue Landwirtschaftsvorschriften zu erlassen. Die Reformen in Brüssel orientieren sich an der sogenannten Farm-to-Fork-Strategie, einem Fahrplan, mit dem die Gewerkschaft den Einsatz von Pestiziden reduzieren, Ackerland reduzieren und die ökologische Landwirtschaft weit über ihren derzeitigen Marktanteil hinaus vorantreiben will. Im Zuge der Unfähigkeit der Ukraine, Lebensmittel in ihre europäischen Pendants zu exportieren, haben einige Länder, einschließlich Frankreich, haben argumentiert, dass die EU bei den geplanten Gesetzesänderungen, die bereits von den Landwirten kritisiert wurden, einen Schritt zurücktreten sollte.

In den Niederlanden protestierten Tausende Viehzüchter wochenlang gegen die Regierung gegen ihre neuen Vorschriften zur Reduzierung von Lachgas, einem Nebenprodukt, das bei der Zersetzung von Gülle entsteht. Der Ansatz der niederländischen Regierung bestand darin, die Zahl der Viehbetriebe zu minimieren, selbst wenn dies bedeutete, Landwirte aufzukaufen.

Vertreter der Landwirtschaft warnten die Europäische Union davor, dass Farm-to-Fork den europäischen Lebensmittelsektor untergraben wird und dass mehr Daten über die Auswirkungen der Strategie auf den Agrarsektor benötigt werden. Als das US-Landwirtschaftsministerium die europäischen Pläne untersuchte, stellte es ein Inflationsrisiko der Lebensmittelpreise von 20 bis 53 Prozent und sogar ein hohes Risiko eines Rückgangs des Bruttoinlandsprodukts als direkte Folge der Politik fest. Laut Politico hat der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments die Europäische Kommission aufgefordert, ihre Folgenabschätzung zu überarbeiten, da sie die Auswirkungen von COVID-19, die Lebensmittelpreisinflation oder den Krieg in der Ukraine nicht berücksichtigt.

Trotz der internen Kämpfe um die Agrarreform setzt die Europäische Kommission ihre Politik fort, bestimmte Importe nach Europa zu verbieten. Sie kündigte an, dass die Einfuhr von Produkten, die Rückstände von Insektiziden aus der Gruppe der Neonicotinoide enthalten, ab 2026 verboten wird. Laut EU besteht die Gefahr, dass diese Verbindungen Bienen schädigen.

Ob dies der Fall ist, rechtfertigt eine eigene wissenschaftliche Diskussion, aber noch wichtiger ist, dass dieser Schritt eine bedeutende und besorgniserregende Wendung in der europäischen Herangehensweise an die Agrarregulierung darstellt. Sie verfolgt nicht nur das politische Ziel, Pflanzenschutzmittel in Europa zu reduzieren, sondern versucht nun, diese Regeln auch ihren Handelspartnern aufzuzwingen. Es ist sicherlich einer der transparenteren Versuche einer Politik durch Handel, aber es ist nicht sehr glaubwürdig. 

In Europa respektieren zahlreiche Länder das Neonik-Verbot der EU nicht: Frankreich hat drei Jahre Abweichungauf Neonics, weil die Zuckerrübenindustrie ohne sie ausgelöscht worden wäre. Auch Belgien nutzt Neonik für seine Zuckerrübenproduktion. Dänemark produziert Neonics für die EU und die Nicht-EU-Märkte. Wenn die EU-Vorschriften nicht dem entsprechen, was in der Landwirtschaft benötigt wird, können einzelne EU-Mitgliedsstaaten Notfallbestimmungen einführen, um eine chemische Verbindung erneut zuzulassen.

Auch wenn die Europäische Kommission sagt, dass sie sich mit unseren Mitgliedern der Welthandelsorganisation beraten hat, ist es wahrscheinlich, dass ihre Entscheidung angefochten wird. Die Vereinigten Staaten haben Anfang dieses Jahres Widerstand gegen eine ähnliche Entscheidung der EU geleistet, die Einfuhr von Produkten zu verbieten, die mit dem Insektizid Sulfoxaflor, einem Ersatzstoff für Neonsäure, behandelt wurden.

Die bedauerliche Realität ist, dass die Staats- und Regierungschefs der EU ehrgeizigere Ziele versprochen haben, als sie halten können. Die Farm-to-Fork-Strategie wurde im Mai 2020 vorgestellt, als das volle Ausmaß der COVID-19-Pandemie unbekannt war, die Inflation stabil war und es keinen umfassenden Krieg in der Ukraine gab. 

Die Kommission steht vor dem Dilemma, ein politisches, nicht wissenschaftliches Ziel zur Reduzierung von Pestiziden ohne Substitutionsstrategie gesetzt zu haben, umgeben von Krisen, die sie kaum kontrollieren kann. Anstatt jedoch seine ehrgeizigen Ziele zurückzunehmen, bereitet es jetzt die Voraussetzungen für einen weiteren unnötigen Handelskrieg vor, von dem wir in den letzten Jahren genug gesehen haben.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Agrarreform kann Europa (nicht) brauchen

Die Landwirtschaft ist ein Thema, das je nach europäischem Land sehr unterschiedlich betrachtet wird. Ob es um die Subventionen oder die Methoden geht, es scheint, als ob es kein wirkliches Verständnis zwischen allen EU-Mitgliedstaaten gibt. In dieser Ausgabe des CEA Talks-Podcasts wird Moderator Zoltán Kész von Bill Wirtz, Senior Policy Analyst im Consumer Choice Center, begleitet. 

Herr Wirtz sagt zunächst, dass es in der Landwirtschaft derzeit sehr interessante Entwicklungen gibt, zum Beispiel die „Vom Hof auf den Tisch“-Politik. Was Anfänger betrifft, legt die Europäische Union oft einen Rahmen fest, der uns im Wesentlichen sagt, wohin wir gehen wollen, und erstellt dann Gesetze, um dies zu verwirklichen: „Die ‚Farm to Fork‘-Strategie ist im Wesentlichen das, was ich als die bedeutendste Überarbeitung bezeichnen würde Landwirtschaft in der Geschichte der Europäischen Union. Die Zuhörer werden wissen, dass je nach Budget zwischen 30 und 40% des EU-Haushalts bereits Subventionen an die Landwirte vergeben werden und nun die EU in die Politik einsteigt, wie die Lebensmittel produziert werden und was genau der Output ist, den wir da so haben Die Farm-to-Fork-Strategie veröffentlicht sehr ehrgeizige Ziele, die es zu erreichen gilt, sie versucht auch, Teil des europäischen Green Deal zu sein und Nachhaltigkeitsziele zu erreichen.“ Die CCC-Experten argumentieren, dass die Strategie darauf abzielt, den Einsatz synthetischer Pestizide bis 2030 zu halbieren, den Einsatz von Düngemitteln zu halbieren und die Produktion des ökologischen Landbaus auf 25% zu steigern. Derzeit macht der ökologische Landbau in den USA etwa 41 TP2T aus, während diese Zahl in Europa 81 TP2T beträgt. Es ist jedoch ziemlich zwischen den Ländern aufgeteilt. Wenn Sie also in Bulgarien sind und in den Supermarkt gehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Bio-Lebensmittelprodukte finden, ziemlich gering, da sie etwa 0,31 TP2T des Gesamtmarktes ausmachen, aber in Deutschland oder Österreich (wo die ökologische Landwirtschaft etwa 25% ist), Sie haben eine ganze Supermarktkette, die sich auf Bio-Lebensmittel spezialisiert hat, und im Wesentlichen stoßen wir hier auf einige Probleme. 

Herr Wirtz sagt zunächst, dass es in der Landwirtschaft derzeit sehr interessante Entwicklungen gibt, zum Beispiel die „Vom Hof auf den Tisch“-Politik. Was Anfänger betrifft, legt die Europäische Union oft einen Rahmen fest, der uns im Wesentlichen sagt, wohin wir gehen wollen, und erstellt dann Gesetze, um dies zu verwirklichen: „Die ‚Farm to Fork‘-Strategie ist im Wesentlichen das, was ich als die bedeutendste Überarbeitung bezeichnen würde Landwirtschaft in der Geschichte der Europäischen Union. Die Zuhörer werden wissen, dass je nach Budget zwischen 30 und 40% des EU-Haushalts bereits Subventionen an die Landwirte vergeben werden und nun die EU in die Politik einsteigt, wie die Lebensmittel produziert werden und was genau der Output ist, den wir da so haben Die Farm-to-Fork-Strategie veröffentlicht sehr ehrgeizige Ziele, die es zu erreichen gilt, sie versucht auch, Teil des europäischen Green Deal zu sein und Nachhaltigkeitsziele zu erreichen.“ Die CCC-Experten argumentieren, dass die Strategie darauf abzielt, den Einsatz synthetischer Pestizide bis 2030 zu halbieren, den Einsatz von Düngemitteln zu halbieren und die Produktion der ökologischen Landwirtschaft auf 25% zu steigern. Derzeit macht der ökologische Landbau in den USA etwa 41 TP2T aus, während diese Zahl in Europa 81 TP2T beträgt. Es ist jedoch ziemlich zwischen den Ländern aufgeteilt. Wenn Sie also in Bulgarien sind und in den Supermarkt gehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Bio-Lebensmittelprodukte finden, ziemlich gering, da sie etwa 0,31 TP2T des Gesamtmarktes ausmachen, aber in Deutschland oder Österreich (wo die ökologische Landwirtschaft etwa 25% ist), Sie haben eine ganze Supermarktkette, die sich auf Bio-Lebensmittel spezialisiert hat, und im Wesentlichen stoßen wir hier auf einige Probleme. 

In Bezug auf Mittel- und Osteuropa erwähnt Herr Wirtz, dass die Region in Bezug auf den ökologischen Landbau und den ökologischen Konsum als „nachhinkend“ beschrieben wird. Zu wenig Bio-Produktion, sowie der hohe Einsatz von synthetischen Pestiziden werden hier genannt. Er sagt auch, dass die Region an vorderster Front dabei war, die tatsächlichen Auswirkungen von Farm to Fork zu hinterfragen und ob wir dies umsetzen sollten, weil es eher ein politisches als ein wissenschaftliches Ziel ist. Die Tschechische Republik, die Slowakei und Slowenien äußerten Bedenken, ob wir dies tun sollten, weil die Strategie vor COVID oder dem Krieg in der Ukraine entworfen wurde: „Während sich die Welt auf die Zehenspitzen drehte, hat die EU ihre Vorhersagen über das, was vor sich geht, noch nicht angepasst mit dem Projekt passieren. Wie diese Ereignisse zeigen, ist unser Ernährungssystem ziemlich abhängig von 411 TP2T Raps und 261 TP2T Honig, da die Ukraine der wichtigste Handelspartner der EU für gentechnikfreie Sojabohnen ist. Bei Düngemitteln beziehen wir normalerweise stickstoffbasierte Düngemittel aus Russland, das etwa 251 TP2T der weltweiten Exporte liefert, aber derzeit unter Sanktionen steht. Wenn wir also die Situation betrachten, stellen wir fest, dass große Teile unserer landwirtschaftlichen Abhängigkeit derzeit nicht verfügbar sind. Wenn also unsere Importe gefährdet sind, aber gleichzeitig die Farm-to-Fork-Strategie will, dass wir Ackerland um 10% reduzieren, passen diese Ideen im Moment einfach nicht zusammen. Meiner Meinung nach erleben und erleben vor allem Länder in Mittel- und Osteuropa diesen Handelsverlust.“

Als Analyst beim Consumer Choice Center betonte Herr Wirtz auch die wichtige Arbeit, die seine Organisation in der Europäischen Union leistet, um die Politik zu ändern. Er sagt: „Im Allgemeinen sollte jede Organisation von der Gesetzgebung eine Art Folgenabschätzung verlangen, indem sie sie im Grunde darum bittet, uns mitzuteilen, was passiert, wenn Sie dies tun, und zumindest ein Bewusstsein für die Öffentlichkeit und eine gemeinsame Linie des Verständnisses zu schaffen. Die Folgenabschätzungen der EU waren jedoch sehr wohlwollend gegenüber ihren eigenen Strategien. Glücklicherweise haben wir hierzu unvoreingenommenere Daten. Das USDA hat eine Folgenabschätzung darüber durchgeführt, was passiert, wenn die EU dies umsetzt: die Produktion sinkt um 121 TP2T, die Lebensmittelpreise steigen um 171 TP2T, die Exporte sinken um 201 TP2T, und es würde uns etwa 1 TP3T71 Milliarden kosten. Obwohl dies offensichtlich sehr besorgniserregend ist, haben wir die politischen Entscheidungsträger gebeten, eine Folgenabschätzung anzufordern, die nicht nur alle Auswirkungen dieser Strategie berücksichtigt, sondern auch die Auswirkungen von COVID und dem Krieg in der Ukraine berücksichtigt. Früher hatte es eine Chance, aber jetzt, da viele Handelspartner nicht verfügbar sind, ist es einfach unmöglich. Das Problem ist, dass einige Politiker ihren Ruf auf diese Projekte gesetzt haben (eine unglückliche Realität der Brüsseler Politik im Allgemeinen, wenn in den Ministerien oder einige politische Entscheidungsträger auf der Grundlage ihres eigenen politischen Rufs handeln, müssen sie Gesetze verabschieden, denn ohne sie würden sie nichts vorzuweisen.“

Auf die Frage nach zukünftigen landwirtschaftlichen Innovationen antwortete Herr Wirtz, dass sie viele Lösungen gefunden haben, die diese Probleme angehen, einschließlich der Reduzierung synthetischer Pestizide. Der Einsatz von Gentechnik ist eine weit verbreitete Option. Er sagt: „Emmanuel Charpentier, französischer Wissenschaftler, der am Max-Planck-Institut in Deutschland geforscht hat. Mit dem Wissenschaftler der University of California entwickelten sie eine bahnbrechende Gen-Editing-Technologie. Im Wesentlichen funktioniert es, indem unerwünschte DNA aus einer Pflanze entfernt wird, damit sie besser auf Wetteränderungen reagiert, indem sie beispielsweise widerstandsfähiger wird. Was allgemein als GVO (genetisch modifizierte Organismen) bekannt ist, verwendet „Transgenese“, die DNA aus mehreren Organismen kombiniert, um sie auf gewünschte Weise zu verbessern. Jetzt ist die Genbearbeitung das Neueste vom Neuen, was wir da haben und was wir tun können, um Probleme in der Lebensmittelproduktion zu lösen. Die Technologie ist ziemlich erstaunlich, man kann Nüsse herstellen, die bei Menschen mit Nussallergien keine Allergien auslösen, man kann glutenfreien Weizen herstellen, man kann alle Feldfrüchte widerstandsfähiger machen, sodass sie weniger Wasser benötigen und so weiter. Das Ergebnis davon ist, dass Sie mit weniger Ressourcen mehr Nahrung produzieren, und ich denke, das ist in gewisser Weise die erstaunliche Geschichte der Menschheit, denn wenn Sie darüber nachdenken, haben wir praktisch das gesamte verfügbare Land verbraucht Für die Landwirtschaft ermöglicht uns diese Technologie nicht nur, eine wachsende Bevölkerung zu ernähren, sondern dies auch mit weniger Ressourcen und auf insgesamt weniger Fläche. Ich finde es wirklich erstaunlich, dass wir über die Technologie verfügen, um Lebensmittel zu produzieren, die erschwinglich, sicher und zuverlässig sind, und ich denke, das ist der Weg, den wir beschreiten sollten, leider derzeit, da er noch durch die Gesetzgebung eingeschränkt ist, aber ich sehe einige positive Beiträge von der EU von Menschen, die das ändern wollen.“

Das Problem mit den unorthodoxen Ansichten von König Charles über die moderne Landwirtschaft

Während seiner langen Amtszeit als Thronfolger war der damalige Prinz Charles ein Verteidiger der Umwelt. Die Prince-of-Wales-Website unterstreichtdie Nutzung „seiner einzigartigen Position, um sich für Maßnahmen für eine nachhaltige Zukunft einzusetzen“. überschüssiger Weißweinan zwei Tagen in der Woche kein Fleisch oder Fisch zu essen und an einem Tag in der Woche auf Milchprodukte zu verzichten. Als der Monarch für die Highgrove Farm im Südwesten Englands verantwortlich war, war die gesamte Produktion nur biologischer Anbau.

Seinen Hang zur Nachhaltigkeit hat King Charles nicht von alleine entdeckt. Nachdem Charles die kennengelernt hatte Vandana Shiva, indische Antiglobalisierungsaktivistin und Umweltschützerin, verlagerte sich sein Fokus von der Sensibilisierung für den Klimawandel hin zum Eintreten für extremere Maßnahmen. Shiva hat wegen ihrer unorthodoxen Behauptungen und Methoden immer wieder unter Beschuss geraten, zuletzt bei über 50 Biotechnologie-Experten einen offenen Brief geschrieben zum Universität von Missouri, Kansas City bezüglich einer bevorstehenden Vorlesung. Der Brief greift ihre Unterstützung für das Jäten von Hand an – eine arbeitsintensive landwirtschaftliche Praxis, die in Entwicklungsländern wegen des Mangels an Pestiziden praktiziert wird; im Bundesstaat Kalifornien verboten – ihre Behauptung, dass Düngemittel in der Landwirtschaft niemals erlaubt sein sollten, oder a twittern in dem sie die Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen mit Vergewaltigung verglich.

Shiva betrachtet GVO auch als „patriarchalisch“ und „anthropozentrisch“, eine Ansicht, die von Charles Who unterstützt wird verwiesen ihnen 2008 als große Umweltkatastrophe. Dass der Royal Ratschläge annimmt, die in seine eigenen Ideen übersetzt werden, wurde deutlich, als er 2011 sein Buch „Harmony: A New Way of Looking at Our World“ veröffentlichte. Darin beklagt er, dass die industrialisierte Welt Gott den Rücken gekehrt hat und die Harmonie der Dinge – dass wir uns von der „heiligen Geometrie“ getrennt haben, indem wir den globalen Kapitalismus auf Kosten der Umwelt eingeführt haben.

Eine Rezension des Buches Zustände, „Er betrachtet gegensätzliche Ansichten als Zynismus oder Blindheit. Komplexität übersieht er gerne.“

Ob Karl oder nicht früher einen Bio-Bauernhof bewirtschaftet dass praktiziertes Handjäten in der britischen Politik keine Rolle spielen sollte, außer dass es das tut. Obwohl der neue König ein konstitutioneller Monarch ist, hat er in allen Nationen, in denen er als Souverän fungiert, Einfluss und kann sich für seine Ansichten einsetzen. 

Erst letztes Jahr die britische Presse aufgedeckt das Ausmaß, in dem Königin Elizabeth undurchsichtige Hinterkanäle des Gesetzgebungsverfahrens nutzen konnte, um Gesetze zu beeinflussen. Auch öffentlich geäußerte politische Ansichten liegen auf dem Tisch. Als ein kanadischer Radiosender die Queen in einen reinlegte Scherzanruf mit einem vorgetäuschten Jean Chrétien, dem damaligen Premierminister von Kanada, wurde deutlich, inwieweit die Souveränin bereit war, öffentlich ihren Widerstand gegen den Unabhängigkeitsversuch von Québec zu erklären.

Die Politik, die Charles unterstützt, würde das globale Landwirtschaftssystem grundlegend verändern und erhebliche Störungen verursachen. Trotz Innovationen auf dem Gebiet des ökologischen Landbaus liefert die Praxis im Durchschnitt weniger Lebensmittel als herkömmliche Methoden 43 Prozent bis 72 Prozent weniger. Als Forscher ein 100-prozentiges Übernahmeszenario von Bio-Praktiken in England und Wales modellierten, fanden sie heraus, dass es so ist würde den Kohlendioxidausstoß tatsächlich erhöhen weil mehr natürliche Ressourcen benötigt werden, um die gleiche Menge an Gütern herzustellen.

Charles' Ansichten zur Landwirtschaft stehen im Gegensatz zu den Prioritäten des britischen Parlaments. Das Unterhaus erwägt einen Gesetzentwurf, der Gentechnik in Nutzpflanzen zulassen würde. Ein solcher Schritt wäre einer der bemerkenswertesten Brüche der EU-Politik, in der die Gesetzgebung den Einsatz moderner Gen-Editing-Technologien verhindert. Großbritannien hat sich auch vor radikaleren Agrarreformen gescheut, die die EU umarmt: Während die EU-Strategie „Farm to Fork“ eine erhebliche Reduzierung der landwirtschaftlichen Flächennutzung vorsieht, verspricht die britische Regierung Pläne die britischen Landwirten helfen, produktiver zu werden. Die Tatsache, dass die „Farm to Fork“-Gesetzespakete nun in Brüssel aufgrund von Bedenken hinsichtlich Nahrungsmittelknappheit verzögert werden, unterstreicht weiter, dass Charles' bevorzugtes Nachhaltigkeitsmodell zu einer Katastrophe führen könnte.

Was auch immer Sie über die königliche Familie denken, es ist klar, dass wir irrationale politische Vorschriften des Buckingham Palace entschuldigen. Es ist höchste Zeit, dass der Monarch seine Berater und unbegründeten Ansichten über die moderne Landwirtschaft aufgibt. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

Im Kampf zwischen Nagetieren und Menschen wählen Umweltschützer die Ratten

Stellen Sie sich die Szene im Europa des 14. Jahrhunderts vor, als der Kontinent unter der Beulenpest litt, wenn eine Gruppe von Aristokraten sich auf die Seite der Ratten gestellt hätte. Was wie eine Blaupause für eine Monty-Python-Skizze oder ein Sketch über SNL in den Tagen aussieht, als es riskant war, ist nicht weit von der Welt entfernt, die wir heute sehen.

Umweltaktivisten haben sich jahrelang für ein Verbot von Rattengift eingesetzt, und die Environmental Protection Agency ist diesem Beispiel gefolgt, indem sie beispielsweise Rodentizide in Pelletform verboten hat. Wenn Aktivisten jedoch auf Produktbeispiele abzielen, die eine genauere Prüfung verdienen, zeigen sich ihre blinden Flecken. Das Pestizid-Aktionsnetzwerk schreibt in einem Blogbeitrag: „Fakt der Sache? Rodentizide sind nicht erforderlich. Raubtiere wie Eulen, Habichte und andere Greifvögel leisten hervorragende Arbeit bei der Bekämpfung von Nagetieren.“

Während Falken und andere Raubvögel auf dem Land ein Rattenproblem lösen können, tauchen sie nicht auf, um Nagetiere am Times Square zu fangen. Europa hat diese Lektion schmerzlich gelernt, seit die Europäische Union die Verwendung von Rattengift eingeschränkt hat. Einige EU-Mitglieder, wie die Niederlande, sind noch weiter gegangen, indem sie ab 2023 praktisch das gesamte Rattengift verboten und damit den Weg für einen erheblichen Befall geebnet haben. 

Das Wissens- und Beratungszentrum für tierische Schädlinge warnt in großen Medien vor neuen Rattenplagen. Sein Direktor gesagt ein öffentlich-rechtlicher Radiosender: „Leider werden die Leute es nicht merken, bis die Ratten und Mäuse die Straße entlang rennen.“

„Im Laternenfliegenkrieg stehen einige auf der Seite der Käfer“ angekündigt das New York Times in einer Schlagzeile im letzten Monat. Das chinesische Insekt, das seit 2014 seinen Weg in die Vereinigten Staaten gefunden hat und Felder befällt drohtHunderte von Millionen an landwirtschaftlichen Schäden, nach Angaben des Landwirtschaftsministeriums.

Der Artikel gibt jedoch auch denjenigen eine Stimme, die glauben, dass der Schutz des Insekts und nicht die Verhinderung der Dezimierung von Farmen und Wäldern Vorrang haben sollten. Die Studentin Catherine Bonner, 22, sagt, die Wanzen „wollten nicht invasiv sein, sie leben nur ihr eigenes Leben“ und „ich wäre enttäuscht, wenn ich plötzlich irgendwo anfangen würde, wo ich nicht existieren sollte, und alle anfingen zu töten mich dafür.“ Das New York Times fügt hinzu, dass Bonner ihre Gefühle über Laternenfliegen „nur mit engen Freunden“ (und einem Reporter einer überregionalen Zeitung für ihre Geschichte) teilt.

Umweltschützer und Laternenfliegen-Enthusiasten verkennen die Bedeutung des Agrarsektors. Man sollte meinen, dass die letzten zwei Jahre gezeigt haben, wie sich Unterbrechungen der Lieferkette und die Inflation der Lebensmittelpreise auf alle Verbraucher gleichermaßen auswirken und Familien Schwierigkeiten machen, über die Runden zu kommen. Mit dem dünnen Gewebe zu spielen, das unser Ernährungssystem zusammenhält, ist unverantwortlich und ignorant; Es ist eine Luxusperspektive, die sich nur wenige in der westlichen Welt leisten können.

Auf der Skala der römischen Dekadenz-Ähnlichkeiten ist es schwer zu sagen, wo es passt, sich auf die Seite von Ratten und Insekten zu stellen. Dieses Phänomen unterstreicht ein grundlegendes Problem der Umweltbewegung: Sie stellt das Interesse und das Wohlergehen der Menschen nicht in den Vordergrund. Die Essenz ihrer Ideale liegt darin, das Leben von Insekten oder Pflanzen über das der Menschen zu stellen. Wenn die beiden Interessen nicht sofort in Einklang gebracht werden können, werden Umweltschützer wählen, was den Interessen der Verbraucher entgegensteht.

Es wäre für unsere Vorfahren schwer zu glauben, dass irgendjemand dies sagen müsste, aber zwischen Nagetieren und Menschen, wähle nicht die Nagetiere.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bidens Landwirtschaftsvorschriften würden die EPA bewaffnen und die Preise erhöhen

Der Kongress ist nicht in der Lage, Gesetze präzise zu formulieren – diese Tatsache hat es aufeinander folgenden Regierungen jahrzehntelang ermöglicht, Bundesbehörden für ihre politischen Ziele einzusetzen. Die Environmental Protection Agency (EPA) ist eines dieser Beispiele. Schlimmer als die politischen Implikationen sind die realen Auswirkungen, die eine kürzlich erfolgte Regulierungsentscheidung auf die Verbraucher haben wird.

Die EPA hat sich bemüht, ein Herbizid, das in den Vereinigten Staaten häufig verwendet wird, insbesondere in der Maisproduktion, effektiv zu verbieten. Diese Chemikalie, Atrazin, wird einigen Lesern aufgrund der komischen Art und Weise bekannt sein, in der der Verschwörungstheoretiker Alex Jones lange behauptet hat, dass sie „die verdammten Frösche schwul macht“. Abgesehen von dem angeblichen Ziel, die gesamte erwachsene männliche Bevölkerung für ein Ziel zu feminisieren, das Jones selbst angeblich unbekannt ist, erfüllt Atrazin eine wesentliche Funktion. 

Als das am zweithäufigsten verwendete Herbizid des Landes stellt die Verbindung nicht nur sicher, dass die Felder frei von unerwünschtem Unkraut sind, sondern ermöglicht auch die Praxis der Direktsaat – eine Technik, die die mit Diesel betriebene Bodenbearbeitung überflüssig macht und Erde vermeidet Erosion. Je weniger Ackerland bearbeitet wird, desto weniger Kohlendioxidemissionen werden in die Atmosphäre freigesetzt – ein Kinderspiel für diejenigen, die darauf bedacht sind, die Auswirkungen der Landwirtschaft auf unseren CO2-Fußabdruck zu verringern.

Ohne dieses Herbizid stehen die Landwirte in den Vereinigten Staaten einer sehr düsteren Zukunft gegenüber. 65 Millionen Morgen Mais, Sorghum und Zuckerrohr wären direkt betroffen, mit bis zu 70 Prozent des Mais im Mittleren Westen, Süden und Osten der USA eine ziemliche Überraschung, wenn die EPA diese Neubewertung durchsetzt. 

Warum nicht einfach Bio?

Im ökologischen Landbau ist die Direktsaat bestenfalls eine immense Herausforderung, und der Verzicht auf synthetische Pestizide führt zu erheblichen Ernteverlusten. Eine Studie der University of Melbourne in Australien zeigt an dass der ökologische Landbau 43 bis 72 Prozent weniger Ertrag bringt als konventionelle Methoden – und dass zur Erzielung des gleichen Ertrags 130 Prozent mehr Ackerland benötigt wird. Hinzu kommt, dass ein Übergang zu einem vollständig biologischen Anbaumodell die Kohlendioxidemissionen erhöhen würde um bis zu 70 Prozent.

Genauso beunruhigend, wie die Auswirkungen eines Atrazin-Verbots auf das amerikanische Farmsystem wären, ist die Art und Weise, wie die EPA dieses Ziel erreicht. Die Agentur stützt sich auf externe Studien, um das sogenannte Concentration Equivalent Level of Concern (CE-LOC) zu untermauern, das derzeit auf 15 ppb (Teile pro Milliarde) festgelegt ist. Diese Zahl wurde nach sorgfältiger Überlegung erreicht: Während hohe Konzentrationen des Atrazinabflusses Algenpopulationen in nahe gelegenen Bächen und Wasserstraßen unterdrücken können, stellte der Wert von 15 ppb sicher, dass dies nicht möglich wäre. 

Laut EPA unterstützt die Forschung einen CE-LOC von 3,4 ppb. Bei dieser Konzentration wird die Chemikalie für Landwirte unbrauchbar und damit effektiv illegal. Die EPA-eigenen SAPs (Science Advisory Panel) alarmiert haben die Agentur darauf hin, dass viele der Studien, auf die sie sich stützt, unzuverlässig sind. Im Klartext: Die EPA stützt sich auf Junk Science, um ein lebenswichtiges landwirtschaftliches Werkzeug zu verbieten, und ihre eigenen Wissenschaftler haben ihr bewusst gemacht, wie unsinnig das ist.

Bis zum 2. September kann die Entscheidung zur Neubewertung von Atrazin von Landwirten kommentiert werden, aber selbst wenn die Reaktionen überwiegend negativ ausfallen, könnte die EPA die Entscheidung vor Ende des Jahres mit verheerenden Auswirkungen auf Landwirte und Verbraucher durchsetzen . Da die Maisproduktion nachteilig beeinflusst wird, werden die Preise für Mais und Ethanol auf Maisbasis in die Höhe schnellen, was die bestehende Lebensmittelpreisinflation nur noch verschlimmert. Die Maispreise sind in den Jahren 2020 und 2021 bereits um mehr als 20 Prozent gestiegen, und 2022 verläuft ein ähnlicher Verlauf. Wenn die EPA ein Verbot von Atrazin durchsetzt, wird sich die Biden-Regierung höchstwahrscheinlich hinter diesen Inflationszahlen verstecken und die Auswirkungen auf COVID oder den Krieg in der Ukraine schieben, da sie dies konsequent tut.

Das politische Ziel der Regierung, Pestizide nach Pestiziden zu verbieten, ähnelt den Zielen der Europäischen Union, die sich vorgenommen hat, den Einsatz von Pestiziden bis 2030 zu halbieren. Beim USDA beurteilt Die Auswirkungen der geplanten europäischen Reformen führten zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise um 20 bis 53 Prozent und zu einem erheblichen Rückgang des BIP. Wenn dies die Blaupausen sind, nach denen Joe Biden seine Entscheidung trifft, dann steht den amerikanischen Verbrauchern eine holprige Fahrt bevor.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Bidens EPA will die Landwirtschaft noch schwieriger machen

Die Environmental Protection Agency (EPA) bewegt sich in einem Schritt, der die Landwirte erheblich verärgert, dazu, das häufig verwendete Pestizid Atrazin im Wesentlichen zu verbieten.

Die Agentur passt das sogenannte Concentration Equivalent Level of Concern (CE-LOC) für Atrazin von 15 Teilen pro Milliarde (das sie sich 2020 gesetzt hatte) auf 3,4 ppb an – was bedeutet, dass in den Vereinigten Staaten Tausende Morgen Mais angebaut werden wäre nicht konform.

Tatsächlich ist die Zahl 3,4 rein symbolisch, da die Chemikalie für die Verwendung auf dieser Ebene unwirksam wird und sie im Wesentlichen verbietet, ohne dass die EPA das Wort „Verbot“ verwenden muss.

Als die Agentur 2016 zum ersten Mal versuchte, diese Richtlinie einzuführen, reichten über 10.000 Landwirte negative Kommentare ein, da dies ihr Endergebnis grundlegend gefährden würde.

Die Trump-Administration hatte ein Verbot vermieden. Die neue Regierung ist jedoch fest entschlossen, die EPA für ihre politischen Ambitionen zu bewaffnen: die Reduzierung von Pestiziden, auch wenn dies ihren eigenen wissenschaftlichen Ratschlägen widerspricht.

In der Tat, das Science Advisory Panel (SAP) der EPA hat alarmiert seinen eigenen Administratoren zu der Tatsache, dass die meisten Studien, die es verwendet, um für ein Verbot zu argumentieren, „Schwächen in ihrem Design aufweisen“, die „die Interpretation ihrer Ergebnisse und die Bewertung ihrer Ergebnisse für „Effekte“ oder „kein Effekt“ schwierig und subjektiv machen“.

Man könnte meinen, dass die Agentur gegenüber ihren eigenen Wissenschaftlern voreingenommen wäre, aber es scheint, dass sie die in Washington gesetzten Prioritäten stärker empfindet.

„Wenn Sie sich alle Details ansehen, erkennen Sie, dass die EPA entschlossen ist, die effektive Verwendung von Atrazin zu eliminieren. Das wird alle möglichen Probleme verursachen, vom Verlust von Direktsaatfeldern bis hin zu Herbizidresistenzen bei Unkräutern. Es wird auch ein großer Erfolg sein, wenn die Inputkosten bereits auf einem Allzeithoch und ein großer Verlust für eine nachhaltige Landwirtschaft sind“, analysiert Gary Marshall, Co-Vorsitzender des Triazine Network aus Missouri, einer Gruppe von Landwirten, die sich für die weitere Verwendung des Produkts ausspricht.

Greg Krissek, CEO der Kansas Corn Growers Association sagte: „Dies ist eindeutig ein Fall von Agenturüberschreitung.“

Maisbauern würden schätzungsweise $3,1 Milliarden bis $4,6 Milliarden pro Jahr verlieren, was die Ernährungsunsicherheit und die Preise in einer Zeit erhöhen würde, in der sich die amerikanischen Verbraucher es am wenigsten leisten können.

Hinzu kommt, dass Atrazin aus guten Gründen nach Glyphosat das zweithäufigste Herbizid in den Vereinigten Staaten bleibt. Verbraucher sparen $4,3 Milliarden auf fast $6,2 Milliarden jährlich, da die Verwendung des Produkts die Preise für Milchprodukte, Eier und Fleisch senkt.

Unbemerkt von Umweltaktivisten, die die Maßnahme unterstützen, würde ein wirksames Verbot von Atrazin der Umwelt schaden. Die Chemikalie ist für die Direktsaat unerlässlich – eine Technik, die die dieselbetriebene Bodenbearbeitung überflüssig macht und Bodenerosion vermeidet.

Dadurch bleiben die Kohlendioxidemissionen im Boden, und Wildtiere – wie Vögel – werden weniger oft durch Landwirte gestört, die über ihre Felder gehen. Landwirte, die sich für die Weiterführung von Atrazin einsetzen, könnten diesen Aktivisten mit dem Spruch entgegenschlagen: „Ich bin auf deiner Seite, aber du nicht.“

Bidens Politisierung der EPA ist ein unglücklicher und fehlgeleiteter Versuch, die Nachhaltigkeit zu verbessern und gleichzeitig das Gegenteil zu erreichen. Wenn die Agentur mit ihren Plänen fortfährt, würde sie die Ernährungssicherheit verringern, die Preise erhöhen und die nachhaltige Landwirtschaft im ganzen Land reduzieren.

Die Kommentierungsfrist für Landwirte läuft noch bis zum 6. September. Hoffen wir, dass die Regulierungsbehörden ihre Meinung ändern können, wenn alle Landwirte zu Wort gekommen sind.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Scrolle nach oben