Es ist erst sechs Monate her, dass ich für Newsmax über einen Pestizid-Gesetzentwurf im Bundesstaat New York schrieb, der den Einsatz von Neonicotinoid-Pestiziden ab 2029 verbieten wird. In meinem KommentarIch legte dar, warum der Gesetzentwurf New Yorks eine schlechte Idee sei, weil er schutzbedürftige Landwirte und Verbraucher treffen und den Staat wirtschaftlich benachteiligen würde.

Unglücklicherweise hat das Parlament des Staates den Gesetzentwurf seit der Veröffentlichung meines Artikels trotzdem verabschiedet und dabei die anhaltenden Bauernproteste in Europa ignoriert, die genau diese Art der Überregulierung beklagten.

Die Verabschiedung des New Yorker Gesetzes und sein Nichtablegen durch Gouverneurin Kathy Hochul ist nicht das Einzige, was seit Oktober passiert ist. Das Repräsentantenhaus von Vermont hat eine fast identische Kopie des New Yorker Gesetzes verabschiedet, das ebenfalls 2029 in Kraft treten soll und ebenfalls mit Neonicotinoiden behandeltes Saatgut für die landwirtschaftliche Nutzung verbietet.

Die Motivation für Vermonts Gesetzentwurf kam aus demselben Cornell-Bericht 2020 die zum Verbot in New York führten, obwohl die Autoren schrieben: „Obwohl diese Risikobewertung dazu gedacht ist, beweisbasierte Entscheidungen zu unterstützen, geben wir weder Empfehlungen noch politische Vorgaben ab.“

Das Repräsentantenhaus von Vermont sagte auch, dass ähnliche Entscheidungen in Kanada und der Europäischen Union die Grundlage für ihre Ambitionen bildeten, auch wenn sowohl Kanada als auch die EU die negativen Folgen der Verbote durch die Zahlung von mehr Agrarsubventionen als die Vereinigten Staaten. In der Haushaltsmitteilung, die dem Repräsentantenhaus von Vermont vorgelegt wurde, wird nicht dargelegt, wie viel dies die Steuerzahler kosten wird – es sei denn natürlich, der Staat erwartet von den Landwirten, dass sie die Kosten einfach selbst tragen oder sie auf die Verbraucher abwälzen, die bereits unter einer verringerten Kaufkraft leiden.

Das Hauptargument für diese Gesetzesentwürfe ist, dass Neonicotinoid-Insektizide Bienen schaden. Dafür gibt es nicht nur keine wissenschaftlichen Beweise, sondern auch die jüngste Landwirtschaftszählung widerlegt diese Argumentation. Sie ergab, dass die Zahl der Bienen auf einem Rekordhoch ist und die Zahl der Bienenvölker in den USA seit 2007 um eine Million gestiegen ist.

Die Washington Post gemeldet dass Bienenvölker in den USA die am schnellsten wachsende Nutztierart sind, mit einem Zuwachs von 311 TP3T in den letzten 15 Jahren. Wenn Neonics, die seit den 90er Jahren eingesetzt werden, einen Rückgang der Bienenpopulation verursachen würden, wären sie furchtbar schlimm.

Wie immer haben diese Gesetzesentwürfe wenig mit dem Schutz von Vögeln oder Bienen zu tun. Sie sind das Werk von Umweltaktivisten, die ideologisch der Ansicht sind, dass die Landwirtschaft keinerlei Chemikalien benötigt. Sie plädieren für eine Umstellung auf ein rein biologisches Modell und ignorieren dabei scheinbar, dass eine Umstellung auf Bio nicht nur die Verbraucherpreise explodieren lassen, sondern auch den Kohlendioxidausstoß erhöhen würde, da die biologische Landwirtschaft mehr Ressourcen benötigt, um den gleichen Ertrag zu erzielen wie die konventionelle Landwirtschaft.

Der Senat des Bundesstaates Vermont prüft den Gesetzesentwurf derzeit und wird ihn hoffentlich nicht nur ablehnen, weil er unwissenschaftlich sei, sondern auch, weil die Landwirte in Vermont, die stark auf Exporte in andere Bundesstaaten angewiesen sind, ihn sich schlicht nicht leisten können.

Ursprünglich veröffentlicht hier

„Lassen Sie uns nicht den Vereinigten Staaten ähnlicher werden.“ Das war die Botschaft des deutschen Landwirtschaftsministers Cem Özdemir anlässlich der Bauernproteste, die Deutschland seit Monaten erschüttern. Die Landwirte meldeten sich zu Wort und organisierten sich gegen geplante Steuererhöhungen auf landwirtschaftliche Fahrzeuge und Dieselkraftstoff inmitten einer Lebenshaltungskostenkrise, die das deutsche Leben bereits belastet.   

„Das ist ein gefährlicher Bruch, der zu Zuständen wie in den USA führen kann“, sagte Özdemir erzählte deutsche Nachrichten. „Die Menschen reden nicht mehr miteinander, sie glauben einander nicht mehr und beschuldigen sich gegenseitig für alles Böse auf der Welt.“ Das Ziel müsse sein, „das Land in der Mitte zusammenzuhalten“. 

Für ein deutsches Kabinettsmitglied ist es ein bequemer Ausweg, von den Problemen mit der Politik der eigenen Regierung abzulenken, indem es mit dem Finger auf die politische Polarisierung in den USA zeigt. In Wahrheit haben die beiden Themen nichts gemeinsam und die deutschen Landwirte sind zu Recht verärgert. 

Seit vielen Jahren reduziert die deutsche und EU-Politik den Werkzeugkasten an Pflanzenschutzmitteln, die Landwirte auf ihren Feldern zur Ertragssicherung einsetzen können. Die Regierung besteht hartnäckig darauf, das Herbizid Glyphosat in ganz Europa verbieten zu lassen, obwohl es zahlreiche Beweise für seine Sicherheit gibt. eine anerkannte Tatsache durch lokale und EU-weite Regulierungsbehörden. Da die Landwirte nun auf der Strecke bleiben und nur noch in überdurchschnittlichen Erntezeiten komfortabel leben können, hielt es Deutschland für angebracht, die Staatskasse mit höheren Steuern auf Diesel und Traktoren zu füllen. 

Als die Bauern auf den Straßen Berlins zu protestieren begannen, schoben die Regierung und ihre Apologeten zunächst die Schuld auf sich. Entweder hatten die Bauern „Anspruch“, da sie 2023 eine gute Ernte eingefahren hatten, oder sie beteiligten sich nicht ausreichend an der Umweltwende im Land. Umweltlobbygruppe, Greenpeace, argumentiert dass Landwirte stattdessen ihre Dieseltraktoren gegen Elektrotraktoren austauschen sollten, wobei sie vergessen zu erwähnen, dass diese oft das Doppelte des Anschaffungspreises kosten. Deutschland auch hat einen der höchsten Strompreise in Europa.

Unter dem politischen Druck der Proteste gab Berlin schließlich nach, ließ die Steuererhöhungen für Traktoren fallen und versprach, die Steuererleichterungen für Diesel über einen längeren Zeitraum auslaufen zu lassen. Die Landwirte haben jedoch versprochen, weiterhin zu protestieren, da sich die Ausstiegsmaßnahmen irgendwann mit schlechten Erntejahren überschneiden und viele Landwirte, die am Rande ihrer finanziellen Lage leben, in den Bankrott getrieben werden. Dies hat eine ohnehin schon mühsame Regierungskoalition unter Druck gesetzt 

80 Prozent der Deutschen Personen, die keinen Bezug zum Agrarsektor haben, unterstützen die Bauernproteste.

In gewisser Weise hat Minister Özdemir Recht. Das politische Umfeld in Deutschland ist stark polarisiert. Aber im Gegensatz zu dem amerikanischen Schreckgespenst, auf den er anspielt, besteht die Polarisierung zwischen seiner Regierungskoalition und allen anderen. Das Gleiche gilt passiert derzeit in Frankreich, Polen und Rumänien, wo Landwirte gegen die Auswirkungen der EU-Regulierung und sinkende Margen auf ihre Produkte protestieren.

Seit über zehn Jahren verfolgen die Regierungen Deutschlands und der EU in Folge eine verheerende grüne Agenda, die zu hohen Kraftstoffpreisen, hohen Strompreisen und hohen Gaspreisen geführt hat. Deutschland hatte sich von russischem Gas abhängig gemacht, dann einwandfrei funktionierende Atomkraftwerke abgeschaltet und dann entschieden, dass alle Steuerzahler noch mehr für das Privileg bezahlen mussten, zu den höchsten Energiekosten des Kontinents zu gehören. Dadurch sind Sozialdemokraten und Umweltschützer unpopulär geworden und riskieren eine Niederlage an der Wahlurne.

Europäische Staats- und Regierungschefs können dieses Problem auf zwei Arten angehen: Entweder sie erkennen an, dass der Agrarsektor überreguliert ist, und zeigen ihm einen Weg auf, die Abhängigkeit von Subventionen zu beenden, oder sie verstehen, dass Energiesicherheit und eine Reduzierung der Emissionen der globalen Erwärmung den Einsatz von Kernenergie erfordern, und sorgen dafür die Basis für eine erfolgreiche Industrienation, oder doch nicht? Schreibe jeden ab, der damit nicht einverstanden ist als Rechtsextremisten?

Welchen Weg werden sie wählen?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Auf ihrer Reise durch Europa experimentierten die Landwirte mit ihrer Zufriedenheit … genau zum richtigen Zeitpunkt.

Im Namen der Bevölkerung zahlen Europäer, protestierende Landwirte und ihre Daseinsberechtigung.

Die Klage niederländischer Landwirte lautet, dass sie gegen die Kürzung der Vorzugszahl ihrer Berufstätigen protestiert, die deutschen Landwirte, die sich zu Hause gegen Dieselsteuern aussprechen, oder französische Landwirte, die die globalen Margen ihrer Produkte beklagen, Die Landwirte in ganz Europa sehen sich mit den Überschreitungen der Vorschriften konfrontiert.

Ich weiß, dass zahlreiche Gegner so tun, als ob die Landwirte tatsächliche Motive für den Assistenten hätten, aber ich denke, dass dies eine sehr voreingenommene Vision für die Frage ist. Ja, die Mehrheit der Landwirte, die Zahlungen erhalten, leitet den Kader der politischen Agrarkommune (PAC), und auch die PAC vertritt eine große Haushaltspartei der EU.

Was wir bei dieser Debatte jedoch nicht ignorieren sollten, ist, dass die Landwirte aufgrund der geltenden Vorschriften auch darüber nachgedacht haben, dass sie nicht verpflichtet sind, bestimmte Parteien auf ihrem Land anzubauen. Ich bin der Meinung, dass die Landpolitik in Brüssel für die Aufrechterhaltung des Marktpreises auf einem hohen Niveau zuständig ist, oder die Regeln der EU, die sich für die Aufrechterhaltung der landwirtschaftlichen Betriebe einsetzen, um an der Regenerierung der Sonne mitzuwirken. Die Bürokraten schienen sich mit dem Beruf der Landwirte auskennen zu müssen.

Darüber hinaus müssen die „Verhandlungen“ der französischen Regierung mit den Vertriebsketten zur Vermeidung der Inflation der Lebensmittelrückstände unbedingt darauf achten, dass die Landwirte ihre Rechnungen ausfüllen. Da die Landwirte jedoch zufrieden sind, hat die französische Regierung das Problem mit Hilfe der Subventionen neu gelöst. Es handelte sich um einen Sack ohne Flosse, der nicht zur Ausarbeitung einer guten Politik passte.

Die Landwirte gehen nicht in die Hände von Helfern, sondern das System reglementiert sie, wenn sie von diesen Helfern abhängig sind. Es bedeutet auch, dass das PAC nicht mehr funktioniert, aber es kann auch passieren, dass ein großer Teil des regulierten Systems mit ihm zusammenarbeitet.

Prenons l'exemple de la stratégie « Farm-to-Fork„Eine Politik, die heute im Zusammenhang mit dem Gesetzgebungsplan steht.“ Diese Strategie zielt darauf ab, ein langlebiges Lebensmittelsystem an einem Punkt der Umwelt zu schaffen, aber sie ist auch umgekehrt und erhöht die Kohlendioxidemissionen durch biologische Lebensmittel (die für die Gewinnung erforderlich sind). (même resultat) und eine Erhöhung des Energiepreises für Verbraucher. Die Europäische Kommission hat daher auch die Hauptrichtlinie des Programms zurückgezogen, die sich mit der dauerhaften Verwendung von Pestiziden befasst und die Möglichkeit hat, die Verwendung von Pestiziden bis 2030 zu reduzieren.

Die politische Reaktion auf die Äußerungen der Landwirte war sehr aufschlussreich: Sie wollten die Aufmerksamkeit ablenken.

„Wir haben keine Gelegenheit gehabt, uns mit den Vereinigten Staaten zu vergleichen.“ » Senden Sie mir die Nachricht des deutschen Landwirtschaftsministeriums, Cem Özdemir, bezüglich der Äußerungen der Landwirte, die nach den nächsten Wochen erscheinen. Die Landwirte werden im Zusammenhang mit der Krise ihres Lebens, die dem Alltag der Deutschen nicht mehr gerecht wird, von den Steuerhäusern für landwirtschaftliche Fahrzeuge und Dieselkraftstoff befreit und organisiert.

„Es liegt eine Gefahr vor, die unter ähnlichen Bedingungen wie in den Vereinigten Staaten liegen könnte.“, erklärte M. Özdemir in der deutschen Presse. Die Menschen müssen mehr darüber reden, nicht mehr darüber reden und alle anderen der Welt gegenseitig beschuldigen. Das Ziel besteht darin, „das Geld an einer Uni im Zentrum zu halten“. »

Es ist für ein deutsches Kabinettsmitglied wichtig, die Aufmerksamkeit der politischen Probleme seiner eigenen Regierung im Hinblick auf die politische Polarisierung in den USA abzulenken. In Wirklichkeit sind die beiden Fragen nicht in der Gemeinschaft und die deutschen Landwirte haben ihre Daseinsberechtigung.

Unter dem politischen Druck der Kundgebungen kam Berlin schließlich von jetzt an zurück, indem es sich auf die Erhöhung der Steuern auf den Traktoren einließ und versprach, die Steuervorteile auf dem Diesel über einen längeren Zeitraum hinweg zu steigern. Allerdings haben die Landwirte versprochen, weiterhin zu demonstrieren, da die progressiven Unterdrückungsmaßnahmen mit den letzten Jahren der Rebellion und der gescheiterten Verzweiflung für zahlreiche an der Grenze der Finanziers lebende Landwirte zu Ende gegangen sind. Diese Situation ist unhöflich und wird von einem Regierungskoalitions-Déjà-Horror gepredigt. Im Großen und Ganzen, 80% aus Deutschland, wurde kein Pfandrecht mit dem Landwirtschaftssektor verpfändet, der gegen Einwendungen von Landwirten getestet wurde.

Auf eine bestimmte Art und Weise hat der Minister Özdemir eine Daseinsberechtigung. Die Umweltpolitik in Deutschland ist stark polarisiert. Ein weiterer Widerspruch in der amerikanischen Croquemitaine: Die Polarisierung ist in der Regierungskoalition und allen anderen angekommen. Ich habe mich derzeit für ein Produkt in Frankreich, Polen und Rumänien entschieden, oder die Landwirte protestierten gegen die Auswirkungen der europäischen Regulierung und die Verringerung der Margen auf ihre Produkte.

Darüber hinaus haben die Regierungen Deutschlands und Europas in Folge ein verheerendes Programm erstellt, das in ein Haus mit Kraftstoff-, Strom- und Gaspreisen einfließt. Deutschland hängt von der russischen Gasversorgung ab und ist daher nicht in der Lage, den Betrieb von Kernenergie-Parfaitierungszentralen voranzutreiben, bevor wir uns entscheiden, dass alle unsere Beitragszahler zusätzlich zahlen, um die Vorzugsprivilegien der Energiesparkassen in Parma zu erhalten Kontinent. Folglich werden die Demokraten und die Ökologen unpopulär und riskieren, in den Urnen zu kämpfen.

Die europäischen Dirigenten könnten an der Grenze zu diesem Problem der beiden Wege stehen. Es ist seine Aufklärung, dass der Sektor der Landwirtschaft auf dem Laufenden gehalten wird, und er muss sich mit dem Ziel der Abhängigkeit von Subventionen befassen. Es ist ihm wichtig, dass die Sicherheit der Energie und die Reduzierung der Gasemissionen für die Nutzung der Kernenergie notwendig sind Als Gründungsmitglied der Basis einer Nation mit industriellem Wohlstand ist es (als Bonus) die Schriftart, die an alle diejenigen weitergegeben wird, die nicht in Übereinstimmung mit anderen Extremisten sind.

Woher kommt die Wahl?

Ursprünglich veröffentlicht hier

Im Dezember blockierte ein Konvoi von 1.700 Traktoren die Hauptstraße zum berühmten Brandenburger Tor in Berlin. Überall in der Stadt waren Hupen und Sprechchöre zu hören, als die Landwirte den Plan der Regierung kritisierten, die Steuererleichterungen für Kraftstoff und landwirtschaftliche Fahrzeuge im Haushalt 2024 abzuschaffen. 

Unter Bundeskanzler Olaf Scholz muss die Regierung im diesjährigen Haushalt Kürzungen in Höhe von $18,5 Milliarden vornehmen oder zusätzliche Einnahmen erzielen. Die Abschaffung der Steuererleichterungen für landwirtschaftliche Fahrzeuge und Treibstoff würde zwar etwas mehr als 1,4 Billionen Pfund einbringen, aber die Lebensgrundlage der Landwirte gefährden, sagen ihre Vertreter.

Die Bundesregierung besteht aus drei politischen Parteien: der sozialdemokratischen SPD, den Grünen und der liberaldemokratischen FDP. Die Grünen und die FDP sagen, dass sie es ablehnen, die Landwirte mit einer Steuererhöhung zu belasten, aber Schwierigkeiten haben, die Staatsausgaben einzudämmen. Die in der Verfassung verankerte Schuldengrenze in Deutschland verhindert, dass der Staat Kredite aus der aktuellen Haushaltskrise aufnimmt. Die Koalition steht bereits auf wackeligen Füßen, nachdem sich in einer FDP-internen Abstimmung knapp für eine weitere Mitgliedschaft entschieden hat.

Landwirte durch die Erhebung weiterer Steuern zur Zielscheibe zu machen, ist nicht nur ein Akt finanzieller Verzweiflung. In ganz Europa sind Regierungen besorgt über die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft und darüber, wie sich diese auf ihre Treibhausgasemissionen auswirken. Ein schlankerer Agrarsektor würde dieser Umweltbilanz genügen, da importierte Produkte aus dem Ausland nicht zu den inländischen Emissionen zählen.

Greenpeace steht an vorderster Front bei der Befürwortung dieser Steuererhöhungen und deutet damit an, dass die Landwirte unnötig dramatisch und privilegiert seien. behaupten Die Landwirtschaft „muss ihren Beitrag zur Erreichung der Klimaziele leisten und auf kraftstoffsparende und klimafreundliche Antriebe umstellen.“ Die Technik ist vorhanden und die ersten E-Traktoren sind bereits im Einsatz.“ 

Die Tatsache, dass Elektrotraktoren leicht doppelt so viel kosten wie herkömmliche Dieseltraktoren, wird in der Aussage von Greenpeace nicht berücksichtigt.

Greenpeace hat die Politik Deutschlands maßgeblich beeinflusst. Die frühere Chefin von Greenpeace International, Jennifer Morgan, fungiert heute als Sondergesandte für internationale Klimapolitik unter der grünen Außenministerin Annalena Baerbock.

Trotz der Lobbyarbeit für Steuererhöhungen hat die Bundesregierung Letzte Woche hat sich der Kurs umgekehrtund entschied, dass Steuererhöhungen für landwirtschaftliche Fahrzeuge abgeschafft würden. Dieselfahrzeuge würden über viele Jahre hinweg auslaufen, „um den Unternehmen mehr Zeit für die Umstellung zu geben“. Dies ist ein Sieg für die Landwirte, obwohl die Organisatoren bereits erste Hinweise darauf gaben, dass sie weiterhin zu Protesten aufrufen werden.

Dies zeigt einmal mehr die Macht der Landwirte, die sich politisch engagieren und ihrer Stimme Gehör verschaffen wollen. Ein früheres Beispiel waren die Proteste niederländischer Landwirte gegen strenge Vorschriften zu Lachgasemissionen, bei denen die niederländische Regierung versuchte, eine große Anzahl von Viehzüchtern im Land aufzukaufen. Die meisten Landwirte machten den Politikern in Den Haag klar: Wir schätzen unseren Beruf und wollen nicht als Problem betrachtet werden, das von unserer eigenen Regierung gelöst werden muss. 

Letztendlich gewann eine Bauernpartei die Provinzwahl in den Niederlanden und schuf damit ein Hindernis in der Regierungsagenda, das das Übernahmeprogramm ermöglichen würde.

Auch bei den jüngsten niederländischen Parlamentswahlen war die Landwirtschaft ein wichtiges Thema. Premierminister Mark Rutte und seine Partei wurden verdrängt und auf eine weniger wichtige Position verwiesen.

Eine Faustregel in der europäischen Politik lautet: Wer gegen die Interessen der Landwirte handelt, wird zwangsläufig verlieren. Politiker in Berlin könnten glauben, sie hätten ihren Kurs geändert, bevor sie es erfahren könnten – aber für ihren politischen Ruf bei den kommenden Wahlen wird es höchstwahrscheinlich zu spät sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Aufgrund wichtiger Proteste vollzog die deutsche Regierung eine Kehrtwende und revanchierte sich, um die Bedeutung der Landwirte zu erhöhen. 

Im Dezember wurde ein Transport von 1.700 Traktoren auf der Hauptroute zur Brandenburg-Emblemsäule nach Berlin blockiert. Mit Sirenen und Gesängen, die in der gesamten Innenstadt zu hören waren, kündigten die Landwirte das Projekt der Regierung zur Finanzierung von Steuerbefreiungen für Kraftstoffe und landwirtschaftliche Fahrzeuge im Rahmen des Haushaltsplans 2024 an.

Die Regierung des sozialdemokratischen Kanzlers Olaf Scholz hat in diesem Jahreshaushalt 17 Milliarden Euro eingebüßt oder Nachträge gesucht. Die Unterdrückung der Steuervorteile bei landwirtschaftlichen Fahrzeugen und Kraftstoffen könne eine Milliarde Euro einbringen, was jedoch den Lebensunterhalt der Landwirte gefährde, sagten ihre Vertreter.

Die aktuelle deutsche Regierung besteht aus drei politischen Parteien: der Sozialdemokratischen Partei SPD, der Grünen Partei und der Liberaldemokratischen Partei FDP. Die Grünen und die FDP bekräftigten jeweils zu zweit, dass sie die Landwirte ermüden würden, weil sie ihre Auswirkungen vergrößerten, aber sie zeigten sich auch deutlich, um die Ausgaben des Staates zu begrenzen. Die verfassungsrechtliche Begrenzung dieses Landes in Deutschland besteht darin, die Regierung des Arbeitgebers zur Lösung der aktuellen Haushaltskrise zu verpflichten. Die Koalition ist durch eine interne Abstimmung der FDP zerbrochen, die sich zu Recht dazu entschlossen hat, auf einer gerechten Partei fortzufahren.

Es ist klar, dass Landwirte das neue Steuergesetz nicht ohne Steuerbeschädigung handeln müssen. In ganz Europa sind die Regierungen besorgt über die Auswirkungen der Landwirtschaft auf die Umwelt und über die Auswirkungen der Gasemissionen auf die Umwelt. Ein landwirtschaftlicher Sektor ist im Hinblick auf seine Umweltverträglichkeit am wenigsten zufrieden stellend, da importierte Produkte nicht mit den nationalen Emissionen kompatibel sind.

„Die Landwirtschaft muss durch eine Planifizierungssicherheit gesichert werden. Dies ist für diese Entscheidungen wichtig. Sie sagen, dass sie während Ihres Aufenthalts in der Landwirtschaft – vor Gericht und ohne Abstimmung mit dem Beruf – beim Abgang fehlerhaft gewesen sind.“, erklärte einen sozialdemokratischen Politiker in Berlin im deutschen Radio RBB.

Es war nicht schlimm, dass Greenpeace gerade erst in der ersten Reihe war, um diese Steuerhäuser zu verteidigen, weil die Landwirte sich unnötige Dramatik und Privilegien schenkten und das bejahten „Der Landwirtschaftssektor spielt seine Rolle bei der Verwirklichung der Klimaziele und beim Übergang zu den Systemen zur Kraftstoffeinsparung und Respektierung des Klimas.“« . Es wurde festgestellt, dass die elektrischen Traktoren leicht zu zweit sind und dass die konventionellen Dieseltraktoren in der Presseerklärung von Greenpeace nicht erwähnt wurden.

Die amerikanische Ökologieorganisation in der EU hat erhebliche Auswirkungen auf die deutsche Politik. Tatsächlich ist die ehemalige Direktorin von Greenpeace International, Jennifer Morgan, Sondergesandte für die internationale Klimapolitik vor der Ministerin für ausländische Angelegenheiten, Annalena Baerbock.

Obwohl die Lobbyarbeit von Umweltschützern, die eine Steuererhöhung befürworten, missachtet wird, hat die deutsche Regierung in der letzten Woche eine Kehrtwende vollzogen und beschlossen, die Steuern auf landwirtschaftliche Fahrzeuge zu senken und diese im Laufe der Jahre schrittweise zu steigern „Für den Fall, dass Unternehmen zusätzliche Zeit benötigen, um den Adapter zu nutzen“. Es war ein Sieg für die deutschen Landwirte, auch wenn die Premierenanzeigen der Organisatoren vorübergingen, bevor sie zu den Veranstaltungen gingen.

Dies ist eine Herausforderung für Landwirte, die sich dafür einsetzen, politisch aktiv zu werden und ihre Stimme fair zu halten.

Die Äußerungen der niederländischen Landwirte unterliegen den strengen Regeln der Stickstoffoxid-Emission, und der Kader der niederländischen Regierung strebt danach, eine große Anzahl von Unternehmern im Land zu erreichen, und zwar in einem anderen Beispiel. Die Mehrheit der Landwirte weiß, dass sie sich mit den politischen Verantwortungsträgern von La Haye auskennt, weil sie ihrem Beruf treu bleiben und nicht daran denken, ein Problem zu lösen, das ihre eigene Regierung lösen könnte. Im Endeffekt meldete eine Agrarpartei die Wahlen in den Provinzen des Baskenlandes und blockierte die Tagesordnung der Regierung, um die Umsetzung des Wahlprogramms zu ermöglichen.

Die Landwirtschaft war auch für die jüngsten Parlamentswahlen ein wichtiger Vertreter, während Ministerpräsident Mark Rutte und sein Sohn sich in einer Position befanden, die ihm in der nationalen Politik am wichtigsten war.

In der europäischen Politik ist die Regel die nächste: Wenn ich mich auf die Begegnung mit den Interessen der Landwirte einlasse, wird sie zum Scheitern verurteilt. Die Berliner Politiker dachten vielleicht, dass sie sich vor der Wahl nicht ändern könnten, weil sie nicht in der Lage wären, sich zu rächen, aber sie würden später für ihren politischen Ruf bei bevorstehenden Wahlen sorgen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der Bericht des „Green Deal“ in Europa ist eine Werbung für alle politischen Entscheidungsträger…

Das europäische Parlament lehnte das Projekt zur nachhaltigen Nutzung von Pestiziden ab, das den Angulaire des europäischen „Green Deal“ und die Strategie „Farm to Fork“ festlegte.

Im Jahr 2020 führte die Europäische Union zunächst eine grundlegende Reform des Agrarsektors der Union durch, die den Einsatz von Pestiziden und Pflanzenschutzmitteln reduzierte und die biologische Landwirtschaft förderte. Obwohl bestimmte Vorschläge aktuell sind, werden die Gesetzgeber ihre Positionen von drei Jahren und aus guten Gründen nutzen.

Als die EU ihre Reformprojekte aufgab, befand sich das COVID in der Anfangsphase, da ich dachte, es sei vergeblich wegen der strengen Blockaden, und die Ukraine wurde noch nicht einmal von Russland verschickt. Die Kosten sind bereits negativ und es scheint, als ob das Gebäude, in dem es sich um ein europäisches Exekutivbüro handelt, die Anlage des Lebensmittel- und Landwirtschaftssystems umkehren könnte.

Nach einer ersten Reaktion auf die Politik blieben die EU-Kommissare hartnäckig. Dies gilt für das Wohl der Umwelt, sagte er. Trotzdem scheint es mir am schnellsten, dass diese Projekte Ihnen viel mehr kosten: Selon l'USDASie umfassen 7% und 12% und haben erhebliche Auswirkungen auf das globale PIB des Kontinents. Die Europäische Kommission, das Exekutivorgan der Europäischen Union, beharrte jedoch darauf, dass die Pestizide, die von der unabhängigen Aufsichtsbehörde genehmigt wurden, nicht zugelassen seien.

Die Spaltungen begannen in der Aufrichtigkeit des Exekutivdirektors der EU zu erscheinen, als Präsident Macron und andere europäische Staatschefs die Möglichkeit eröffneten, diese Regeln zu verwirklichen. Die Vertreter der Landwirte haben sich gefragt, ob sie die Ziele der EU-Strategien einfordern.

Die Wahlen in den niederländischen Provinzen, als der Sieg einer landwirtschaftlichen Partei bereits im Wahlkampf gegen die staatliche Politik stattfand, strebten danach, die Gasemissionen in Kraft zu setzen, die mit der EU-Gesetzgebung in Einklang standen, und zwar am Ende des Jahres. Le BoerBurgerBeweging (BBB), auch unter dem Namen der Landwirtsbewegung, meldete einen wichtigen Sieg bei den Provinzwahlen im Pays-Bas. Mit einer Anzahl von 15 Siegen am 75. Senat bekleidete er verzweifelt die Position des einflussreichen Teils seiner Partei im Oberhaus. Das im Jahr 2019 gegründete BBB war ein großer Vorteil für einen großen Staat aufgrund der Entscheidung der Regierung, die Emissionen von Azoten in einer aktiven Umgebung in der Landwirtschaft in den Niederlanden zu reduzieren.

Die Proteste der Landwirte im Pays-Bas basieren nicht darauf, dass die aus dem Eisberg des Boîte de Pandore hervorgegangene Partei das europäische Agrarsystem nicht mehr kennt.

Die utopische und verformte Vision eines landwirtschaftlichen Fahrzeugs durch die Umwelt wird den Verbrauchern nur schwer zuteil. Tatsächlich besteht die europäische Lösung für die Entwicklung der Bio-Landwirtschaft im Hinblick auf das Ziel, die Kohlendioxidemissionen zu reduzieren. Die CO2-Emissionen erhöhen sich durch 70%, wenn die biologische Landwirtschaft von der Norm abweicht, z. B. am Montrée des britischen Marktes. Die Daseinsberechtigung ist ganz einfach: Die biologische Landwirtschaft braucht mehr Ressourcen und mehr landwirtschaftliche Flächen, um die gleiche Leistung zu erzielen. Die biologischen Lebensmittel sind nicht unbedingt gut für die Umwelt, aber auch mehr als nur für Genießer.

Da die Reduzierung der europäischen Agrarlandwirtschaft den Landwirten das Recht einräumt, die Ausbreitung von Parasiten zu verhindern, wurden die Wähler nicht darauf aufmerksam gemacht. Dès lors, die Volkspartei Europas (PPE), die große Partei des Europäischen Parlaments – die nach den bevorstehenden Wahlen auf dem Platz bleiben wird –, sie ist eine selbstverkündete Agrarpartei, ein zweites Stück nach dem „Green Deal“. europäisch. Es besteht keine große Wahrscheinlichkeit, dass die Anzahl ihrer Teilnehmer vor den europäischen Wahlen im Juni zur Abstimmung gelangt.

Grußworte, Frans Timmermans, der niederländische Architekt des „Green Deal“ in Europa, ein Déjà-Quitté nach dem Posten für die Zukunft des Ministerpräsidenten in seinem Amt, ein Pari, der noch keine konkrete Zugabe zum Thema der jüngsten Wahlen hatte .

Im Drei-Jahres-Raum hat die Europäische Union die Bestätigung erhalten, dass sie auf den Punkt wartet, an dem sie eine Reform verwirklichen will, ohne vorhergehende Klimaveränderungen bis zum Tod ihrer eigenen Ambitionen durchzuführen.

Diese Aussage des „Green Deal“ in Europa ist eine Werbung für alle politischen Entscheidungsträger. Die Landwirtschaft und die Umwelt müssen einen ausgeglichenen Ansatz verfolgen, der die Interessen der Landwirte integriert, eine transparente Kommunikation gewährleistet und sich an veränderte Realitäten anpasst. Der zukünftige Erfolg von Umweltinitiativen hängt von der Fähigkeit der Politiker ab, einen soliden Konsens zu erzielen, unterschiedliche Perspektiven zu respektieren und die langfristige Lebensfähigkeit der angenommenen Politiker sicherzustellen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Mit großer Überraschung stimmte das Europäische Parlament gegen den Gesetzentwurf zur „nachhaltigen Verwendung von Pestiziden“, der den Grundstein für den europäischen Grünen Deal und die sogenannte „Vom Hof auf den Tisch“-Strategie legte. Im Jahr 2020 plante die Europäische Union eine grundlegende Reform des Agrarsektors der Union, die den Einsatz von Pestiziden, die Reduzierung des Düngemitteleinsatzes und die Förderung des ökologischen Landbaus vorsah. Und obwohl einige Vorschläge weiterhin bestehen bleiben, haben die Gesetzgeber ihre Ansichten von vor drei Jahren beinahe revidiert, und dafür gibt es gute Gründe.

Als die EU ihre Reformpläne erstmals vorstellte, befand sich COVID noch in der Anfangsphase, man glaubte, durch die strengen Lockdowns überwunden zu sein, und die Ukraine war noch nicht von Russland angegriffen worden. Die Zinssätze waren fast negativ, und so schien es innerhalb der Echokammer, der Exekutive der EU, angebracht, das gesamte Lebensmittel- und Landwirtschaftssystem auf den Kopf zu stellen.

Nach einem anfänglichen, eher bescheidenen politischen Widerstand blieben die EU-Kommissare hartnäckig. Es sei alles zum Wohle der Umwelt, sagten sie. Es stellte sich jedoch schnell heraus, dass die Pläne sehr teuer werden würden, laut USDA, wobei die landwirtschaftliche Produktion zwischen sieben und zwölf Prozent zurückging und erhebliche Auswirkungen auf das Gesamt-BIP des Kontinents hatte. Doch die Europäische Kommission, die Exekutive der EU, beharrte darauf: Chemische Pestizide sollten reduziert werden, selbst wenn sie von der unabhängigen Regulierungsbehörde genehmigt wurden.

Die Aufrichtigkeit der EU-Exekutive begann zu bröckeln, als der französische Präsident Emmanuel Macron und andere europäische Staatsoberhäupter begann zu zweifeln ob die Umsetzung dieser Regeln überhaupt möglich war. Bauernvertreter hatten angedeutet, dass sie die Ziele der EU-Strategien ablehnten. 

Die niederländische Provinzwahl, bei der eine Bauernpartei, die gegen die Regierungspolitik zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen im Einklang mit EU-Recht kämpfte, gewann, markierte den Anfang vom Ende. Die BoerBurgerBeweging (BBB), auch bekannt als Bauern-Bürger-Bewegung, errang einen bedeutenden Sieg bei den Provinzwahlen in den Niederlanden; Mit beeindruckenden 15 von 75 Sitzen im Senat ist sie nun die einflussreichste Partei im Oberhaus des Landes. Die BBB wurde 2019 gegründet, erhielt jedoch breite Unterstützung, nachdem die Regierung beschlossen hatte, die Stickstoffemissionen durch die Schließung von etwa einem Drittel der niederländischen landwirtschaftlichen Betriebe zu reduzieren.

Es stellte sich heraus, dass die Kürzung europäischer Agrarflächen bei den Wählern nicht gut ankam und gleichzeitig den Landwirten das Recht entzogen wurde, die Ausbreitung von Schädlingen angemessen zu verhindern. Seitdem hat die Europäische Volkspartei (EVP), die größte Partei im Europäischen Parlament – die voraussichtlich auch nach der bevorstehenden Wahl in diesem Fall bleiben wird – sich nun als Bauernpartei bezeichnet hat, Stück für Stück die Europäische Union niedergeschlagen Grüner Deal. Viele seiner übriggebliebenen Bestandteile werden es wahrscheinlich nicht bis zur Europawahl im Juni nächsten Jahres in die Abstimmung schaffen.

Übrigens hat Frans Timmermans, der niederländische Architekt des europäischen Grünen Deals, sein Amt bereits aufgegeben, um in seinem Heimatland Premierminister zu werden, ein Wagnis, das nach den jüngsten Wahlen noch nicht zustande gekommen ist.

Innerhalb von nur drei Jahren ging die Europäische Union von der Aussage, dass sie im Begriff sei, eine beispiellose Klimareform umzusetzen, zur Zerstörung ihrer eigenen Ambitionen über.

Diese abrupte Kehrtwende in der Haltung der Europäischen Union zur Agrarreform dient als warnendes Beispiel für die Vereinigten Staaten und verdeutlicht das empfindliche Gleichgewicht zwischen Umweltambitionen und den wirtschaftlichen Realitäten, mit denen die Landwirte konfrontiert sind. Die ehrgeizigen Pläne der EU, den Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln deutlich zu reduzieren und gleichzeitig den ökologischen Landbau zu fördern, wirkten zunächst wie ein mutiger Schritt in eine nachhaltigere Zukunft. Die praktischen Auswirkungen dieser Vorschläge, insbesondere die möglichen negativen Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Produktion und das BIP, führten jedoch zu einer schnellen und entschiedenen Gegenreaktion.

Für die Vereinigten Staaten, die ebenfalls vor der Herausforderung stehen, Umweltschutz und landwirtschaftliche Produktivität in Einklang zu bringen, erinnern die Erfahrungen der EU daran, dass gut gemeinte politische Maßnahmen sorgfältig ausgearbeitet und gründlich evaluiert werden müssen, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden. Der Einfluss der öffentlichen Meinung, wie er durch den Erfolg des BBB deutlich wird, unterstreicht die Notwendigkeit integrativer Entscheidungsprozesse, die die Interessen aller Beteiligten berücksichtigen. Während die USA ihre eigene Agrar- und Umweltpolitik erkunden, sollten sie einen Blick auf Europa werfen und ihre Fehler nicht wiederholen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Knapp 300 Gegenstimmen, nur 207 Ja-Stimmen: Das waren die Endergebnisse einer Abstimmung im Europäischen Parlament zur Richtlinie „Nachhaltiger Einsatz von Pestiziden“, der wegweisenden Gesetzgebung des Europäische UnionAgrarreformen. Die Pläne hätten den Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln reduziert und einen Großteil der europäischen Agrarlandnutzung auf ökologischen Landbau umgestellt. Jetzt sind die Pläne so gut wie tot, der Architekt des europäischen Grünen Deals ist zurückgetreten und die EU-Wahlen im nächsten Jahr kündigen eine Abkehr davon an UmweltschützerIdeen.

Der Name „European Green Deal“ wurde nach dem Vorbild der Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) benannt. Grüner New Deal, und es verspricht eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen und einen gesünderen Lebensstil für die Verbraucher. Dies geschieht jedoch mit erheblichen Kosten für den Steuerzahler und die Wirtschaft. Bei einem Umsetzungspreis von $285 Milliarden hat die EU die Auswirkungen der Politik nicht berücksichtigt und ihre Folgenabschätzungen ignoriert.

In den meisten in der Bewertung vorgestellten Modellen wird davon ausgegangen, dass das BIP schrumpfen wird. Dieser Rückgang steht in engem Zusammenhang mit dem Rückgang der Beschäftigung, des Konsums und der Exporte. Die Auswirkungen auf Länder, die stark von der Exportindustrie abhängig sind, werden besonders schwerwiegend sein, da diese Branchen Menschen beschäftigen, die nur begrenzte Möglichkeiten für eine Wiederbeschäftigung haben. Während Dienstleistungssektoren wie die Finanzindustrie weniger davon betroffen sein werden, wird dies zu einer größeren Ungleichheit der Chancen auf dem Arbeitsmarkt führen.

Ein weiterer Belastungsfaktor für bestehende Ungleichheiten werden steigende Energiepreise für Verbraucher sein. Als die Deutsche Energiewende Wie bereits gezeigt, führt ein schneller Wechsel zu erneuerbaren Energiequellen, der durch Subventionsprogramme erreicht wird, zu einem starken Anstieg der Energiepreise für Verbraucher. Die Preise für Energie, Wohnraum und Wasser werden voraussichtlich steigen. Bei einigen Energiequellen könnte es zu Preissteigerungen von über 701 TP3T kommen. Die Beschäftigung in wichtigen Energiesektoren, einschließlich Gas und Kohle, könnte um mehr als 151 TP3T zurückgehen, was Hunderttausende Arbeitsplätze beeinträchtigen würde.

Als die Senkung der Treibhausgasemissionen obligatorisch wurde, versuchte die niederländische Regierung, Viehzüchter aus ihren Berufen auszukaufen, was zu dem mittlerweile berühmten Problem führte Niederländische Bauernproteste letztes Jahr. Diese Proteste führten nicht nur dazu, dass eine Bauernpartei die Senatswahlen in den Niederlanden gewann, sondern trugen auch zum Rücktritt der Regierung in diesem Jahr bei. Der Widerstand gegen die grüne Politik Brüssels lässt viele Parlamentarier um ihre Wiederwahl für die Abstimmung im Europäischen Parlament im nächsten Jahr im Juni 2024 fürchten. Insgesamt zeigen Umfragen, dass die gesetzgebende Körperschaft der EU Es wird erwartet einen Rechtsruck zu sehen, mit Verlusten für Sozialdemokraten und Umweltschützer gleichermaßen.

Der Architekt des europäischen Grünen Deals, der niederländische Politiker Frans Timmermans, ist kürzlich zurückgetreten, um sein Glück in der nationalen Politik zu versuchen; Der französische Präsident Emmanuel Macron ist der Ansicht, dass eine Agrarreform angesichts des anhaltenden Krieges in der Ukraine nicht auf der Tagesordnung stehen sollte. Und die mittel- und osteuropäischen Länder betrachten viele der geplanten Reformen als diskriminierende Wohlfühlpolitik zugunsten des guten Gewissens des Westens. 

Die grünen Reformen der EU sind ins Wanken geraten, weil den Wählern die Realität der schwindenden Kaufkraft und die tatsächlichen Kosten der grünen Politik bewusst geworden sind, die auf dem Papier besser klangen als in der Praxis.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Vögel und Bienen zu schützen, das ist das Ziel eines Gesetzentwurfs der New Yorker Legislative, der im Juni verabschiedet wurde. Der Gesetzentwurf würde den Einsatz von Neonicotinoid-Insektiziden (bekannt als Neonics) verbieten – ein Schritt, der Anti-Pestizid-Aktivisten am Herzen liegt, der aber Landwirten und Verbrauchern gleichermaßen schweren Schaden zufügen würde.

Die Prämisse ihrer Argumentation ist, dass Chemikalien in dieser Gruppe von Insektiziden die Gesundheit von Bestäubern stark beeinträchtigen und ein Verbot daher das Ökosystem im Staat schützen würde – aber sie liegen falsch.

Wie ich bereits dargelegt habe in einem Stück für Newsmax Letztes Jahr gab es unzählige Unwahrheiten über die Gesundheit von Bienen, die für die Anliegen von Aktivisten ausgenutzt wurden, deren erklärtes Ziel ein Verbot aller Pestizide ist. Die Kurzfassung lautet wie folgt: Trotz der Warnungen vor einer „Beepokalypse“ nehmen die Bienenpopulationen tatsächlich zu. Regionale Bienenrückgänge sind auf Urbanisierung, geringere Marktnachfrage nach bewirtschafteten Bienenvölkern und natürlich vorkommende Viren zurückzuführen.

Wie die meisten schlechten öffentlichen Ordnungen basiert das Vogel- und Bienenschutzgesetz auf fehlerhaften Prämissen und einem Wohlfühlnamen. Die Statistiken über den Rückgang der Bestäuber und die Störung des Zusammenbruchs von Kolonien werden seit langem fälschlicherweise mit dem Einsatz von Insektiziden in Verbindung gebracht. Tatsächlich standen, bevor Insektizide für das „Töten der Bienen“ verantwortlich gemacht wurden, biotechnologisch hergestellte Lebensmittel im Fadenkreuz von Aktivisten.

Diese Annahme wurde nie durch Beweise gestützt, und die Verwaltungen auf beiden Seiten des Ganges haben die unglaublichen Möglichkeiten zur Eindämmung des Klimawandels und zur Effizienz, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln verbunden sind, erkannt.

In der Europäischen Union haben eine Reihe von Ländern aufgrund von Ausnahmen von Neon-Verboten eingeführt Nachteilige Auswirkungen Sie hatten auf lokale Bauern. Diese Ausnahmeregelung bereitet nicht nur allen Beteiligten Sorgen, sondern gibt den Landwirten auch keine Zukunftssicherheit.

Das Vogel- und Bienenschutzgesetz verfolgt einen anderen Ansatz, indem es die Verwendung dieser Produkte unter Umgehung der Aufsichtsbehörden vollständig verbietet. Allerdings erfordert dieser Ansatz dann, dass diese Agenturen langwierige Bewertungen durchlaufen, um den angemessenen Notfalleinsatz zu bestimmen. Dieser Prozess ist sowohl belastend als auch unfair gegenüber den Landwirten.

Der Ausschluss von Regulierungsbehörden aus dem Entscheidungsprozess war der Hauptgrund dafür, dass der kalifornische demokratische Gouverneur Gavin Newsom ein Veto eingelegt Letztes Jahr gab es einen Gesetzentwurf, der darauf abzielte, Neonics für nichtlandwirtschaftliche Zwecke zu verbieten.

Befürworter von Bestäubern mögen gute Absichten haben, aber ihr mangelndes Verständnis für die Landwirtschaft ist offensichtlich. Die Einführung von Neonik-Verboten in Europa hat dazu geführt, dass Landwirte zum Schutz ihrer Pflanzen auf alternative Chemikalien zurückgreifen. Allerdings ist die Verwendung von Ersatzprodukten wurde gezeigt Dies führt zu einer Verringerung des Ernteertrags und einer Erhöhung der Insektenresistenz, was letztendlich negative Auswirkungen auf die Umwelt und die Artenvielfalt hat.

Man kann nicht vorschlagen, dass Landwirte mehr Land erwerben, um Ernteverluste auszugleichen, oder Produkte verwenden, die nicht für einen ausreichenden Schutz ihrer Felder geeignet sind.

Die potenziellen Folgen solcher Maßnahmen sind verheerend, insbesondere für die über 25.000 Landarbeiter im Bundesstaat New York, die auf stabile Erträge und zuverlässige Methoden angewiesen sind, um ihre Farmen vor invasiven Arten zu schützen. Das Fehlen garantierter Erträge könnte zu steigenden Preisen im Pflanzenbau führen, wie in Frankreich beobachtet wurde.

Für New Yorker, die ohnehin mit der Last der schnellen Inflation zu kämpfen haben, sind solche Agrarvorschriften nicht verantwortlich. Eine Gesetzgebung dieser Art sollte mehr als nur einen edlen Namen und gute Absichten erfordern, um Gesetz zu werden, und das Vogel- und Bienenschutzgesetz greift in dieser Hinsicht zu kurz.

Ursprünglich veröffentlicht hier