Autor: Jason Reed

Rauchverbote funktionieren nicht – ebenso wenig wie das Durchgreifen gegen den Verkauf von E-Zigaretten und Zigaretten

Die „Tobacco Free Initiative“ der Weltgesundheitsorganisation zielt darauf ab, den schrittweisen Übergang zu einer rauchfreien Welt zu beschleunigen.

Und doch ist es aus irgendeinem Grund auch gegen Dampfen, die sichere Alternative zum Rauchen, die das beste Werkzeug ist, das wir haben, um Menschen dabei zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören.

Es ist also klar, dass es der WHO eigentlich egal ist, uns gesünder zu machen. In Wirklichkeit will sie nur mehr politische Kontrolle anhäufen und die Macht über die Gesundheitspolitik zentralisieren.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Klima-Alarmismus untergräbt den Kampf gegen den Klimawandel und entfremdet junge Menschen

Das ist die Schlagzeile, die die begleitet neuster Bericht vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC), einem Arm der UNO, der uns versichert, dass die Klimakatastrophe gleich um die Ecke ist, und dass, wenn wir nicht alle unsere Rindfleischburger aufgeben und sofort unsere Friedenssandalen anziehen, Ende nächster Woche wird die Erde in einen Feuerball gehüllt sein. 

Auf den ersten Blick ist dies eine sehr besorgniserregende Aussage für ein UN-Gremium, und wir alle sollten dem sehr viel Aufmerksamkeit schenken.

In Wirklichkeit tut es niemand. Es wird den Nachrichtenzyklus für ein oder zwei Tage dominieren, und dann werden wir alle zu etwas anderem übergehen.

Lesen Sie den vollständigen Artikel hier

Adipositas ist Amerikas nächste Pandemie

Aber die Gesundheitsbehörden schlafen am Steuer

Fettleibigkeit ist außer Kontrolle. Seit Beginn der Pandemie haben 42 Prozent der Amerikaner von unerwünschter Gewichtszunahme berichtet. Bei Kindern ist die Situation sogar noch schlimmer: Bis Ende 2020 sollen 15,4 Prozent der 2- bis 17-Jährigen fettleibig sein, gegenüber 13,7 Prozent im Jahr zuvor.

Dies sind nicht nur abstrakte Statistiken. Die USA haben im Vergleich zu anderen entwickelten Ländern eine enorme Lebenserwartung, was zu etwa 400.000 zusätzlichen Todesfällen pro Jahr führt. Wenn es um den Unterschied zwischen den USA und anderen ähnlich wohlhabenden Ländern geht, können 55 Prozent der Probleme der öffentlichen Gesundheit in Amerika auf Fettleibigkeit zurückgeführt werden.

Adipositas ist die nächste Pandemie.

Und wenn die USA großes Pech haben, werden die Politiker die neue Pandemie genauso bekämpfen wie die alte, mit weitreichenden autoritären Verboten. Newsflash: Eine starke staatliche Reaktion auf Fettleibigkeit hat bisher nicht funktioniert und wird auch heute nicht funktionieren.

Das Vereinigte Königreich bietet einen beunruhigenden Einblick in die Art von Politik, die überaktive amerikanische Politiker bald versuchen könnten, durchzusetzen. Großbritannien wird von einem nominell konservativen Premierminister in Boris Johnson geführt, der sich selbst Libertär nennt und sein Amt gewann, indem er versprach, das „anhaltende Kriechen des Kindermädchenstaates“ zurückzudrängen – aber man würde es nicht von seinen Handlungen wissen.

In Wirklichkeit hat die britische Regierung in den letzten Jahren eine Lawine neuer Steuern und Vorschriften losgetreten, die darauf abzielen, Großbritannien schlanker zu machen. Alle sind umfassend gescheitert – die Fettleibigkeitsraten im Vereinigten Königreich sind höher als je zuvor, wobei überschüssiges Körperfett seit 2014 jedes Jahr für mehr Todesfälle verantwortlich ist als Rauchen und in England im Jahr vor der Pandemie über eine Million Krankenhauseinweisungen zur Behandlung von Fettleibigkeit.

Der zügellose Interventionismus des Staates in diesem Bereich hat keine Delle hinterlassen, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das Ergebnis auf der anderen Seite des Teiches anders ausfallen würde. In Großbritannien bleibt eine regressive Zuckersteuer auf Erfrischungsgetränke in Kraft (obwohl Boris Johnson zuvor versprochen hat, sie abzuschaffen), was nichts bewirkt, außer den wöchentlichen Einkaufsbummel für diejenigen zu verteuern, die es sich am wenigsten leisten können. Es gibt auch ein bizarres steuerzahlerfinanziertes Programm in Höhe von 100 Millionen Pfund ($142 Millionen), das angeblich die Fettleibigkeitskrise in Großbritannien lösen soll, indem es Menschen zum Sport bestechen soll.

Die Schlagzeile ist jedoch ein entsetzlicher Schritt, um Werbung für „Junk Food“ vor 21 Uhr im Fernsehen und zu jeder Zeit online zu verbieten. Die von bankrotten Starköchen mit großem Nachdruck vorgebrachte und nun scheinbar von der Regierung übernommene Prämisse lautet, dass hilflose Kinder im Internet mit Werbung für ungesunde Lebensmittel bombardiert werden und die böswillige, profitgierige Werbeindustrie dafür im Alleingang verantwortlich ist nationale Fettleibigkeitskrise.

Selbst wenn dies der Fall wäre, wäre ein Werbeverbot eine völlig unangemessene Reaktion der Politik. Regierungsanalysen der Politik – kein Hit einer skeptischen Denkfabrik, sondern Untersuchungen von denselben Leuten, die darauf bestehen, dass dieses Werbeverbot lebenswichtig ist – ergaben, dass es durchschnittlich 1,7 Kalorien pro Tag aus der Ernährung von Kindern entfernen wird.

Für den Kontext entspricht das ungefähr 0,3 Gramm Süßigkeiten oder etwas weniger als sechs Erbsen. Die britische Regierung ist unerschütterlich in ihrer Bereitschaft, eine ganze Branche lahmzulegen, selbst wenn die Welt auf eine Phase der wirtschaftlichen Erholung nach der Pandemie zusteuert, um eine unglaublich winzige Änderung der Ernährung von Kindern zu bewirken, ganz zu schweigen von den katastrophalen Auswirkungen der Politik kostenlos Unternehmerische und individuelle Freiheit.

Amerika: Lernen Sie aus Großbritanniens Fehlern. Adipositas ist die nächste Pandemie, aber die Gesundheitsbehörden, die behaupten, in unserem besten Interesse zu handeln, haben viel zu lange am Steuer geschlafen. Überall auf der Welt haben Bürokraten mit müden Ideen des 20. Jahrhunderts hausiert, um mit den Problemen des 21. Jahrhunderts fertig zu werden, und die USA sind die nächsten in der Reihe. Die öffentliche Gesundheit ist zu wichtig, um sie einem veralteten und veralteten medizinisch-industriellen Komplex zu überlassen, der mehr an seinen tugendhaften Echokammern interessiert ist, als den Schwachen zu helfen oder echte Ergebnisse zu erzielen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Konservatives Heimlogo

Der Plan von Oxfordshire, rauchfrei zu werden, ist ein weiteres Beispiel für staatliche Übertreibungen

Im Februar letzten Jahres sagte Ansaf Azhar, der Direktor für öffentliche Gesundheit des Oxfordshire County Council, enthüllt die „Oxfordshire Tobacco Control Strategy“. Azhar hatte entschieden, dass der Anteil der in Oxfordshire lebenden Raucher – 12 Prozent – zu hoch sei und gesenkt werden müsse. Wenn weniger als fünf Prozent der Menschen rauchen, kann ein Gebiet als „rauchfrei“ betrachtet werden. Azhar machte es sich zur Aufgabe, Oxfordshire zur ersten rauchfreien Grafschaft Englands zu machen.

Die Oxfordshire Tobacco Control Strategy war abgemeldetvom Bezirksrat grundsätzlich im Mai letzten Jahres. Es sei Ihnen verziehen, wenn Sie glauben, dass der Gesundheitsdirektor einer Kommunalbehörde seither wichtigere Angelegenheiten zu erledigen hatte als das Rauchen. Doch Azhar hat seinen Kreuzzug gegen Zigaretten offenbar unbeirrt fortgesetzt.

Er hat jetzt rechtschaffene Menschen im ganzen Land entsetzt, indem er die Absicht des Rates erklärte, das Rauchen für die Bewirtung im Freien zu verbieten. Obwohl dem Plan derzeit weder ein Zeitplan für die Umsetzung noch eine andere feste Zusage vorliegt, sagt die Tatsache, dass er überhaupt Teil des Plans ist, einige sehr besorgniserregende Dinge über die Richtung aus, in die wir uns bewegen.

In der neuen Weltordnung des Kindermädchenstaates lässt sich alles fein säuberlich in Gut und Böse kategorisieren. Alles ist schwarz und weiß – entweder lebensnotwendig oder moralisch verwerflich. Sobald akzeptiert wird, dass eine Aktivität objektiv „schlecht“ ist, wer könnte sich möglicherweise dagegen wehren, dass sie verboten wird?

Natürlich sieht die reale Welt außerhalb der Büros der „Direktoren für öffentliche Gesundheit“ ganz anders aus. Es ist nicht alles schwarz und weiß. Es gibt viele Grautöne. Aber Nuancen und Wahlfreiheit sind heutzutage nicht mehr so angesagt.

Unglücklicherweise für Raucher wurden Zigaretten als soziales Übel angesehen. Ihre Existenz ist objektiv so schrecklich, dass die Gründe für drastische Maßnahmen, sie von der Erdoberfläche zu vernichten, nicht einmal gerechtfertigt werden müssen. Das Ergebnis ist, dass lächerliche politische Vorschläge wie die Oxfordshire Tobacco Control Strategy abgesegnet und mit erschreckend wenig Prüfung durch diejenigen, die wir gewählt haben, um uns zu vertreten und unsere bürgerlichen Freiheiten zu schützen, verwirklicht werden können.

Wenn Sie es ertragen können, empfehle ich eine flüchtige Lektüre das beanstandete Dokument, für den Neuheitswert, wenn nichts anderes. Es spricht nicht von pauschalen Verboten, umfassenden Einschränkungen und schlecht durchdachten Beschränkungen unserer Freiheiten, sondern von der „Schaffung rauchfreier Umgebungen“, als ob wir etwas Neues geschenkt bekommen, das wir genießen können und dankbar sein sollten.

Am beunruhigendsten ist die Art und Weise, wie die Autoren des Dokuments offenbar völlig leugnen, dass sie überhaupt die Werkzeuge des Staates einsetzen. Sie schreiben: „Die Interventionen, die erforderlich sind, um das Rauchen erfolgreich zu denormalisieren und ein rauchfreies Oxfordshire zu erreichen, können von manchen Menschen als „Nanny Statist“ oder als Angriff auf die persönliche Entscheidung angesehen werden. Der Ansatz des gesamten Systems, das Rauchen weniger sichtbar zu machen, verbietet Menschen, die sich für das Rauchen entscheiden, nicht die Wahl. Es zielt darauf ab, an mehr Orten in unseren Gemeinden rauchfreie Umgebungen zu schaffen und die freie Wahl der neun von zehn Einwohnern von Oxfordshire zu schützen, die sich dafür entscheiden, nicht zu rauchen.“

Oh, Sie dachten, unsere strengen neuen Beschränkungen dessen, was Sie in der Öffentlichkeit tun dürfen und was nicht, seien ein Angriff auf Ihre Freiheit, oder? Keine Sorge – wenn Sie genau hinschauen, werden Sie feststellen, dass Verbote gemeinsamer Aktivitäten Ihnen tatsächlich etwas bringen mehr Freiheit, nicht weniger.

Die kontrafaktische Logik hinter der Einführung neuer Vorschriften im Namen der „öffentlichen Gesundheit“ kennt keine Grenzen. Wenn der Rat Oxfordshire tatsächlich gesünder machen wollte, würde er sehen, dass die Antwort darin besteht, das Gastgewerbe in dieser unglaublich schwierigen Zeit nicht noch unnötiger zu belasten.

Stattdessen sollte der Rat all seine Bemühungen darauf verwenden, das Dampfen als Alternative zum Rauchen zu unterstützen. Mehr als die Hälfte der britischen E-Zigaretten-Nutzer – rund 1,7 Millionen Menschen – sind es ehemalige Raucher. Die neun von zehn Einwohnern von Oxfordshire, die nicht rauchen, müssen sich keine Sorgen machen Gesundheitsrisiken aus gebrauchtem E-Zigaretten-Dampf. Sogar Public Health England räumt ein – mit viel Zurückhaltung – dass Dampfen zu 95 Prozent weniger schädlich ist als Rauchen.

Und doch findet sich in der 24-seitigen Oxfordshire Tobacco Control Strategy keine einzige Erwähnung des Dampfens, dem effektivsten Instrument zur Tabakkontrolle, das wir haben. Da stellt sich die Frage: Was wollen die Gesundheitsämter eigentlich, wenn es nicht darum geht, die Menschen gesünder zu machen? Wenn sie bewährte Instrumente zur Schadensminderung zugunsten grundloser zentralisierter politischer Interventionen offen meiden, wird es unmöglich, mit ihren Motiven zu sympathisieren.

Dieses Problem reicht weit über Oxfordshire hinaus. Tatsächlich ist der Landkreis den Ergebnissen der nationalen öffentlichen Gesundheit nur wenige Jahre voraus. Seine Strategie ahmt die von Public Health England nach, die auf die von Matt Hancock hinarbeitet Ziel England bis 2030 rauchfrei zu machen.

Der Angriff auf wirksame Methoden der Schadensminderung und der Aufbruch in ein neues Zeitalter des Kindermädchen-Statismus kommt von ganz oben. Letzte Woche, die Weltgesundheitsorganisation geehrt dem indischen Gesundheitsminister für seine Arbeit zur „Tabakkontrolle“, die insbesondere beinhaltet Dampfen verbieten. Ein neues APPG, unter dem Vorsitz von Mark Pawsey, dem konservativen Abgeordneten, versucht, dem schädlichen Einfluss der WHO in Bereichen wie diesem Einhalt zu gebieten. Diese Aufgabe wird mit jedem Tag schwieriger.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die interventionistische Adipositas-Strategie von Boris Johnson wird scheitern. Wir brauchen mehr Auswahl, nicht weniger zum Abnehmen

Fettleibigkeit ist auf dem Vormarsch wie nie zuvor. Mehr als einer von vier Menschen im Vereinigten Königreich ist inzwischen fettleibig, eine der treibenden Kräfte hinter der Sterblichkeitsrate von Covid. Im Jahr vor der Pandemie wurden in England mehr als eine Million Menschen zur Behandlung von Fettleibigkeit ins Krankenhaus eingeliefert.

Rekord-Krankenhausaufenthalte sollten ein Weckruf sein. Die Gesundheitsbehörden auf internationaler und nationaler Ebene haben es versäumt, sich dem schieren Ausmaß der Herausforderung zu stellen. Public Health England und die Weltgesundheitsorganisation sind beide mit einem interventionistischen Tunnelblick indoktriniert. Für sie bedeutet die Bekämpfung von Fettleibigkeit, Dinge zu verbieten, sie aus der Existenz zu besteuern, zu versuchen, Verbraucher mit aufdringlichen Kampagnen zu manipulieren und sie dazu zu bringen, „bessere Entscheidungen“ zu treffen. 

Diejenigen, die mit der Behandlung von Fragen der öffentlichen Gesundheit beauftragt sind, lesen aus demselben müden Hymnenblatt gescheiterter Maßnahmen. Sie tragen Ideen des 20. Jahrhunderts vor, um mit den Problemen des 21. Jahrhunderts umzugehen, und ihr Scheitern hat tragische Folgen enormen Ausmaßes.

Die Schlagzeile dieser entsetzlichen Show ist der Plan der Regierung, Junk-Food-Werbung zu verbieten. Die Richtlinie scheint trotz umfangreicher Kampagnen, die auf die Probleme eines übermäßig aufdringlichen Ansatzes für die Werbeindustrie und alle anderen aufmerksam machen, weiterzumachen, nachdem sie in die Rede der Königin aufgenommen wurde.

Meine Mutter, eine alleinerziehende Mutter aus der Arbeiterklasse mit Migrationshintergrund, führt von ihrer Küche aus ein kleines Backgeschäft. Unter dem verrückten Werbeverbotsplan wird es illegal, wenn meine Mutter Bilder ihrer Kuchen auf Instagram postet. Und wofür? Die regierungseigene Analyse der Politik ergab, dass sie durchschnittlich 1,7 Kalorien pro Tag aus der Ernährung von Kindern entfernen wird – etwa ein halber Smartie.

Auf die Frage nach dem Fall einer Bäckerei mit Instagram-Account konnte der Sprecher des Ministerpräsidenten keine Zusicherungen geben. Eine Regierungsquelle, die Anfang dieses Jahres in der Sunday Times zitiert wurde, sagte: „Es wird Vorbehalte geben – dies richtet sich nicht an kleine Unternehmen, die online für hausgemachte Kuchen werben. Es richtet sich an die Lebensmittelgiganten.“ Es bleibt unklar, wie ein pauschales Verbot einer bestimmten Art von Werbung rechtlich gegen einige Unternehmen gerichtet werden kann und andere nicht.

Die Lösung für die Fettleibigkeitskrise liegt in mehr Entscheidungsfreiheit, nicht in weniger. Sogar diese bösen Lebensmittelgiganten reagieren auf den öffentlichen Druck und möchten unbedingt gesehen werden, dass sie sich in diesem Bereich anstrengen. McDonald's bietet beispielsweise fünf Millionen Stunden Fußballtraining in ganz Großbritannien an. Auch die britischen Pubs spielen eine wichtige Rolle und tragen jedes Jahr mehr als 40 Millionen Pfund zum Breitensport bei.

Wenn Menschen massenhaft ihre Besorgnis über ein bestimmtes Problem äußern, tun private Akteure alles, um sich nützlich zu machen und etwas dagegen zu unternehmen. Unzählige Unternehmen investieren freiwillig in Programme für einen gesunden Lebensstil oder reduzieren ihre eigenen Beiträge zur Fettleibigkeit. Tesco zum Beispiel hat einen ehrgeizigen Plan aufgestellt, um den Anteil seiner Lebensmittelverkäufe, die aus gesunden Produkten bestehen, auf 65 Prozent zu steigern und damit ein Beispiel für den Rest der Branche zu geben, während sich der Markt verändert.

Versuche, die Reaktion auf Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Regierung zu zentralisieren und die Verantwortung in Whitehall zu konzentrieren, scheitern konsequent. Tescos radikal neue Agenda wurde nicht von Bürokraten des öffentlichen Gesundheitswesens motiviert, sondern von Forderungen seiner eigenen Aktionäre und dem Druck von Konkurrenten wie Sainsbury's und Marks & Spencer. Während Public Health England hart gegen Marmite-Anzeigen und Instagram-Bilder von Cupcakes vorgeht, sind private Unternehmensinvestoren die Gruppe von Menschen, die wohl mehr als alle anderen tun, um Großbritannien gesünder zu machen.

Unternehmen und Verbraucherentscheidungen sind im Kampf gegen Fettleibigkeit unsere Verbündeten, nicht unsere Feinde. Anstatt zu versuchen, die Flut aufzuhalten, sollten wir die Macht des Marktes nutzen, um Fettleibigkeit zu bekämpfen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Warum der Covid-Lockdown schlecht für unsere Zahngesundheit sein könnte – und die unwahrscheinliche Lösung

Inzwischen sind wir alle mit den gesundheitlichen Problemen im Zusammenhang mit Covid-19 bestens vertraut. Aber die Folgewirkungen in anderen Bereichen des Gesundheitswesens werden erst mehr als ein Jahr, nachdem der Lockdown zur neuen Normalität wurde, deutlich. Aus Schwierigkeiten Krebspatienten mit den psychischen Folgen der häuslichen Beschränkung konfrontiert sind, waren die Folgen der Pandemie in einer ganzen Reihe von Bereichen zutiefst schädlich.

Doch einer dieser Bereiche wurde bisher weitgehend vernachlässigt. Die Auswirkungen von Covid und Lockdown auf unsere Zahngesundheit sind im öffentlichen Forum fast vollständig verschwunden. Dank der Streichung praktisch aller nicht notfallmäßigen Gesundheitsversorgung, um endliche Ressourcen auf die Bekämpfung des Coronavirus zu konzentrieren, ist die normale Routine regelmäßiger Kontrolluntersuchungen und schneller Diagnosen verschwunden, was längerfristig sehr schwerwiegende Auswirkungen haben könnte.

Infolgedessen ist im letzten Jahr wahrscheinlich eine Vielzahl kleinerer Mundgesundheitsprobleme unbemerkt geblieben. Sie durften daher eitern, und wenn sie schließlich entdeckt werden, nachdem die normale Gesundheitsversorgung wieder aufgenommen wurde, und sie behandelt werden müssen, sind möglicherweise viel schwerwiegendere und umfangreichere Verfahren erforderlich.

Das Problem geht weit über Ihre Zähne hinaus. Unzählige schwerwiegende Erkrankungen beginnen im Mund und werden zuerst von Zahnärzten aufgegriffen. Parodontitis zum Beispiel ist eine bakterielle Entzündung des Zahnfleischgewebes, die zu Blutungen führen kann. Wenn sie unbehandelt bleibt, kann Parodontitis weitere schwerwiegende Probleme in Form eines Dominoeffekts verursachen, wenn diese Bakterien den Blutkreislauf kontaminieren. Herzklappeninfektionen, Abszesse und sogar lebensbedrohliche Sepsis, die manchmal mehrere Organsysteme schädigen, können alle aufgrund eines nicht behandelten Problems im Zahnfleisch entstehen.

Präsentieren Sie diese Informationen einem Politiker – insbesondere einem in der aktuellen Regierung – und seine Antwort wäre ziemlich vorhersehbar. In der Gesundheitspolitik hat sich die nominell konservative Regierung von Boris Johnson der interventionistischen Doktrin des Kindermädchenstaates verschrieben. Besteuern Sie dies, verbieten Sie das. Von Werbebeschränkungen bis hin zu Sündensteuern scheint der Instinkt der Minister einzugreifen, wenn sie feststellen, was sie für Probleme der öffentlichen Gesundheit halten.

Aber die versteckte Pandemie der Zahngesundheit ist ein perfektes Beispiel dafür, warum der freie Markt und nicht der Staat am besten in der Lage ist, diese Art von Problemen anzugehen. Wissenschaftliche Spitzenforschung ist vorschlagen dass das einfache Kauen viele Mundgesundheitsprobleme im Alleingang lösen kann, was bedeutet, dass ein so einfaches und harmloses Produkt wie zuckerfreier Kaugummi eine Wunderwaffe für diese ganze Kategorie von Problemen sein könnte.

Wenn Sie kauen, produzieren Sie Speichel, der hat unzählige positive Folgen, einschließlich der Wiederherstellung des pH-Werts in Ihrem Mund und der Ausschüttung unzähliger gesunder Mineralien wie Kalzium- und Phosphationen. Das Kauen von zuckerfreiem Kaugummi hat auch noch andere positive Wirkungen Portion Menschen hören auf zu rauchen reduzieren Appetit, resultierend weniger Naschen und damit Gewichtsverlust.

Mit anderen Worten, bahnbrechende Forschung zeigt uns, dass zugängliche, alltägliche Produkte, die bereits auf dem Markt sind, zugrunde liegenden Bedenken der öffentlichen Gesundheit entgegenwirken können, ohne die Nachteile eines klappernden Eingriffs des Staates.

Die Regierung spricht gern vom „globalen Großbritannien“ nach dem Brexit als weltweit führend in der wissenschaftlichen Forschung. Wenn dies der Fall sein soll, ist es an der Zeit, die Denkweise des Kindermädchenstaates aufzugeben und dem freien Markt – und unseren erstklassigen Universitäten und Forschungsinstituten – zu erlauben, ihren rechtmäßigen Platz an vorderster Front aller Schlachten im Bereich der öffentlichen Gesundheit einzunehmen. Im Fall der Zahngesundheit geschieht dies bereits – hoffen wir nur, dass die Regierung es nicht auf sich nimmt, sich einzumischen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wir brauchen keine staatliche Einmischung in den digitalen Markt

Anfang dieses Monats hat die Regierung eine neue Regulierungsbehörde namens Digital Markets Unit ins Leben gerufen, ein Quango, das neue Checks and Balances für die weitreichenden Aktivitäten von Technologiegiganten wie Facebook und Google einführen soll. Es ist die Antwort der Regierung auf Aufrufe aus der ganzen Welt, Big Tech zu „zügeln“. Der Start des Körpers wurde mehrere Monate lang verfolgt, aber es ist immer noch unklar, was seine Parameter oder sein Zweck sein werden.

Ein Teil der Rhetorik rund um die DMU war positiv. Die Pressemitteilung der Bundesregierung beschreibt es als "wettbewerbsfreundlich", was ermutigend ist. Die Wendung um die DMU-Einführung betont auch die Notwendigkeit, „die Entwicklung digitaler Dienste voranzutreiben und die Preise für die Verbraucher zu senken“.

Das klingt alles sehr positiv – wenn es sich bewahrheitet. Ein verbraucherorientierter Ansatz, der mehr Wettbewerb anstrebt, nicht weniger, wäre in der Tat ein Segen für die Technologiebranche und für uns alle eine gute Sache. Nur die Zeit wird zeigen, ob die Regierung diese verbraucherzentrierte Rhetorik in der Politik der DMU bestätigt oder ob sie in die Falle rutscht, in die staatliche Stellen so oft verwundbar sind, nämlich auf die Seite unbegründeter Eingriffe in den Markt zu gehen.

Es scheint einen gewissen Appetit innerhalb der Regierung auf ein aufdringlicheres Regime zu geben, das sowohl den beteiligten Unternehmen (und damit der britischen Wirtschaft insgesamt) als auch den alltäglichen Nutzern von Online-Diensten wie Ihnen und dem Gesundheitsminister sehr schaden würde Matt Hancock zum Beispielapplaudierte die australische Regierung für ihr wegweisendes neues Gesetz, das Online-Plattformen wie Facebook und Google dazu zwingt, für Nachrichteninhalte zu bezahlen.

Dieser Schritt war in Australien unglaublich schädlich und eine Wiederholung in Großbritannien wäre ein katastrophaler Fehler. Nie zuvor musste jemand einen Inhaltsproduzenten bezahlen, um einen Link auf seiner Plattform zu hosten. Tatsächlich macht selbst ein rudimentäres Verständnis der Funktionsweise des Online-Marktplatzes deutlich, dass die Dynamik umgekehrt ist – die Leute geben riesige Summen für digitale Werbepakete aus, was bedeutet, dass sie bezahlen, um ihre Links auf die Bildschirme von mehr Menschen zu bringen.

Die Entscheidung der australischen Regierung, willkürlich in den Markt einzugreifen und Facebook und Google zu zwingen, Nachrichtenagenturen dafür zu bezahlen, dass sie ihre Inhalte hosten, hat weder den Nutzern noch dem freien Markt geholfen. Alles, was damit erreicht wurde, war, etwas Geld aus der Tasche von Mark Zuckerberg in die von Rupert Murdoch zu transferieren. Matt Hancocks schroffe Zustimmung zu dieser Politik – für die niemand, nicht einmal die australische Regierung, die sie umsetzte, in der Lage zu sein scheint, sich kohärent zu verteidigen – ist ein schlechtes Zeichen.

Fraktionen und Grenzen beginnen sich diesbezüglich innerhalb der Regierung und der Konservativen Partei im weiteren Sinne zu bilden. Sogar innerhalb des Kabinetts zeichnen sich allmählich Trennlinien ab zwischen Persönlichkeiten wie Hancock, die eine stärkere Intervention der Regierung zu befürworten scheinen, und anderen wie Wirtschaftsminister Kwasi Kwarteng und Digital-, Kultur-, Medien- und Sportminister Oliver Dowden, der – zumindest bisher – scheinen auf der Seite des freien Marktes zu stehen und der Überzeugung zu sein, dass die DMU den Wettbewerb unterstützen und nicht versuchen sollte, ihn von Grund auf umzustrukturieren.

Nur die Zeit wird zeigen, welche Seite am Ende gewinnt. Die DMU könnte immer noch ein Held oder ein Bösewicht sein. Wir können nur hoffen, dass die Regierung bei der Gestaltung ihrer Technologiepolitik die Verbraucherfront im Auge behält.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Washingtoner Prüfer

Wie Greta Thunberg schätzt die WHO Tugendsignale über politische Ergebnisse

Die jugendliche Klimademonstrantin Greta Thunberg scheint es gelangweilt zu haben, die Schule zu schwänzen, um durchzuhalten Plakate über den Tod des Planeten. Letzte Woche fand sie ein neues Lieblingsthema: „Impfgerechtigkeit“. Sie wandte sich an „Regierungen, Impfstoffentwickler und die Welt“ und schloss sich mit der Weltgesundheitsorganisation zusammen sprengen „reiche Länder“, weil sie ihrer Bevölkerung zu viele Impfdosen angeboten haben.

Sie denken vielleicht nicht, dass die WHO und ein 18-jähriger schwedischer Ökoschwänzer viel gemeinsam haben, aber Thunberg und die WHO teilen eine Leidenschaft: das Signalisieren von Tugenden. Beide haben eine starke Erfolgsbilanz darin, Diktate an souveräne Regierungen auf der ganzen Welt zu erteilen und gewählten Politikern zu sagen, was sie tun sollen.

In Thunbergs Fall führte das zum Aufstieg der Extrem linke Extinction Rebellion-Gruppe und Rep. Alexandria Ocasio-Cortez's Grüner New Deal, was gerade war wiederbelebt. Im Fall der WHO ist dies der Fall finanziert Um fast $5 Milliarden über zwei Jahre zum Schutz unserer Gesundheit zu sparen, führte ein unerbittlicher Fokus auf das Signalisieren von Tugenden zu einer entsetzlichen Nachlässigkeit bei lebenswichtigen Pandemievorbereitungen, was zum Tod von führte mehr als 3 Mio Menschen vom Coronavirus.

Doch die Probleme mit der WHO begannen lange bevor es den ersten Fall des Coronavirus gab erkannt in Wuhan, China, im Dezember 2019. Vor allem hat es seinen Zweck aus den Augen verloren. Es hat seine Aktivitäten weit über den Grund hinaus erweitert, aus dem es gegründet wurde. Jahrzehntelang hat die WHO ihre Verantwortung still und leise auf weit mehr als gesundheitliche Notfälle ausgeweitet. Sie verschwendet nun routinemäßig Zeit und Geld, indem sie sich durch regulatorische Eingriffe in die Innenpolitik einmischt, um die Art und Weise zu verändern, wie Menschen ihr Leben führen.

Als sie sich auf übertragbare Krankheiten hätte konzentrieren sollen, verbrachte die WHO stattdessen ihre Zeit und ihre enormen Ressourcen damit, Kampagnen zu Fragen des Lebensstils zu führen – und untergrub dabei eklatant die Souveränität der nationalen Regierungen. Von Tabaksteuern zu Alkoholgesetze, aus Zucker und Salzsteuern zu Dampfbeschränkungen, die WHO scheint es sehr zu genießen, uns über alltägliche Ablässe zu belehren und uns den Zugang zu Produkten zu erschweren, die wir wollen.

Die Standardposition etatistischer Bürokraten, die nicht rechenschaftspflichtige internationale Regierungsgremien wie die WHO leiten, besteht darin, den Menschen das Recht zu verweigern, ihre eigene Gesundheit und ihren Lebensstil zu bestimmen, indem sie das Verbot wirksamer Produkte zur Schadensminderung fordern und stattdessen auf autoritären Maßnahmen wie obligatorischen Gesundheitswarnungen bestehen , Verbotsgesetze, Werbeverbote und Verbrauchsteuern.

Die willkürlichen Positionen der WHO („Du trinkst zu viel“, „Salz ist schlecht“) sind zur Hälfte sachlich falsch. Nehmen Sie zum Beispiel E-Zigaretten. Im vergangenen Jahr legte die WHO mit a Einweisung auf seiner Website, zusammen mit a Spritzen der Werbung. Das Problem war, dass das Briefing anscheinend eine Fülle grundlegender wissenschaftlicher Fehler enthielt. Es war geschwenkt von Experten auf diesem Gebiet, was die WHO dazu führt bearbeiten es leise, ohne es jemandem zu sagen.

Selbst wenn man offensichtliche wissenschaftliche Ungenauigkeiten beiseite lässt, woher leitet die WHO die Legitimität ab, uns zu sagen, wie wir unser Leben zu leben haben? Was vielleicht noch wichtiger ist, was gibt ihr das Recht, demokratische Regierungen in der Innenpolitik zu beauftragen? Anders als Thunberg lässt sich die WHO nicht mit einem abtun Fotomöglichkeit oder zwei. Sie fordert Maßnahmen, auch wenn sie dazu kein Recht hat.

Als Präsident Donald Trump gerührt um die Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr aus der WHO auszuziehen, gab es viel Gekreische und Gekreische von Menschen, die offenbar glauben, dass die WHO Bürgern und Regierungen einen unschätzbaren Dienst leistet. Bob Mendez, Senator der Demokraten aus New Jersey, vom Foreign Relations Committee sagte zu der Zeit, als die Distanzierung von der WHO „die Amerikaner krank und Amerika in Ruhe lässt“.

Neben gemütlich Bis zur Kommunistischen Partei Chinas ist unklar, welchen Dienst die WHO Amerika leistet. Seine Führung bei COVID-19 war nicht vorhanden; die tragischen 3 Millionen Toten sind ein Beweis dafür. Seine Interventionen gegen die Schadensminderungspolitik schaden aktiv der öffentlichen Gesundheit. Wenn sie ihre Finanzierung rechtfertigen will, muss die WHO auf die Greta-artigen Tugendsignale verzichten und sich stattdessen wieder auf positive gesundheitliche Ergebnisse konzentrieren, insbesondere auf übertragbare Krankheiten, wo internationale Leitlinien wirklich benötigt werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Nach der Covid-Katastrophe ist das Spiel sicherlich bereit für einen bemitleidenswerten KOMMENTAR der Weltgesundheitsorganisation

SEIT der erste Covid-Fall im Dezember 2019 in Wuhan entdeckt wurde, hat das Coronavirus weltweit mehr als 130 Millionen Menschen infiziert und fast drei Millionen Menschen das Leben gekostet.

Viele tausend Worte wurden über das Versagen lokaler Gesundheitsbehörden wie Public Health England geschrieben, uns auf eine Pandemie vorzubereiten, aber die vielleicht wichtigste Einrichtung von allen wurde immer noch nicht richtig zur Rechenschaft gezogen: die Weltgesundheitsorganisation. Vor 2020 wussten die meisten Briten wahrscheinlich nicht viel, wenn überhaupt, über die WHO. Es ist ein Arm der Vereinten Nationen, wie der Internationale Währungsfonds oder die Welthandelsorganisation, der die meiste Zeit damit verbringt, im Hintergrund zu arbeiten, um sich vor gesundheitlichen Notfällen zu schützen, und den Rest von uns mit unserem Leben weitermachen lässt.

Außer natürlich, wie wir jetzt erfahren haben, hat die WHO ihre Pflichten vorsätzlich vernachlässigt und im Allgemeinen zu enormen Kosten eine schreckliche Arbeit geleistet.

Die WHO war auf die Pandemie völlig unvorbereitet – mit tragischen Folgen – weil sie einen Großteil ihrer Zeit damit verbrachte, Politik zu spielen, anstatt ihren Zweck zu erfüllen.

Es hat keines der Dinge getan, die es hätte tun sollen, als das Virus zum ersten Mal ausbrach, selbst die so grundlegenden wie die Transparenz darüber, was vor sich ging.

Es verschwendete wertvolle Zeit, bevor eine Pandemie ausgerufen wurde. Es hat sich an China gewöhnt, anstatt den Ursprung des Virus zu verfolgen. Es gab aktiv schädliche Ratschläge gegen Masken.

Einfach gesagt, es ist schwer vorstellbar, wie eine gut finanzierte Einrichtung, die mit dem Schutz der Gesundheit der Menschen beauftragt ist, möglicherweise schlechter hätte abschneiden können.

Selbst abgesehen von ihrer erschreckend engen politischen Beziehung zur diktatorischen, völkermörderischen Kommunistischen Partei Chinas hat die WHO ihre grundlegendste Funktion nicht erfüllt und ist an jeder Hürde gescheitert.

Wenn die Welt besser vorbereitet gewesen wäre, hätte Covid vielleicht nicht zum unnötigen Tod von Millionen von Menschen geführt.

Die WHO hat Form, wenn es um den Missbrauch von Epidemien geht. Während der H1N1-Grippepandemie 2009 und erneut während des Ebola-Ausbruchs 2014 wurde sie weithin kritisiert.

Einer der Faktoren, die als Ursache für das Missmanagement dieser Krisen herausgegriffen wurden, war die Abneigung, die Mitgliedstaaten zu beleidigen, genau so, wie es China jetzt nicht beleidigt.

Es gibt keinen Grund, warum diese schrecklichen Fehler die neue Normalität sein sollten. Im 20. Jahrhundert war die WHO effektiv für die Ausrottung der Pocken verantwortlich. Doch seitdem scheint es drastisch bergab gegangen zu sein.

Die WHO hat es offensichtlich versäumt, die Geißel der Impfgegner angemessen anzugehen, die zu Krankheiten wie Masern führen, die so gut wie ausgerottet wurden, aber jetzt weltweit ein Comeback erleben.

Die WHO wurde auch von Tierschutzgruppen weithin kritisiert, weil sie die traditionelle chinesische Medizin in ihren internationalen Richtlinien anerkannt hatte, nachdem Peking Lobbyarbeit geleistet hatte, obwohl sie den illegalen Handel und die Wilderei gefährdeter Arten wie Schuppentiere und Tiger vorantreibt – ein Handel, der ironischerweise dazu beigetragen haben könnte an erster Stelle der Ausbruch des Coronavirus.

Die Probleme mit der WHO sitzen tief. Es hätte nicht eine Gesundheitskatastrophe brauchen dürfen, die es nur einmal in einer Generation gibt, um sie aufzudecken.

Es ist an der Zeit, einige existenzielle und bohrende Fragen zu stellen. Was ist die WHO? Wofür ist das? Woher kommen seine riesigen Mittel? Im Moment versucht sie so zu tun, als wäre sie sowohl eine bescheidene Wohltätigkeitsorganisation, die nur unser Bestes im Sinn hat, als auch eine allmächtige supranationale Organisation. Es möchte das unbestrittene Machtzentrum für das Gesundheitswesen auf der ganzen Welt sein, ohne jedoch jemals für seine Handlungen zur Rechenschaft gezogen zu werden. Wenn die WHO eine Wohltätigkeitsorganisation ist, sollte sie nicht Politik machen und sich an diktatorische Regime schmiegen. Wenn es sich nicht um eine Wohltätigkeitsorganisation handelt, muss sie einer angemessenen demokratischen Aufsicht unterliegen.

Die WHO hat keinerlei Reue über ihr Versagen geäußert. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass es freiwillig seine Arbeitsweise ändern wird. Es ist höchste Zeit für den Rest von uns, sich dagegen zu stellen und Antworten zu fordern.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Fettleibigkeit hat die Todesfälle durch Covid verschlimmert – aber lernen wir nicht die falschen Lektionen

Wie auch immer man es betrachtet, Fettleibigkeit ist in Großbritannien auf dem Vormarsch. Bis 2018 hatte der Anteil der als fettleibig eingestuften britischen Erwachsenen zugenommen erreicht 28 Prozent. Todesfälle, die Fettleibigkeit und überschüssigem Körperfett zugeschrieben werden, steigen mit jedem Jahr, das vergeht.

Tatsächlich ging eine kürzlich durchgeführte Studie so weit Klage dass Fettleibigkeit inzwischen für mehr Todesfälle verantwortlich ist als das Rauchen. Rauchbedingte Todesfälle sind in den letzten Jahren zurückgegangen und 2017 waren 23 Prozent der Todesfälle mit Fettleibigkeit verbunden, gegenüber nur 19 Prozent mit dem Rauchen.

Wie wir inzwischen nur allzu gut wissen, scheint dies der Fall zu sein beigetragen zur unverhältnismäßig hohen Zahl der Todesopfer bei Covid-19 in Großbritannien. Adipositas ist einer der wichtigsten Risikofaktoren für das Coronavirus identifiziert vom NHS früh in der Pandemie, aus gutem Grund. Abgesehen von anderen Risikofaktoren wie Diabetes und Herzerkrankungen, von den Daten, die wir bisher haben, Fettleibigkeiterscheint eine zusätzliche eigene Wirkung haben.

Es überrascht vielleicht nicht, dass Kindermädchen im öffentlichen Gesundheitswesen auf diese Tatsachen aufgesprungen sind, um ihre außerordentlich schädliche politische Agenda voranzutreiben. Von Zuckersteuern bis hin zu Werbebeschränkungen für Lebensmittel sieht diese konservative Regierung so aus, als ob sie von denen, die erzwungene einfache Verpackungen auf Chips und Pralinen und Kalorienzählungen auf Pints in Kneipen sehen wollen, wirklich erobert wurde.

Das mag wie eine Übertreibung klingen – ist es aber nicht. Erzwungene Kalorienzählungen stehen laut Unterlagen auf der Tagesordnung durchgesickert zur Sonne. Und die Idee einer einfachen Verpackung für ungesunde Lebensmittel, wie wir sie bereits bei Zigaretten haben, ist eine echte, ehrliche Vorschlag vom Institute for Public Policy Research, einem linken Think Tank, und wurde öffentlich befürwortet von den leitenden Kindermädchen von Public Health England.

Zucker könnte der neue Tabak sein – und diese Aktivisten wollen, dass wir all die schädlichen Fehler wiederholen, die gemacht wurden, als wir versuchten, das Rauchen zu regulieren.

Die Tatsache, dass dieser Vorschlag von links kommt, bedeutet leider nicht, dass wir uns keine Sorgen machen müssen, dass er unter einer Tory-Regierung Wirklichkeit wird. Noch vor wenigen Jahren waren dieselben Gruppen von Randlobbyisten die einzigen, die sich für Werbeverbote für Junk Food und Steuern auf Erfrischungsgetränke eingesetzt haben – aber jetzt wurden Werbeverbote in die Regierungspolitik aufgenommen und die Zuckersteuer ist bereits in Kraft.

Keine dieser Strategien funktioniert, und beide haben katastrophale Nebenwirkungen. Die sogenannten „Sündensteuern“ sind unwirksam – Die Beweise zeigen, dass Menschen, wenn sie mit Steuern auf zuckerhaltige Getränke konfrontiert werden, entweder die überhöhten Preise zahlen, auf andere zucker- und kalorienreiche Optionen wie Fruchtsäfte umsteigen oder billigere Erfrischungsgetränke der Eigenmarke kaufen, um den Preisunterschied auszugleichen.

Mit anderen Worten, sie nicht haben einen Einfluss auf die Menge an Kalorien, die Menschen verbrauchen – wie wir an der Tatsache sehen können, dass die Fettleibigkeitsraten weiter steigen.

Diese regressiven Steuern machen die Armen auch ärmer. Die Analyse hat konsequent gezeigt dass die Verteuerung lebensnotwendiger Dinge wie Essen und Getränke den Armen mehr schadet als allen anderen.

Werbebeschränkungen haben ähnliche Probleme. Die Werbeverbotspolitik der Regierung – welcheerscheint der in letzter Minute gestrichen wurde, aber angesichts fehlender offizieller Bestätigung jede Sekunde wieder aufstehen könnte – ist die Beschränkung der Werbung für angeblich „ungesunde Lebensmittel“. Das unmittelbare Problem dabei ist, dass die Definition der Regierung für ungesunde Lebensmittel, die Fettleibigkeit verursachen, offensichtlich eingeschränkt werden muss beinhaltet Honig, Joghurt, Senf und Obstkonserven.

Noch schlimmer, die der Regierung Analyse ihrer Politik, an der sie trotz universellem Fleiß viele Monate festhielt Aufschrei, kommt zu dem Schluss, dass es durchschnittlich 1,7 Kalorien pro Tag aus der Ernährung von Kindern entfernen würde. Für den Kontext entspricht das ungefähr einem halben Smartie. Und das ist nichts von dem Unermesslichen zu sagen kosten die Werbebranche zu lähmen, gerade wenn wir uns auf das Wachstum des Privatsektors verlassen, um die wirtschaftliche Erholung nach Covid wiederzubeleben.

Staatliche Eingriffe werden ihrer Natur nach immer kurzsichtig und wirkungslos sein. Wir dürfen Adipositas nicht ignorieren – aber die Art und Weise, wie wir damit umgehen, muss es den Menschen ermöglichen, die Kontrolle über ihr eigenes Leben zu behalten. Anstatt Fettleibigkeit zu besteuern oder zu regulieren in der Hoffnung, dass sie verschwindet, sollte die Regierungspolitik ein Umfeld schaffen, das die Gewichtskontrolle erleichtern kann.

Zum Beispiel kürzlich Forschung fanden heraus, dass ein Diabetes-Medikament Wunder für die Gewichtsabnahme bewirken kann. Menschen, die Semaglutid einnahmen, stellten plötzlich fest, dass die Pfunde purzelten, wobei viele 15 Prozent ihres Körpergewichts verloren. 

Und Innovationen im Gesundheitswesen gehen weit über das Labor und die Hausarztpraxis hinaus. Studien haben zum Beispiel gezeigt, dass das einfache Kauen von Kaugummi beim Abnehmen helfen kann. „Kaugummi hatte einen doppelten Effekt auf den Appetit“, sagte Forscher an der University of Liverpool und der Glasgow Caledonian University. „Es reduziert sowohl die subjektiven Empfindungen, die mit dem Essen verbunden sind, als auch die Menge der während eines Snacks verzehrten Nahrung … was zu einem Rückgang des Appetits auf süße und salzige Snacks um 8,2 Prozent führt.“

Anstatt den Kindermädchen des öffentlichen Gesundheitswesens freie Hand zu geben, um unsere Ernährung und Einkaufsgewohnheiten zu bestimmen, sollte die Regierung in bahnbrechende Forschung wie diese investieren, um marktwirtschaftliche Antworten auf Fettleibigkeit zu finden. Wenn Zucker wirklich der neue Tabak ist, greifen wir nicht wieder zu übermäßiger staatlicher Einmischung. Nutzen wir stattdessen die Kraft der Innovation und lassen unsere erstklassigen wissenschaftlichen Forschungseinrichtungen die harte Arbeit für uns erledigen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Facebook, Australien und die Fallstricke der Online-Regulierung

„Facebook hat sich wieder mit Australien angefreundet.“ Das waren die Worte des australischen Schatzmeisters Josh Frydenberg vor einer Schar von Reportern in Canberra diese Woche in einer leicht selbstgefälligen Siegeserklärung im Regulierungskampf zwischen seiner Regierung und dem umkämpften Social-Media-Giganten.

Seine Aussage kam nach Facebook, nachdem es schließlich einen allmächtigen Sturm ausgelöst und dabei viel schlechte Presse für sich selbst erzeugt hatte gab nach und von seinem plötzlichen Verbot aller Nachrichteninhalte für australische Benutzer zurückgetreten. Es folgte dem Beispiel von Google und nahm unter anderem Verhandlungen mit Rupert Murdochs News Corp auf und erklärte sich widerwillig bereit, für das Hosten ihrer Inhalte auf seiner Plattform zu zahlen, wie es das neue australische Gesetz vorschreibt.

Diese Situation ist zutiefst beunruhigend. Kern des Streits ist das neue Gesetz, das vorschreibt, wie Tech-Giganten wie Facebook und Google, die externe News-Links auf ihren Plattformen hosten, mit den Anbietern dieser Inhalte verhandeln müssen.

Jeder kann sehen, dass die Idee der von der Regierung vorgeschriebenen Verhandlungen nicht viel logischen Sinn ergibt. Wenn zwei einvernehmliche Parteien eine für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarung getroffen haben, bei der eine das Teilen der Inhalte der anderen erleichtert, wo ist dann die Rolle der Regierung, einzugreifen und zu fordern, dass Geld den Besitzer wechselt?

Es ist nicht klar, welches Problem die australische Regierung hier zu lösen glaubt. Sie hat willkürlich in den Markt eingegriffen und die eine Seite sehr glücklich und die andere sehr unglücklich gemacht. Aber wozu? Beunruhigenderweise scheint dies nur die jüngste Front eines beunruhigenden neuen Trends zu sein, bei dem sich Regierungen willkürlich in eine Branche einmischen, in der Innovation und Produktivität boomen. Leider neigen Regierungen oft dazu.

Kalifornien zum Beispiel vor kurzem gewonnen das Recht vor Gericht, seine strengen Regeln zur Netzneutralität umzusetzen, der erste Staat, der nahe daran ist, das unglückselige, weitreichende Gesetz aus der Obama-Ära zu kopieren. Inzwischen hat die Europäische Union erklärt seine Absicht, Big Tech mit einer Reihe neuer politischer Ideen im Auge zu behalten, einschließlich jährlicher Check-ins mit der Europäischen Kommission darüber, welche Schritte Unternehmen unternehmen, um „illegale und schädliche Inhalte zu bekämpfen“.

Es gibt keine einfache Antwort auf die Frage, wie wir sollte den Online-Markt regulieren. Die britische Regierung steht in diesem Bereich an einem Scheideweg. Es ist derzeit Beratung über die Parameter seiner neuen Digital Markets Unit (DMU) mit der bestehenden Competition and Markets Authority (CMA).

Bei der Betrachtung der Rolle der DMU täte die britische Regierung gut daran, aus den Fehlern anderer auf der ganzen Welt zu lernen und zu versuchen, die Interessen der Verbraucher zu priorisieren, anstatt sich starr auf eine Seite des Zauns zu begeben und sich vor den Forderungen zu ducken der einen oder anderen gewaltigen Lobbyarbeit, wie es die australische Regierung anscheinend getan hat.

Die DMU wird nach den Worten ihrer Architekten und Befürworter „ein wettbewerbsfreundliches Regime“ sein, was bedeutet, dass „Verbraucher mehr Wahlmöglichkeiten und Kontrolle darüber haben, wie ihre Daten verwendet werden, und kleine Unternehmen besser werben können ihre Produkte online“. Diese erklärten Ziele – den Benutzern das Leben zu erleichtern und den Weg für die Steve Jobs von morgen zu ebnen – scheinen durchweg positiv zu sein.

Aber auch das Regierungsbriefing sagt dass die DMU „einen neuen gesetzlichen Verhaltenskodex“ einführen wird, um „dazu beizutragen, die Beziehung zwischen Verlagen und Online-Plattformen wieder ins Gleichgewicht zu bringen“. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob unsere Regierung plant, den gleichen Weg wie die australische einzuschlagen, aber diese Rhetorik klingt, gelinde gesagt, bedrohlich.

Es gibt sicherlich eine freie Stelle für die DMU, aber der Außenseiter, den sie stützen sollte, ist nicht Rupert Murdoch. Es muss ein schwieriges Gleichgewicht gefunden werden zwischen der Aufrechterhaltung eines Umfelds, in dem die bestehenden Technologiegiganten in der Lage sind, weiterhin Innovationen zu entwickeln und unseren Lebensstandard zu erhöhen, und gleichzeitig der Förderung eines wirklich wettbewerbsfähigen Umfelds, indem sie Hindernisse für ihre kleineren – aber wachsenden – Konkurrenten beseitigen neue Start-Ups. Das ist der schmale Grat, den die Regierung beschreiten muss.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Konservatives Heimlogo

Dowdens neueste Aufgabe? Regulierung des Internets. Hier ist, was Australien uns über diese Herausforderung beibringen kann.

Kulturminister Oliver Dowden sieht sich mit einer allmächtigen Aufgabe belastet: der Regulierung des Internets. Sein neues 'Abteilung Digitale Märkte', die Teil der bestehenden Competitions and Markets Authority werden soll, wird das Quango sein, das für die Regulierung der Social-Media-Giganten zuständig ist. Dowden versucht nun, wie der Rest von uns, herauszufinden, was man lernen kann, wenn man in den Trümmern wühlt, die von der behördlichen Auseinandersetzung zwischen Facebook und der australischen Regierung über ein neues Gesetz zurückgelassen wurden, das Online-Plattformen dazu zwingt, Nachrichtenunternehmen dafür zu bezahlen hosten Links zu ihren Inhalten.

Google willigte sofort ein und stimmte den von der Regierung angeordneten Verhandlungen mit Nachrichtenproduzenten zu. Aber Facebook schien bereit zu sein, sich zu wehren und seine Drohung wahr zu machen, alle Nachrichteninhalte aus seinen australischen Diensten zu streichen. Es dauerte jedoch nicht lange, bis Mark Zuckerberg einlenkte, die Facebook-Seiten australischer Zeitungen entsperrte und mit zusammengebissenen Zähnen zustimmte, eine Lastschrift an Rupert Murdoch einzurichten.

Das Drama in Down Under ist weltweit auf gemischte Reaktionen gestoßen, aber es entspricht weitgehend dem Trend, dass Regierungen immer schädlicher und aufdringlicher in den Technologiesektor eingreifen, die Interessen der Verbraucher direkt untergraben und Murdochs Taschen füllen. Die EU zum Beispiel ist bestrebt, sich einzumischen, den Status quo zu missachten und ihre Ambitionen zu enthüllen planen um die Tech-Giganten im Auge zu behalten.

In den USA ist die Situation etwas anders. Einige Verschwörungstheoretiker – die Art, die weiterhin glauben, dass Donald Trump der rechtmäßige Präsident der Vereinigten Staaten ist – mögen das gerne behaupten dass die berüchtigte Section 230, der Artikel der US-Gesetzgebung, der die sozialen Medien dort effektiv regelt, in Zusammenarbeit mit großen Tech-Lobbyisten ausgearbeitet wurde, um Bonzen bei Facebook, Google, Twitter und so weiter einen Gefallen zu tun. In Wirklichkeit war Abschnitt 230 bestanden als Teil des Communications Decency Act im Jahr 1996, lange bevor eines dieser Unternehmen existierte.

Abschnitt 230, der von vielen als große DC-Silicon Valley-Verschwörung zur Schließung der Online-Präsenz der Rechten überhöht wird, ist eigentlich sehr kurz und sehr einfach. Tatsächlich ist es nur 26 Wörter lang: „Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.“

Dies ist nicht nur ein guter Ausgangspunkt, um das Internet zu regulieren – es ist der nur praktikabler Ausgangspunkt. Wäre das Gegenteil der Fall, würden Plattformen als Herausgeber behandelt und für die von ihren Nutzern eingestellten Inhalte haftbar gemacht, würde der Wettbewerb immens leiden. Etablierte Giganten wie Facebook hätten kein Problem damit, eine kleine Armee von Inhaltsmoderatoren einzustellen, um sich zu isolieren und ihre Position an der Spitze der Nahrungskette zu festigen. In der Zwischenzeit könnten kleinere Unternehmen – die Zuckerbergs von morgen – nicht mithalten, was zu einem erdrückenden Stillstand von Innovation und Wettbewerb führen würde.

Eine weitere unbeabsichtigte Folge – ein klares Thema, wenn es um unangemessene staatliche Einmischung in komplexe Angelegenheiten geht – wäre, dass lebhafte Online-Räume schnell unbrauchbar würden, wenn Unternehmen bis auf einen Zentimeter ihres Lebens auf moderierende Plattformen rennen, um sich gegen rechtliche Gefahren zu impfen.

Selbst mit den derzeit bestehenden Schutzmaßnahmen ist es offensichtlich, wie schrecklich Plattformen bei der Moderation von Inhalten sind. Es gibt Tausende von Beispiele der gut gemeinten Mäßigung schief gelaufen. Im Januar präsentierte Sam Dumitriu vom Entrepreneurs Network gefunden selbst ins Twitter-Gefängnis wegen eines Tweets, der die Wörter „Impfstoff“ und „Mikrochip“ enthielt, um die fehlerhafte Logik eines NIMBY herauszufordern. Der Verzicht auf die grundlegende Bestimmung des Abschnitts 230 würde dieses Problem nur noch viel, viel schlimmer machen, indem die Plattformen gezwungen würden, viel aggressiver zu moderieren, als sie es bereits tun.

Die Zentralisierung der Politik in diesem Bereich scheitert konsequent, egal ob sie von Regierungen oder dem privaten Sektor kommt, weil sie zwangsläufig willkürlich und anfällig für menschliches Versagen ist. Als Facebook versuchte, australische Nachrichtenagenturen zu blockieren, geschah dies ebenfalls aus Versehen gesperrt die in Großbritannien ansässige Ausgabe von Sky News und The Telegraph, die beide australische Namensvetter haben. Die staatlich sanktionierte Zentralisierung der Politik ist jedoch umso gefährlicher, insbesondere jetzt, da Regierungen damit zufrieden zu sein scheinen, das Regelwerk zu zerreißen und die Normen der Industrie fast willkürlich zu randalieren, was zu Eingriffen führt, die sowohl ineffektiv als auch schädlich sind.

Der australische Eingriff in den Markt ist so willkürlich, dass es leicht umgekehrt hätte sein können: News Corp zu zwingen, Facebook für das Privileg zu bezahlen, dass seine Inhalte von Menschen auf der ganzen Welt frei geteilt werden. Vielleicht würde die Politik so herum sogar mehr Sinn machen. Wenn jemand Nachrichtenagenturen ein Werbepaket mit einer Reichweite anbieten würde, die mit der Nutzerzahl von Facebook vergleichbar wäre, wäre der Wert dieses Pakets auf dem Werbemarkt enorm.

Leute dafür bezahlen zu lassen, dass ihre Links geteilt werden, macht überhaupt keinen Sinn. Noch nie in der Geschichte des Internets musste jemand bezahlen, um einen Link zu teilen. Tatsächlich funktioniert das Internet genau umgekehrt: Einzelpersonen und Unternehmen geben regelmäßig große Summen aus, um ihre Links auf die Bildschirme von mehr Menschen zu bringen.

Wenn Sie vor zwanzig Jahren einem Zeitungsredakteur gesagt hätten, dass er bald freien Zugang zu virtuellen Netzwerken haben würde, in denen die weltweite Werbung für seine Inhalte durch organisches Teilen angetrieben würde, wäre er vor Freude in die Luft gesprungen. Eine Aufsichtsbehörde, die daherkommt und verfügt, dass der Anbieter dieses kostenlosen Dienstes dem Zeitungsredakteur jetzt Geld schuldet, ist offensichtlich lächerlich.

Das heißt jedoch nicht, dass eine Regulierungsbehörde keine Rolle spielen könnte. Ob es der Digital Markets Unit gelingt, das Minenfeld der Überregulierung zu umgehen, bleibt abzuwarten. So wie die Dinge stehen, besteht eine sehr reale Gefahr, dass wir auf diesem Weg ausrutschen könnten. Matt Hancock begeistert befürwortet Ansatz der australischen Regierung, und Oliver Dowden hat angeblich mit seinen Kollegen in Down Under über dieses Thema geplaudert.

Der Diskurs über diesen Politikbereich hat bereits zugenommen, aber das Australien-Facebook-Debakel hat ihn entzündet. Die Sterne stehen so gut, dass 2021 der lang ersehnte Zeitpunkt ist, an dem die Regierungen der Welt endlich versuchen, mit den Tech-Giganten zu rechnen. Aus die USA zu Brüssel, aus Australien zum Baltikum, boomt die Aufmerksamkeit, die diesem Thema geschenkt wird.

Während die Politik der britischen Regierung Gestalt annimmt, ist zu erwarten, dass sich in dieser Frage Fronten zwischen verschiedenen Fraktionen innerhalb der Konservativen Partei bilden. Was die materiellen Folgen in Großbritannien betrifft, ist noch nicht klar, was das alles bedeuten wird. Die Digital Markets Unit könnte noch ein Held oder ein Bösewicht sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE

Folge uns

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org