Die Auflösung und Regulierung von Technologieunternehmen schadet den Verbrauchern, dient ihnen nicht.

Der jüngste Anstieg der Downloads von datenschutzorientierten Messaging-Apps wie Signal und Telegram ist ein großartiger Beweis für die Macht der Verbraucherentscheidungen im digitalen Bereich. Es sollte den Versuchen, die WhatsApp-Muttergesellschaft Facebook aufzubrechen oder zu regulieren, einen schweren Schlag versetzen, da der Markt ganz offensichtlich nicht von einem Monopol dominiert wird. Darüber hinaus wird das Eindringen in Privatunternehmen letztendlich dazu führen, dass die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erstickt werden, und daher sollte darauf verzichtet werden.

Die Verbraucher und Entwickler von heute haben weit mehr Macht als je zuvor. Kein Unternehmen bleibt vom ständigen Kampf um die Nutzer verschont, denn der Wechsel zu einem Konkurrenten in der Tech-Welt erfordert ein paar Klicks und einen App Store. Jedem, der nach einer besseren Lösung für sein individuelles Problem sucht, stehen eine Vielzahl von Tools und Services zur Verfügung.

Angesichts dieser Marktdynamik haben App-Ersteller einen Anreiz, Lösungen für jedes Nischenproblem zu entwickeln, um ihre Zielbenutzergruppe zufrieden zu stellen, auf einem globalen Markt zu konkurrieren und ihre Lösung weltweit zu skalieren. Einige Apps können auf Ihre Daten zugreifen, um durch die Analyse von Nutzungsmustern einen besseren Service zu bieten. Andere können Ihre Privatsphäre schützen, aber Kompromisse bei einer anderen Funktion eingehen. Die Möglichkeit, zwischen diesen Optionen zu wählen (oder beide für unterschiedliche Anwendungsfälle zu verwenden!), stellt eher ein Wahlparadies für Verbraucher dar als ein Monopol, das es wert ist, reguliert zu werden.

Darüber hinaus sind Markteingriffe durch die Zerschlagung oder Regulierung von Unternehmen selten kostenlos. Jeder Verstoß schadet der Innovation und verringert die Investitionen.

Facebook zum Beispiel kaufte Instagram und WhatsApp für $1 Mrd. bzw. $19 Mrd. auf. Obwohl beide über eine bestehende Benutzerbasis verfügten, erwirtschaftete keines von ihnen große Einnahmen, bevor es übernommen wurde. Es ist einfach nicht abzusehen, ob diese Dienste ohne Investitionen in Innovationen ihrer neuen Muttergesellschaft langfristige Gewinne generiert und ihren Benutzern die Dienste bereitgestellt hätten, die sie heute lieben.

Rückwirkend würde das Zurückdrehen der Uhr einen gefährlichen Präzedenzfall für jedes Unternehmen schaffen, das in die Schaffung überlegener Erfahrungen für seine Benutzerbasis investieren möchte, und zeigen, dass keine Investition vor Regulierungsbehörden sicher ist. Der Preis für Innovationen, die unser aller Leben bereichern, wäre eine ungewisse Kapitalrendite. Das ultimative Opfer der Überregulierung eines von Natur aus liberalen Marktes: Verbraucher.

Befürchtungen, Innovationen durch übereifrige Regulierungsbehörden zu schädigen, sind nicht rein theoretisch. Die Bemühungen, die Software und das Betriebssystem von Microsoft in den frühen 2000er Jahren voneinander zu trennen, trugen wenig zur Befreiung der Märkte bei. Vielmehr hat es das Unternehmen, das das beliebteste Betriebssystem entwickelt hat, an Innovationen gehindert, indem es sie in den Gerichtssaal gezerrt hat, um den Internet Explorer auf Windows-Rechnern vorzuinstallieren.

Am Ende waren keine Regulierungsbehörden notwendig, um im Namen der Verbraucher zu entscheiden. Als auf natürliche Weise mehr Browser auftauchten, ersetzten die Verbraucher den Internet Explorer als beliebtesten Browser, unabhängig davon, ob er sofort einsatzbereit war. Es ist jedoch nicht abzusehen, wie viel Schaden sowohl Microsoft als auch Benutzern durch die regulatorischen Bemühungen zugefügt wurde, ein Unternehmen nur wegen seines Erfolgs zu zerstören.

Die heutigen Bemühungen gehen sogar über Trennungsfantasien hinaus. Ein weiterer bevorzugter Ansatz von Gesetzgebern auf der ganzen Welt besteht darin, Interoperabilität aufzuerlegen und Messaging-Dienste anzuweisen, miteinander zu kommunizieren, um Eintrittsbarrieren zu senken. Auf den ersten Blick macht die Idee Sinn: Lassen Sie die Benutzer ihren bevorzugten Dienst auswählen und ermöglichen Sie ihnen, mit jedem zu kommunizieren, unabhängig von ihrer bevorzugten Option. Leider wird die Interoperabilität den Verbrauchern aber auch nur schaden.

Interoperabilität erfordert gemeinsame Standards. E-Mails zum Beispiel sind interoperabel, da Sie mit jedem kommunizieren können, unabhängig von seinem Anbieter. Der Standard mag vor einigen Jahrzehnten der Goldstandard gewesen sein. Aber nach heutigen Standards sind E-Mails nicht sicher, sie sind nicht benutzerfreundlich, und es gab seit Jahrzehnten keine wesentlichen Verbesserungen an den Protokollen. Ebenso sind Textnachrichten interoperabel, was kaum ein Plus ist, da sie Messaging-Apps einfach unterlegen sind. 

Ohne jegliche Regulierung können Entwickler diese Apps an ihre Benutzer anpassen, neue Funktionen einführen und innovativ sein, um Benutzer zu gewinnen. Diese Innovationsfreiheit ist der Grund, warum frei verfügbare Apps die sicherste Art der Kommunikation bieten, die es je durch überlegene Verschlüsselungsstandards gegeben hat. Es ermöglichte auch Millionen von Benutzern, letzte Woche zu einer alternativen App zu wechseln, um Bedingungen zu suchen, die nicht gesetzlich standardisiert und für sie besser geeignet sind.

Jede staatliche Anstrengung, diese Verschlüsselungsstandards zu definieren, die für die Ermöglichung der Interoperabilität erforderlich wären, würde es auch einfacher machen, diese Datenschutzsiegel zu brechen, die die Verbraucher so dringend wünschen. Der Gesetzgeber muss verstehen, dass seine Handlungen den Verbrauchern keinen Mehrwert bieten. Weder das Aufbrechen sogenannter Monopole noch willkürliche Regulierungen sind im Interesse ihrer Bevölkerung. Die Verbraucher sind mehr als in der Lage, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Millionen von ihnen haben dies in der vergangenen Woche getan, da sie mit einer neuen Richtlinie, die ihnen von WhatsApp auferlegt wurde, nicht einverstanden waren.

Kya Schoar ist Digital and Tech Fellow an der Verbraucherwahlzentrum.