Alles fühlt sich teurer an im Moment, und das liegt daran, dass es so ist. Trotz eines deutlichen Rückgangs von seinem Höchststand von 9,1 Prozent im Juni 2022 liegt die Inflation immer noch über dem 2-Prozent-Ziel der Federal Reserve. 

Seit Januar 2021 sind die Preise um erstaunliche 17,6 Prozent. Die Lebensmittelpreise liegen heute bei 21 Prozent höher als im Januar 2021, und obwohl die Gaspreise in diesem Sommer sinken werden, sind sie immer noch 10 Prozent höher als vor drei Jahren. Fragen Sie Vielflieger, und sie werden Ihnen sagen, dass Flugreisen auch teurer sind als je zuvor. Aber in diesem Punkt, Sie würden falsch liegen.  

Flugtickets schlagen die Trendlinie auf die Inflation, dank verbraucherfreundlicher Trends bei flexiblen Preisen und Billigflügen – einer davon ist die Federal Trade Commission (FTC) und Biden Verwaltung möchte beenden.  

Der neue Regelvorschlag der FTC, Handelsrechtliche Regelung zu unfairen oder irreführenden Gebühren, zielt auf versteckte Gebühren in zahlreichen Branchen ab, die Biden als „Junk Fees“ bezeichnet. Die Absicht besteht darin, die Preistransparenz für Verbraucher zu erhöhen und die Unternehmen einzuschränken, aber die Wirkung wird klar sein: höhere Preise, mehr Regulierung und weniger Optionen für Verbraucher. 

Wenn Sie kürzlich geflogen sind, haben Sie vielleicht schon die Preisstruktur erlebt, die die FTC ausmerzen will. Sie finden einen guten Flug zu einem erschwinglichen Preis, werden dann aber mit Gebühren für Gepäck, Sitzplatzauswahl und Priority Boarding überhäuft. Einige Sitzbereiche kosten etwa $15, andere vielleicht $30, und im hinteren Teil des Flugzeugs können Sie ohne zusätzliche Kosten zwischen einigen Sitzen wählen. Anstatt zwei kostenlose aufgegebene Gepäckstücke garantiert zu bekommen, zahlen Sie à la carte für Ihr einzelnes aufgegebenes Gepäckstück. Kreditkartenangebote sind oft ein Lebensretter. 

Am Ende haben Sie für das bezahlt, was Sie als Verbraucher brauchen oder schätzen, und nichts weiter. So bleiben Ihre Flugtickets relativ günstig in einer inflationären Wirtschaft. Das Prinzip ist nicht unähnlich dem von Discountern wie Aldi und Lidl, die ihren Kunden niedrigere Preise anbieten, indem sie auf Schnickschnack wie kostenlose Einkaufstüten oder das Entsperren von Einkaufswagen für ein Vierteljahr verzichten. Indem die Bedürfnisse des Verbrauchers nicht vorausgesetzt werden und individuelle Anpassungen möglich sind, sind die Preise erschwinglicher. 

Das ist eigentlich eine gute Sache. Die FTC ist jedoch anderer Meinung. 

Die Hauptaufgabe der FTC besteht darin, Verbraucher vor unfairen oder irreführenden Praktiken zu schützen. Ihr Versuch, sogenannte Junk-Gebühren zu regulieren, scheint durch einige hochkarätige Fälle von Preisschocks motiviert zu sein, darunter die letztjährige Taylor Swift Eras Tour, bei der Ticketpreise werden über elektronische Verkäufer weiterverkauft mit hohen Aufschlägen. Die Biden-Regierung hat das ausgenutzt und Unternehmen wie Live Nation, SeatGeek, Airbnb, TickPick und die Newport Festivals Foundation zu einer Veranstaltung zusammengebracht, bei der sie sich verpflichteten, „All-in“-Preise anzubieten, die den Gesamtpreis des Eintritts, einschließlich aller Gebühren, im Voraus angeben.  

Auch Verbündete der Regierung haben Druck auf die Banken aufrechterhalten zur Beseitigung von Bearbeitungs- und Verzugsgebühren, die großzügige Prämienprogramme Kreditkarteninhabern steht mehr zur Verfügung. Aus dem Durbin Amendment von 2010 hätte man Lehren ziehen sollen, das die Interbankenentgelte für Debitkarten begrenzte, um die Kosten für Händler und letztlich auch für Verbraucher zu senken. Eine Studie Eine Untersuchung der Federal Reserve Bank of Richmond ergab, dass nur 1 Prozent der Händler daraufhin ihre Preise senkten. Einige Banken reagierten darauf, indem sie die Gebühren für Überziehungen und Geldautomaten außerhalb des Netzwerks erhöhten und kostenlose Girokontoprogramme abschafften, von denen vor allem Menschen mit niedrigem Einkommen profitierten.

Viele von uns haben versucht, übereifrige Regulierungsbehörden vor den wirtschaftlichen Folgen von Deckelungen und drastischen Maßnahmen gegen Backend-Gebühren zu warnen. Doch diese machen weiterhin damit weiter, in der Hoffnung, die Unternehmen dazu zu zwingen, sich der Marktlogik zu widersetzen.  

Die Erzählung über Junk-Gebühren ist Standard-Tarif für Präsident Biden: Er gibt der Unternehmensgier die Schuld. 

Es ist nicht die Inflation, die Sie im Supermarkt spüren, sondern „Gierflation.„Danach war es“Schrumpfflation,“, wo Marken ihre Verpackungen verkleinern und die Preise ohne ersichtlichen Grund erhöhen. 

Die Verbraucher wissen es in der Regel besser. Sie wissen, dass die Preise zwangsläufig steigen, wenn die Geschäftsmodelle der Unternehmen unter Druck geraten.  

Die Erzählung von der Gier ist nicht haltbar. Studien haben gezeigt dass die Einnahmen aus zusätzlichen Gebühren im Banken-, Telekommunikations- und Flugsektor im Vergleich zu den Gesamteinnahmen recht gering sind.  

Die Absicht der FTC, die Verbraucher vor unfairen Gebühren zu schützen, ist lobenswert, doch ihr Ansatz driftet allzu oft in die gescheiterte Politik der Preiskontrollen ab. Zwar könnte die Abschaffung von Back-End-Gebühren die Unternehmen dazu bewegen, diese Kosten im Voraus zu berechnen, doch kann dieser Schritt auch die Möglichkeit der Verbraucher einschränken, sich von Diensten abzumelden, die sie nicht wollen oder brauchen. Statt allgemeiner Vorschriften würde ein differenzierterer Ansatz die spezifischen Dynamiken verschiedener Branchen und den Wunsch der Verbraucher nach Flexibilität in ihren Budgets berücksichtigen. 

Die FTC kann ihrer Aufgabe besser nachkommen, indem sie klare Verstöße gegen das Verbraucherwohl verfolgt und sich nicht in Preismodelle einmischt, die den Verbrauchern die Möglichkeit bieten, für die von ihnen geschätzten Waren und Dienstleistungen günstigere Preise zu wählen. 

Ursprünglich veröffentlicht hier

In den Monaten vor den lang erwarteten Europawahlen Anfang Juni Landwirte in ganz Europa führten Proteste in praktisch jeder Ecke der EU an. Ihre Kernforderungen variierten von Staat zu Staat, aber die Botschaft der Bauernvertreter in Brüssel, die in 24 Sprachen zu hören war, war klar: Die Europäische Union reguliert die jahrhundertealte Praxis der Landwirtschaft stark über. Ob es kostspielige Umweltverträglichkeitsprüfungen, Beschränkungen für Pflanzenschutzmittel und Düngemitteloder die Tatsache, dass für den Zugang zu Direktzahlungen durch den Staat ebenso gut ein Abschluss in Fördermittelantragswesen erforderlich sein könnte, sind die Hürden für den Erfolg europäischer Landwirte hoch. 

Die protestierenden Landwirte beklagten, dass die europäische Politik ihren Sektor zutiefst missversteht. Die Politiker in Brüssel betrachten die Landwirtschaft seit dem Pariser Klimaabkommen von 2015 als Schandfleck und Hindernis für ihre rosigen Klimaschutzziele. Die Lastenteilungsverordnung von 2020 fordert die EU-Mitgliedstaaten auf, ihren Anteil an den Treibhausgasemissionen im Verhältnis zu ihren Emissionen, was bedeutet, dass Länder mit weniger fruchtbaren Böden und hohem Düngemitteleinsatz die Lachgasemissionen irgendwie reduzieren müssen. Das war der Grund, warum die niederländische Regierung ein Übernahmeprogramm für Viehzüchter versuchte, was zu massiven Protesten der Landwirte führte und ein Wahlsieg für eine Bauernpartei bekannt als BBB.

Trotz der hochtrabenden Ambitionen der einst um Greta Thunberg organisierten Umweltbewegung hat die politische Realität sie eingeholt. Rechte Parteien große Fortschritte gemacht bei den jüngsten Europawahlen, unter anderem, indem sie sich den pro-landwirtlichen Botschaften zur Nahrungsmittelsicherheit und zum Schutz der Würde der Landwirte anschlossen, die den Kontinent ernähren. Die Politiker in Brüssel wollen in Brüssel bleiben. Deshalb hat die Europäische Volkspartei (EVP), die größte Fraktion im Europäischen Parlament, änderte schnell seine Ansichten zu einer eher landwirtschaftlichen Haltung. Die EVP lehnte wichtige Gesetzesvorschläge ab, wie etwa die Halbierung des Pestizideinsatzes bis 2030, ein zentrales politisches Ziel von Umweltaktivisten, das keine wissenschaftliche Grundlage hatte. 

Heute ist Europa mit einer anderen Realität konfrontiert. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat gute Chancen bestätigt zu werden, obwohl sie eine der Hauptursachen für die „Vom Erzeuger auf den Tisch“-Strategie, das Pestizide verbieten, Düngemittel reduzieren und die Nutzung landwirtschaftlicher Flächen um 10 Prozent in der EU umgestalten sollte. Von der Leyen, die nun vorgibt, Europa in eine industriefreundlichere Richtung zu führen, versucht, ihre eckige Marke durch ein rundes Loch zu zwängen. Es wird viel Zeit und Mühe kosten, bis die Bürger ihre politische Neuausrichtung ernst nehmen. In den letzten Monaten ihrer ersten Amtszeit setzte von der Leyen eine lockerere Politik für den Zugang zu Agrarsubventionen um und erlegte den Landwirten weniger bürokratische Regeln auf. Sie zog auch Pläne zurück, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln zu begrenzen. Diese Kurskorrektur scheint eher kosmetischer als ideologischer Natur zu sein.

Für amerikanische Politiker wird es schwer zu verstehen sein, wo Europa jetzt steht. Die aufstrebenden rechten Parteien sind keine begeisterten Freihändler, was bedeutet, dass ein umfassendes Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten wieder in weite Ferne rückt. Hinzu kommt, dass in Brüssel in den nächsten fünf Jahren von sogenannten „Spiegelklauseln“ die Rede sein wird. Das bedeutet, dass Europa an der Idee festhalten wird, dass die EU-Regulierung der Maßstab für den internationalen Handel mit landwirtschaftlichen Produkten sein sollte. Sie respektieren die EU-Umweltvorschriften nicht? Das können wir nicht einführen. 

Paradoxerweise wird ein Großteil der europäischen Rechten, die in ihren Wahlkämpfen Umweltschutzbestimmungen in Frage gestellt haben, dennoch froh darüber sein, dass Spiegelklauseln populär gemacht werden, weil sie für ihre Wähler ein bequemes Mittel sind, protektionistische Maßnahmen durchzusetzen. Viele europäische Landwirte glauben fälschlicherweise, dass Protektionismus im Handel ihre Interessen fördert, und sträuben sich gegen die Vorstellung, mehr französischen Wein, holländischen Käse oder italienisches Olivenöl über den großen Teich an eifrige amerikanische Verbraucher zu exportieren. So oder so haben Landwirte in der gesamten EU den Vereinigten Staaten eine starke Botschaft übermittelt: belastende Umweltschutzbestimmungen stellen eine Gefahr für die Lebensmittelsicherheit dar und verärgern die meisten Wähler. Normale Menschen sehen gern gut gefüllte Lebensmittelregale in den Supermärkten, und ihnen gefällt die Vorstellung, dass diese Lebensmittel von nahegelegenen Bauernhöfen stammen. 

Der globale Handel wird immer ein polarisierendes Thema bleiben und es ist völlig klar, dass drastische nationale Beschränkungen des Agrarhandels ein politisches Todesurteil darstellen.

Ursprünglich veröffentlicht hier