Eines der bemerkenswertesten Missverständnisse vieler Amerikaner ist, dass es den Menschen in den Vereinigten Staaten schlechter geht als ihren europäischen Kollegen. Wenn wir nur das Einkommen betrachten, sind die Amerikaner in mehreren Datenpunkten wohlhabender als die Europäer: Die USA übertreffen das Pro-Kopf-BIP für den größten Teil der Europäischen Union. Auch die amerikanische Mittelschicht übertrifft die europäische, alles während herausfordernd was überhaupt zur Mittelschicht zählt. 

Hinzu kommt, dass Güter des Grundbedarfs für die meisten Verbraucher billiger sind. So wie ich zuvor geschrieben, Amerikaner geben 5 Prozent ihres verfügbaren Einkommens für Lebensmittel aus, verglichen mit 8,7 Prozent in Irland (dem niedrigsten in der EU), 10,8 Prozent in Deutschland, 12 Prozent in Schweden, 17 Prozent in Ungarn und 25 Prozent in Rumänien. Einige Kritiker behaupten jedoch, dass das amerikanische Lebensmittelsystem Effizienz über Nachhaltigkeit priorisiert, was wiederum der Umwelt schadet. Hier wird die Analyse sehr interessant.

Gegen Ende der 1980er Jahre machte sich das Auseinanderklaffen der landwirtschaftlichen Produktion zwischen Europa und den Vereinigten Staaten bemerkbar. Während Europa ein stabiles landwirtschaftliches Produktionsniveau beibehalten hat seit etwa 1985 die Vereinigten Staaten seine Produktivität verdoppelt zwischen 1960 und dem Jahr 2000 und ist auf dem Weg, die 150-prozentige Produktivitätssteigerung in naher Zukunft zu brechen. Inzwischen Amerikaner landwirtschaftliche Inputs gehen langsam zurück auf das Niveau der 1960er Jahre, was bedeutet, dass die USA eine viel größere Menge an Nahrungsmitteln mit weniger Ressourcen produzieren. Bei der Maisproduktion bedeutet dies beispielsweise, dass die Vereinigten Staaten 70 Scheffel pro Hektar produzieren, während die europäischen Länder weniger als 50 Scheffel produzieren. 

Eine interessante Mischung aus regulatorischem Handeln und Nichthandeln hat zu dieser Divergenz geführt. Ein großer Beitrag begann in den 1970er Jahren, als Deutschland hat das „Vorsorgeprinzip“ eingeführt heute allgemein als Vorsorgeprinzip bekannt. Diese Richtlinie ist eine präventive öffentliche Sicherheitsverordnung, die die Beweislast für das behördliche Zulassungsverfahren umkehrt: Beispielsweise kann ein neues Pflanzenschutzmittel nur dann zugelassen werden, wenn es nachweislich keine nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Biodiversität hat. Das Vorsorgeprinzip stützt sich nicht nur auf die bloße Toxizität, sondern extrapoliert auf ein umfassendes und schwer zu belegendes Beweisniveau, dass ein Produkt niemals einen Schaden darstellen könnte. Dies verlängerte die Zulassungsverfahren für neue Chemikalien erheblich wie die EU es in ihren Verträgen verankert hat — mit dem ironischen Effekt, dass ältere Pestizide auf dem Markt blieben, während neuere Produkte keine Zulassung erhielten. 

Tatsächlich ist im Bereich der Biotechnologie ein Beweis für die negativen Auswirkungen des Vorsorgeprinzips und übrigens ein weiterer Grund dafür, warum die amerikanische Landwirtschaft effektiver ist, sichtbar geworden. Genetisch veränderte Lebensmittel, allgemein bekannt als GVO, sowie neuere Gen-Editing-Technologien bleiben in der Europäischen Union illegal. Trotz der Tatsache, dass Jurisdiktionen wie die Vereinigten Staaten, Kanada, Brasilien und Israel diese Pflanzenzüchtungstechniken seit Jahrzehnten anwenden, verhindern das Vorsorgeprinzip und der hartnäckige europäische Regulierungsansatz ihre Verwendung. 

Die europäische Politik hat die Landwirtschaft in der Tat weniger nachhaltig gemacht, weil Europa den Aspekt der Innovation vernachlässigt hat. Nehmen Sie das Beispiel der Bodenzerstörung. Die Landwirtschaft trägt stark zu den Treibhausgasemissionen bei, da Kohlendioxid im Boden gespeichert wird, und wenn Landwirte den Boden durch Bodenbearbeitung stören, wird dieses CO2 in die Atmosphäre freigesetzt. Je mehr Sie den Boden stören, desto mehr emittieren Sie. Während in den Vereinigten Staaten über 70 Prozent der Landwirtschaft mit reduzierter Bodenbearbeitung oder direkter Bodenbearbeitung betrieben wird, produziert Europa immer noch über 65 Prozent seiner Lebensmittel mit konventioneller Bodenbearbeitung. Der Grund: Direktsaat erfordert einen erheblichen Einsatz von Pestiziden, die in Europa verpönt sind.

Ohne Innovation kann die Landwirtschaft nicht nachhaltiger werden. Während die Europäische Union beabsichtigt, im Rahmen ihrer „Farm to Fork“-Strategie (bekannt als F2F) Ackerland zu reduzieren, den Einsatz synthetischer Pestizide zu reduzieren und neuartige biotechnologische Lösungen illegal zu halten, haben sich die Vereinigten Staaten für einen anderen Ansatz entschieden. Die landwirtschaftliche Innovationsagenda des USDA (AIA) vertritt die Auffassung, dass mehr Innovation durch öffentliche und private Forschung und Investitionen das Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger macht. Die AIA ist der zukunftsorientierte Ansatz, während F2F versucht, die Auswirkungen der Landwirtschaft auf die Umwelt zu verringern, indem die Nutzung von Ackerland eingeschränkt und die Werkzeugkästen der Landwirte zur Bekämpfung von Schädlingen und Pflanzenkrankheiten reduziert werden.

Allerdings steht auch das amerikanische Ernährungssystem vor Herausforderungen. Amerikanische Umweltschützer und Prozessanwälte scheinen ein Regulierungssystem nach europäischem Vorbild durch die Gerichte einführen zu wollen – auch durch Klagen gegen Lebensmittelunternehmen. Das höchst streitsüchtige amerikanische System erzeugt einen perversen Effekt, bei dem Sie einen Richter oder eine Jury von den negativen Auswirkungen eines Pflanzenschutzmittels überzeugen müssen, nicht eine wissenschaftliche Agentur, die mit Experten für die Analyse von Daten besetzt ist. Infolgedessen wird die Entwicklung von landwirtschaftlichen Chemikalien zu einer Belastung, die sich nur große Unternehmen tatsächlich leisten können, was zu einer Marktkonzentration führt. Dies ist problematisch, denn in einer Zeit, in der wir landwirtschaftliche Effizienz und Innovation mehr denn je brauchen, ist es unerlässlich, dass der Wettbewerb im Bereich der Agrochemie und Agrotechnologie herrscht. Der Wettbewerb schafft die Grundlage für Wissenschaftler, Fachleute aus der Industrie und Landwirte, um eine Vielzahl von Wahlmöglichkeiten auf dem Markt zu erhalten.

Letztendlich sollten wir die Wunder der modernen Landwirtschaft anerkennen. Die Vorteile der ertragsstarken Landwirtschaft liegen auf der Hand: Wir ernähren mehr Menschen nachhaltiger und müssen ihnen gleichzeitig weniger dafür in Rechnung stellen. Wir brauchen zum Beispiel 60 Prozent weniger Kühe produzieren aber doppelt so viel Milch wie in den 1930er Jahren. Auf solchen Erfolgen müssen wir aufbauen, um unser Ernährungssystem effizienter und nachhaltiger zu gestalten.

Ursprünglich veröffentlicht hier