Im vergangenen Monat, bat Meta Platforms, die Muttergesellschaft von Facebook, einen amerikanischen Richter, die Klage der Federal Trade Commission (FTC) abzuweisen, mit der versucht wurde, Metas geplante Übernahme des Herstellers virtueller Inhalte von Within Unlimited zu blockieren Übernatürlich Virtual-Reality-Fitness-App. Die Klage erhebt die schwache, spekulative Behauptung, dass die VR-Plattform Meta bereits viele VR-Apps besitzt, einschließlich bewegungsbasierter wie Säbel schlagen die um Nutzer konkurrieren Übernatürlich, ein „Monopol“ werde „eher geschaffen“, und Wettbewerb und Verbraucher würden schlechter gestellt, wenn der Deal zustande komme. Macht nichts ÜbernatürlichIch sehe mich der Konkurrenz durch ähnlichere, auf Fitness ausgerichtete VR-Apps gegenüber, die Meta nicht besitzt, wie z Liteboxer und FitXR, sowie Fitness-Apps ohne VR, wie sie von Apple und Peloton angeboten werden.

Es ist das Neueste in den vielen Bemühungen der FTC, darunter derzeitige Vorsitzende Lina Khan, zu aggressiver Wettbewerb Tech-Akquisitionen auf der Grundlage, dass Technologiegiganten zu viel Macht und Einfluss haben, selbst wenn der Schaden für die Verbraucher nur scheinbar oder nicht vorhanden ist. Obwohl große Tech-Giganten wie Meta, Google und Amazon mag ja sein sich rechtlich sanktionierter Verfehlungen schuldig gemacht hat, wird die Unterdrückung legitimer Geschäftsabschlüsse durch nicht gewählte Bürokraten den Verbrauchern und der Lebensfähigkeit von Start-ups nur schaden, indem sie Wettbewerb und Innovation in der halsabschneiderischen, investitionsintensiven Technologiewelt abschreckt.

Seit den 1970er Jahren konzentriert sich die Durchsetzung des Kartellrechts darauf, ob eine Geschäftspraxis den Verbrauchern tatsächlich schadet, anstatt ihren Konkurrenten oder anderen Interessengruppen zu schaden. Schließlich sind gewählte Beamte in der Lage, Gesetze zu verabschieden, die auf konkrete Schäden abzielen, die Unternehmen Arbeitnehmern und der Öffentlichkeit zufügen. Und private Unternehmen sollten keinen Schutz vor Verdrängungswettbewerb erwarten, da dieser eine Folge der Geschäftstätigkeit ist. Verbraucher profitieren davon, dass Unternehmen neue, bessere oder billigere Produkte liefern müssen, um Kunden zu gewinnen und zu halten. Solange ein Unternehmen seine Position nicht nutzt, um den Verbrauchern zu schaden, indem es die Produktion relativ zu den Preisen einschränkt, gibt es keinen Grund, warum Kartellbehörden wie die FTC seine Expansion ersticken sollten. Vor allem, wenn diese Erweiterung den Verbrauchern zugute kommt.

Dies gilt insbesondere für die Technik. Start-ups sind auf Investitionen in Millionenhöhe angewiesen, um ihre Produkte zu entwickeln und einzusetzen. Investoren bewerten diese Unternehmen nicht nur aufgrund der Lebensfähigkeit ihrer Produkte, sondern auch aufgrund des potenziellen Wiederverkaufswerts des Unternehmens. Größere Firmen übernehmen oft auch kleinere, um ihre Ressourcen, vorhandenes Know-how und Größenvorteile einzusetzen, um ihre Ideen weiterzuentwickeln oder sie auf mehr Nutzer auszudehnen.

Fusionen und Übernahmen teurer zu machen, ohne eindeutige Beweise, dass sie den Verbrauchern schaden, macht es für Start-ups schwieriger, das benötigte Kapital anzuziehen, und wird Innovatoren nur davon abhalten, sich selbstständig zu machen oder Ideen zu entwickeln, die unser Leben verbessern könnten eine Umgebung, in der 90% der Start-ups scheitern schließlich und 58% erwarten, übernommen zu werden.

Es spielt keine Rolle, dass die Fusionsanfechtungen der FTC vor Gericht oder sogar vor ihren eigenen internen Verwaltungsrichtern scheitern können, einschließlich kürzlich unter Stuhl Khan. Das Risiko und die Kosten von Gerichtsverfahren selbst schrecken von Investitionen und vorteilhaften Geschäften ab. Insbesondere angesichts der Unsicherheit, die durch die Einbeziehung vager, amorpher Begriffe wie „Fairness“ in die kartellrechtliche Analyse entsteht, die zu rechtsstaatlichen willkürlichen Entscheidungen führen könnte. Wie notiert von des verstorbenen Richters am Obersten Gerichtshof Stewart, ist die einzige Konsequenz in Kartellfällen, wenn es kein klares Leitprinzip wie den Verbraucherschutzstandard gibt, dass „die Regierung immer gewinnt“.

Umgekehrt argumentieren Gegner des „Consumer Welfare“-Standards, einschließlich Khan, dass er die Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht nicht verhindern könne. Dies gibt jedoch dem spekulativen Schaden durch ein zu groß wachsendes Unternehmen Vorrang vor dem realen Schaden, der Regierungen und Aufsichtsbehörden die Möglichkeit gibt, Macht für politische Zwecke auszuüben, oder denen, die sich für sie einsetzen.

Ehemalige Präsidenten Johnson und Nixon beide drohten mit der Durchsetzung des Kartellrechts, um die Medien dazu zu zwingen, ihre Regierungen positiv zu decken. Und es ist kein Geheimnis und keine Überraschung, dass die FTC häufig von Firmen angesprochen wird, die sie drängen, Steuergelder für Kartellklagen gegen ihre Konkurrenten einzusetzen. In jüngerer Zeit Mark Zuckerberg, der hat offen nachgefragt Politiker sollen ihm sagen, welche Inhalte er zensieren soll, räumte Facebook ein unterdrückt die Hunter Biden Laptop-Geschichte nach Druck der Regierungsbehörde. Konservative sollten sich besonders bewusst sein, Agenturen zu ermutigen, Unternehmen aus vagen oder spekulativen Gründen ins Visier zu nehmen.

Die FTC verfügt über die Ressourcen, die sie benötigt, um gegen böswillige Akteure vorzugehen, die Verbrauchern definitiv schaden, wie ihre Multimillionen-Dollar-Einigung mit der Website für außereheliche Affären zeigt Ashley Madison über schlechte Cybersicherheits- und Datenschutzpraktiken und Verbrauchertäuschung und andere erfolgreiche Fälle einschließlich Stuhl Khan's lobenswerte Verfolgung von Unternehmen, die illegal Daten von Kindern sammeln und missbrauchen. Dies ist eine weitaus bessere Nutzung der Zeit und der Steuergelder der Agentur als ein eifriger Ansatz zur Blockierung von Übernahmen und anderen legitimen Geschäftspraktiken, die den Verbrauchern zugute kommen könnten und von denen das innovative Start-up-Ökosystem abhängt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Politiker und eine Koalition mächtiger Handelsriesen drängen Rechnungen, die die Gebühren begrenzen sollen, die Unternehmen zahlen, wenn ein Kunde Dinge mit einer Kredit- oder Debitkarte kauft. 

Zweipartisaner Senatsänderung 6201 würde verlangen, dass Karten es Unternehmen ermöglichen, Zahlungen über Netzwerke zu leiten, die nicht mit Visa oder Mastercard verbunden sind – den beiden größten Kartenausstellern des Landes – und würde die Aussteller zwingen, Einzelhändlern alle Zahlungsnetzwerke für die Weiterleitung von Transaktionen zur Verfügung zu stellen, unabhängig davon, welches der Kunde wünscht.

Die Befürworter der Änderung argumentieren, dass sie den Einfluss von Visa und Mastercard auf den Kartensektor untergraben wird, wo sie zusammen 80 Prozent des Marktanteils halten, während sie den Verbrauchern eine gewisse Inflationsentlastung bieten, indem sie die Transaktionskosten senken, die Unternehmen normalerweise an sie weitergeben. 

Aber die Realität ist düsterer. Die Änderung erwähnt keine Verbraucher, und es gibt keine Garantie, dass wir mit niedrigeren Preisen im Geschäft oder online konfrontiert werden. Stattdessen verlieren die Verbraucher durch weniger Auswahlmöglichkeiten, weniger Zugang zu Krediten, weniger sichere Transaktionen und die Verdunstung von Prämienprogrammen und anderen Vorteilen.

Kartenaustauschgebühren machen normalerweise nur 1 bis 3 Prozent des Endpreises aus, selbst wenn sie an die Verbraucher weitergegeben werden. Frühere Einschränkungen, wie die Obergrenze für Debitkarten-Interchange-Gebühren von 2010, führte nicht einmal zu Kosteneinsparungen für die meisten Unternehmen. Bei kleineren Unternehmen stiegen häufig die Kosten. Nur eine kleine Anzahl großer Einzelhändler verzeichnete niedrigere Kosten. Und 22 Prozent der Einzelhändler erhöhten die Preise, die den Verbrauchern in Rechnung gestellt wurden, während 1 Prozent die Preise senkte. 

Das Fehlen signifikanter wahrgenommener Vorteile für die meisten Einzelhändler könnte teilweise erklären, warum Australien, wo Finanzinstitute Händlern seit 2018 die Wahl der kostengünstigsten Zahlungsnetzwerke für die Weiterleitung von Kundentransaktionen ermöglichen, dies gesehen hat niedrige Übernahmequoten für diese Funktionalität.

Darüber hinaus helfen Interbankengebühren bei der Bezahlung verschiedener Dienstleistungen, darunter Prämienprogramme, zinsfreie Zeiträume und Zahlungsgarantien, sodass Händler sich keine Gedanken über die Kredithistorie eines Kunden, Sicherheitsprotokolle und andere Bankdienstleistungen machen müssen. Kartenaussteller zu zwingen, die Gebühren zu senken, die sie erheben können, bedeutet Kürzungen bei diesen Vorteilen und Programmen – die Auswahl der Verbraucher wird eingeschränkt und gleichzeitig der Schutz vor Betrug verhindert und Cybersicherheitsinnovationen. 

Auf diese Vorteile verlassen sich nicht nur die Reichen. 86 Prozent der Kreditkarteninhaber haben aktive Prämienkarten, darunter 77 Prozent mit einem Haushaltseinkommen niedriger als $50.000.

Australiens Interchange Fee-Beschränkungen von 2003 führte zu weniger Leistungen, weniger Leistungen und höhere Jahresgebühren. Amerikaner könnten bald ähnliche Schmerzen empfinden.

Auch Karteninhaber dürften zumindest einen Teil der geschätzten Kosten tragen $5 Milliarden kosten der technischen Infrastruktur, die Emittenten benötigen, um der Änderung nachzukommen. Die Banken haben auch auf frühere Beschränkungen der Interbankenentgelte reagiert Wandern die Gebührendass den Amerikanern Gebühren für die Eröffnung und Nutzung von Girokonten in Rechnung gestellt werden und weniger Banken gebührenfreie Konten anbieten.

Amerikaner mit niedrigem Einkommen könnten von einem eingeschränkten Zugang zu Krediten hart getroffen werden. Kreditgenossenschaften, die unterversorgten Gemeinden dienen, sind bereits vorhanden Bedenken äußern über die Politik. Kreditgenossenschaften und Banken in Gemeinschaftsbesitz verlassen sich auch mehr auf Interbankengebühren, um sich über Wasser zu halten, als größere Banken, die mehr von Zinssätzen abhängen. Niedrigere Interbankengebühren könnten diese Institute dazu zwingen, die Zinssätze für Kreditkarten zu erhöhen, obwohl sie bedienen einen höheren Anteil von Karteninhabern, die kein Guthaben haben oder keine Strafgebühren zahlen.

Der Kongress kann für langfristige Inflation und Entlastung der Lebenshaltungskosten sorgen, indem er kostspielige, kontraproduktive Vorschriften aufhebt, die wohlhabenden Sonderinteressen auf Kosten gewöhnlicher Amerikaner zugute kommen. 

Dies ist sinnvoller als eine fehlgeleitete Regulierung des Zahlungssystems, die die Auswahl, die Vorteile und die Zahlungssicherheit für Karteninhaber verringert und gleichzeitig Druck auf Banken und Kreditgenossenschaften ausübt, Zinssätze und Gebühren zu erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier