Cory Morgans Gäste in dieser Folge sind Melissa Mbarki vom McDonald Laurier Institute und David Clement vom Consumer Choice Center. Cory schimpft auch über die Notwendigkeit echter COVID-19-Krankenhausaufenthaltszahlen.
Sehen Sie sich das Interview an hier
Pennsylvania hat in den letzten zwei Jahren viel Aufmerksamkeit in den Medien erregt Revolten im Restaurant, schwer fassbare Veranstaltungsversammlungen, und elterliche Proteste. Und mit Pennsylvania als Rangliste Fünftbevölkerungsreichster Staat, unterschiedliche Perspektiven und Positionen sind selbstverständlich.
Tatsächlich haben PA-Geschäftsinhaber nicht davor zurückgeschreckt, ihre Vorlieben und Meinungen bekannt zu machen – und das ist gut so. Einzelpersonen und ihre Interessen haben in der Vergangenheit den wirtschaftlichen Fortschritt Amerikas durch dezentralisierte Entscheidungsfindung, Basisinitiativen und eine unternehmerische Denkweise vorangetrieben.
Im Warren Buffets Jahresbrief 2021 gegenüber den Aktionären von Berkshire Hathaway machte er deutlich, dass er auf amerikanischen Einfallsreichtum setzt:
„Erfolgsgeschichten gibt es in ganz Amerika im Überfluss. Seit der Geburt unseres Landes haben Menschen mit einer Idee, einem Ehrgeiz und oft nur einem Hauch von Kapital ihre Träume übertroffen, indem sie etwas Neues geschaffen oder das Kundenerlebnis mit etwas Altem verbessert haben.“
Buffets Aussage hebt zwei Schlüsselfaktoren für einen erfolgreichen Marktplatz hervor – individuelle Wahlmöglichkeiten und ein verbessertes Kundenerlebnis. Und es sind genau diese beiden Aspekte, die Geschäftsinhaber in höchste Alarmbereitschaft versetzen, wenn eine neue Richtlinie beides behindern könnte.
Doch während sich das neue Jahr nähert, kommen für einige Teile von PA neue Richtlinien ins Spiel.
Philadelphia wird eingeführt ein Impfauftrag am 3. Januar für Indoor-Esserlebnisse. Das Mandat gilt für Orte wie Bars, Sportstätten und Restaurants, wirkt sich jedoch nicht auf andere Orte aus, an denen möglicherweise gegessen wird, wie z. B. Kinderbetreuungseinrichtungen, Suppenküchen und Pflegeeinrichtungen. Das Mandat gilt auch für Personen über 5 Jahren, und dies kann sich als problematisch erweisen für diejenigen, die einen Kurzurlaub in Philadelphia gebucht haben und aus einem Land kommen, in dem der Impfstoff noch nicht für Kinder zugelassen wurde (der Standard in Europa gilt für diese über 12 Jahre).
Im Gegensatz zu Philly überlässt Pittsburgh die Impfüberprüfung den Geschäftsinhabern, ob sie möchten, dass Kunden einen Nachweis erbringen oder nicht. Für einige Restaurants hat die Anforderung, dass Gäste geimpft werden müssen, das Geschäft nicht behindert – in einigen Fällen sogar es hat geholfen.
Im Wesentlichen spielt Pittsburg ein Wartespiel Sehen Sie, wie Philly abschneidet und sogar, was Restaurants von sich aus benötigen. Pitts Ansatz ermöglicht es den Verbrauchern zu wählen, welche Einzelhändler und Restaurants sie besuchen möchten, während Geschäftsinhaber wählen können, welche Richtlinien sie erlassen möchten. Es ist Sache des Kunden und des Unternehmens, zu bestimmen, mit wie viel Risiko sie sich wohlfühlen, und darauf läuft es wirklich hinaus – die Bestimmung der vorhandenen Gefahr und die Abwägung der damit verbundenen Kompromisse.
Wenn jedoch der Gefahrenaspekt zu stark betont wird, werden oft pauschale Verbote von oben verhängt, was manchmal bedauerliche Folgen haben kann.
David Clemens, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten bei der globalen Denkfabrik Verbraucherwahlzentrum, hat sich identifiziert mehrere bestehende Strategien sowie Strategien, die vorgeschlagen werden, wo die Kompromisse die Anwendung risikobasierter Vorschriften einfach nicht wert sind.
Eine einfache Analogie, die Clement verwendet, um die Angelegenheit zu veranschaulichen, ist Sonneneinstrahlung. Obwohl zu viel gesundheitsschädlich sein kann, wäre es nicht ratsam, Sonnenlicht ganz zu meiden, da die Sonnenstrahlen nützliche Elemente enthalten.
In Anbetracht dessen notiert einer der Fälle, die Clement in a Politikbericht ist die Verwendung von Glyphosaten. Glyphosate sind derzeit auf dem Prüfstand in Pennsylvania, aber angesichts dessen erscheint ein pauschales Verbot kontraintuitiv Vorteile abgeleitet von seiner Verwendung – etwa um sicherzustellen, dass Landwirte eine erfolgreiche Ernte erzielen können, und um invasive Arten in Schach zu halten. Ernteerträge mit hohem Ertrag ermöglichen es, ein größeres Angebot auf den Markt zu bringen, was bedeutet, dass Verbraucher (und Gastronomen) gesündere Optionen zu geringeren Kosten haben.
Obwohl Spuren von Glyphosaten in bestimmten Lebensmitteln und Getränken gefunden werden, ist es wichtig zu bedenken, dass Spuren nicht zu Tragödien führen, und reichlich Beweise bezeugt diese Tatsache.
Clemens Notizen wie das Bundesinstitut für Risikobewertung feststellte: „Damit Glyphosat-Rückstände im Bier ein Gesundheitsrisiko darstellen, müsste ein Verbraucher an einem Tag 1.000 Liter trinken.“ Eintausend Liter entsprechen 264.172 Gallonen, und das obwohl Pennsylvania ein prall gefülltes Zentrum für handwerkliche Brauereien, wäre der Verzehr in einem solchen Ausmaß toxisch, unabhängig vom Vorhandensein von Glyphosaten.
Wie beim Sonnenlicht kommt es auf die Menge an – und auf die beteiligten Personen und die jeweilige Situation. In der Tat können manche Menschen ein paar Bier mehr trinken als andere oder einen ganzen Tag lang unbesorgt in der Sonne liegen, und deshalb dürfen Minderungsbemühungen nicht von einem zentralisierten Machtakteur unternommen werden, der weitgehend vom Tag getrennt ist. heutige Aspekte von Ereignissen oder Handlungen.
Im neuen Jahr täten Beamte gut daran, sich daran zu erinnern, dass Dollarscheine von Verbrauchern in den Köpfen von Unternehmen stärker sind als Hausrechnungen von Bürokraten; und wie es in den Worten von Elon Musk heißt, ist es für die Regierung möglicherweise am besten, einfach „ausweichen“, um eine Geschäftserholung in PA im Jahr 2022 zu ermöglichen.
Ursprünglich veröffentlicht hier
Der CCC hat keine „Geheimen Unterstützer“!
CCC ist transparent, dass es Mittel von gewinnorientierten Unternehmen erhält, und dies wird deutlich auf unserer Website angezeigt. Dazu gehört die Tatsache, dass das CCC von British American Tobacco sowie von vielen anderen Unternehmen, Einzelpersonen und Gruppen finanziert wird. Das ist kein Geheimnis. Wir freuen uns über Spenden von Unternehmen und Einzelpersonen, die unsere Mission unterstützen und unsere Unabhängigkeit respektieren, und wir schämen uns nicht dafür.
Das CCC arbeitet völlig unabhängig von seinen Spendern!
CCC begrüßt die Finanzierung durch gewinnorientierte Unternehmen, Stiftungen und Einzelpersonen, die unsere Mission teilen. CCC arbeitet völlig unabhängig von seinen Spendern, und alle unsere Spender respektieren dies. Die Behauptung, dass irgendein Spender „die Show leitete“ oder irgendeine unserer Aktivitäten leitete, ist vollständig und nachweislich falsch. Wir haben die in dem Artikel genannte Person nie getroffen oder auch nur von ihr gehört, und weder sie noch irgendjemand außerhalb von CCC übt irgendeine Richtung unserer Aktivitäten aus.
Anonyme Behauptungen von verärgerten ehemaligen Subunternehmern sind keine Tatsachen!
Eine unserer Agenturen hat einen Subunternehmer beauftragt, uns dabei zu helfen, die globale Vaping-Community in den sozialen Medien zu erreichen. Dies ist ein wichtiger Weg für uns, Dampfer zu erreichen, die aufstehen und für Verbraucherrechte kämpfen wollen. Dieser Subunternehmer wusste, dass sein Kunde das Consumer Choice Center war und nicht irgendeine andere Firma oder Spender von CCCs. Sie scheiterten bei ihrer Mission und wurden vor mehr als einem Jahr gefeuert. Ihre anonymen Kommentare deuten auf ein völliges Missverständnis und eine falsche Darstellung der Situation hin, und es ist nicht klar, warum. Wenn man bedenkt, wie schlecht sie ihren Job gemacht haben, ist es vielleicht keine Überraschung, dass sie sich nicht erinnern können, wer ihr Mandant war.
Der CCC hat die WVA ins Leben gerufen, um für Dampfer zu kämpfen!
Bei CCC sind wir sehr stolz auf unsere Arbeit, Leben zu retten, indem wir die Schäden durch das Rauchen von Tabak reduzieren. Deshalb haben wir die WVA ins Leben gerufen. Eine längere Lektüre darüber, warum wir die WVA ins Leben gerufen haben, finden Sie hier: https://consumerchoicecenter.org/why-we-launched-the-world-vapers-alliance/
Die CCC ist steuerkonform und unabhängig!
CCC ist ein vollständig unabhängiges Unternehmen, das alle relevanten Steuergesetze vollständig einhält. Alles andere ist eine Fehlinterpretation. Hier können Sie mehr lesen: https://consumerchoicecenter.org/about-us/
Ketika kita mendengar istilah hak kekayaan intelektual, apa yang pertama terlintas di benak kita?
Kemungkinan, yang terlintas di benak kita adalah karya-karya seni seperti lagu dan juga film, yang memang hak kekayaan intelektualnya dilindungi. Bila kita pergi untuk menonton di bioskop misalnya, dengan sangat keras kita dilarang untuk merekam film yang dimainkan, karena hal tersebut merupakan bentuk pelanggaran terhadap perlindungan hak kekayaan intelektual.
Contoh lain yang kemunginan muncul di benak kita adalah berbagai logo perusahaan yang sangat akrab dengan kehidupan kita sehari-hari, seperti perusahaan rumah makan ataupun pakaian. Bila Kita Menggunakan Logo Perusahaan-Perusahaan Tersebut untuk Keuntungan Financial Misalnya, Kita Bisa Dituntut Oleh Perusahaan Tersebut Karena Telah Melanggar Hak Kekayaan Intellektual Yang Perusahaan Tersebut Miliki Terhadap Logo und Nama Yang Dibuatnya.
Hal tersebut memang sesuatu yang tidak salah. Logo atau nama perusahaan und juga karya-karya seni seperti lagu und juga film merupakan bagian dari hak kekayaan intelektual yang harus dilindungi. Bila tidak, maka pihak-pihak yang tidak bertanggung Jawab akan dapat dengan sangat mudah membajak karya-karya Tersebut, dan tentunya hal Tersebut akan merugikan para inovator dan kreator yang membuat karya Tersebut.
Tetapi, hak kekayaan intelektual tidak sebatas hal tersebut. Ada jenis-jenis hak kekayaan intelektual lainnya di Indonesia yang oleh sebagian kalangan kerap kurang menjadi perhatian. Salah satunya adalah hak kekayaan intelektual yang dimiliki oleh komunitas tertentu, seperti komunitas tradisional, secara komunal oleh komunitas tersebut.
Jenis kekayaan intelektual tersebut dikenal dengan nama Kekayaan Intellektual Komunial (KIK). Secara garis besar, KIK sendiri didefinisikan sebagai kekayaan intelektual yang kepemilikannya bersifat kelompok dan bukan pribadi. Hal ini umumnya muncul melalui warisan budaya tradisinal yang berkembang di masyarakat tertentu, yang tidak jarang menjadi bagian identitas dari masyarakkat tersebut, dan karena itu wajib dilindungi agar kekayaan intelektual tersebut dapat dilestarikan (jogja.kemenkumham.go.id, 11/8/200) .
Setidaknya, KIK sendiri dibagi menjadi 4 Jenis. Yang pertama adalah Pengetahuan Tradisional, yakni karya intelektual di bidang pengetahuan, teknik, keterampilan, dan praktik yang dikembangkan secara berkelanjutan dari generasi ke generasi. Beberapa contoh produk dari kekayaan intelektual komunal kategori pengetahuan tradisional diantaranya adalah pembuatan produk-produk makanan tradisional yang akrab dengan kehidupan kita sehari-hari, seperti pembuatan tempe (bappeda.purworejokab.go.id, 11/6/2021).
Kedua adalah Ekspresi Budaya Tradisional, yang mendakup bentuk-bentuk ekspresi budaya secara traditionell. Diantaranya adala kesenian atau musik traditionell, rituelles upacara adat, dan tarian traditionell. Ketiga adalah Sumber Daya Genetik, yakni tanaman atau hewan yang dipergunakan dan dimanfaatkan serta diyakini memiliki khasiat di masyarakat tertentu, seperti berbagai minuman hasil fermentasi tradisiona, seperti tuak dan lain sebagainya tempe (bappeda.purworejokab.go.id, 21/6/20) .
Yang terakhir adalah Potensi Indikasi Geografis, yang merupakan tanda yang menunjukkan daerah asal suatu barang yang dapat memberikan karakteristik tertentu dari barang tersebut. Beberapa dianara contohnya adalah Apel Batu dari Jawa Timur und Nanas Subang dari Jawa Barat (bappeda.purworejokab.go.id, 6.11.2021).
Berbagai hasil kekayaan intelektual komunal ini sangat penting untuk dilindungi karena bukan saja hanya karena untuk menjaga dan melestariakan kekayaan intelektual tersebut, tetapi juga sangat penting untuk mengembangkan ekonomi komunitas yang kekayaan intelektual tersebut. Berbagai KIK seperti tarian dan juga upacara adat misalnya, merupakan aset yang sangat besar untuk dapat diolah dan dimanfaatkan sebagai daya tarik wisata, yang tentunya akan membawa banyak manfaat ekonomi kepada masyarakat
Begitu pula hal lain seperti pembuatan makanan dan juga pakaian tradisional misalnya, juga memiliki potensi yang besar untuk meningkatkan perekonomian masyarakat. Kain tenun yang dibuat secara tradisional dan juga berbagai makanan tradisional dapat dimanfaatkan dan juga dijual akan perekonomian masyarakat dapat semakin berkembang. Jangan sampai, pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab membajak dan membuat klaim tertentu atas kekayaan intelektual komunal tersebut, dan memanfaatkannya demi keuntungan mereka sendiri, seraya merugikan kelompok yang memiliki KIK tersebut.
Sehubungan dengan hal tersebut, pencatatan KIK sebagai bagian dari upaya pelestarian kekayaan intelektual komunal juga merupakan hal yang menjadi perhatian Kementerian Hukum dan HAM (Kemenkumham) sebagai kementerian yang membawahi Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intellektual (Dirjen HKI), yang memiliki ke untungi tugas dan welindungan Intellektuelles Yang Dimiliki Oleh Masyarakat. Hal in diungkapkan oleh Menteri Hukum und HAM (Menkumham), Yasonna Laoly.
Menkumham Yasonna mengatakan bahwa KIK bukan hanya bisa mendorong pengembangan di daerah dan juga perekonomian masyarakat, namun warisan budaya tersbeut merupakan bagian dari identitas bangsa yang kita miliki. Maka dari itu, berbagai KIK tersebut harus dicatatkan dan didaftarkan sehingga dapat dilindungi dan dilestarikan (beritasatu.com, 26/4/2020).
Sebagai penutup, kekayaan intelektual komunal di Indonesia merupakan hal yang sangat penting untuk dilindungi dan dilestarikan. Semoga, dengan semkain terlindunginya berbagai KIK dari segala penjuru tanah air, perekonomian daerah dapat semakin berkembang, dan akan mendorong tingkat kesejahteraan masyarakat yang lebih tinggi.
Ursprünglich veröffentlicht hier
In den allgegenwärtigen Bemühungen, unsere Umwelt zu schützen, ist die nächste Grenze für Regulierungsbehörden Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS). Staaten im ganzen Land verengen ihre Sicht und vermeiden insbesondere ihre Verbreitung in Wasserquellen. Bundesweit die PFAS-Aktionsgesetz wurde im Haus verabschiedet, das alle PFAS für gefährlich erklärt, was zu einem Verbot der gesamten Klasse von fast 5.000 Chemikalien führen könnte.
Es scheint offensichtlich, dass eine Begrenzung von PFAS in der Wasserversorgung erforderlich ist. Wir wissen sowohl aus historischen Fällen als auch aus neueren Forschungen, dass PFAS eine ernsthafte Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen kann, wenn es in unserem Trinkwasser enthalten ist. Es ist die eigentliche Aufgabe der Regierung, dafür zu sorgen, dass Dumping verhindert wird, und die Verantwortlichen im vollen Umfang des Gesetzes zu bestrafen.
Aber es gibt gute Nachrichten in dieser Debatte, die die meisten ignorieren. Trotz alarmierender Schlagzeilen wurde der Einsatz von PFAS weitgehend eingestellt, wo es unnötig ist. A 2018 Toxicological Profile for Perfluoroalkyls by the Agency for Toxic Substances & Disease Registry besagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“. Außerdem eine CDC Berichtzeigt, dass seit 2000 „die mittleren Blutspiegel von zwei entsprechenden Verbindungen um etwa 84 Prozent zurückgegangen sind und die mittleren Blutspiegel von PFOA um etwa 70 Prozent zurückgegangen sind“, und kürzlich Berichte zeigen, dass Gewässer nur Spuren von PFAS enthalten, und zwar stetig rückläufig.
Das sind zwar großartige Neuigkeiten, aber das Gespräch in Bezug auf PFAS scheint in den frühen 2000er Jahren festgefahren zu sein, als eine Sammelklage gegen Dupont wegen eines am Ende ungeheuerlichen Falles von Chemikalien-Dumping eingeleitet wurde. Die gesundheitlichen Auswirkungen waren weit verbreitet, und das Unternehmen entschied sich für über $670 Millionen. Leider reagieren Bundesgesetzgeber auf Schlagzeilen vergangener Zeiten, anstatt einen maßvollen, evidenzbasierten Ansatz zu verfolgen.
Trotzdem wäre ein pauschales Verbot unglaublich fehlgeleitet, da separate Anwendungsfälle für diese Chemikalien unterschiedliche Risiken für die Amerikaner darstellen. Einige stellen kein Risiko für den Menschen dar und bieten tatsächlich einen großen Wert. Nehmen Sie zum Beispiel medizinische Geräte. PFAS wird bei der Herstellung von lebensrettenden medizinischen Geräten verwendet und ist von entscheidender Bedeutung für kontaminationsbeständige Kittel, implantierbare medizinische Geräte, Herzpflaster und mehr.
Umarmung eines „eine Grösse passt allen”-Ansatz zu PFAS ohne Bewertung des mit jeder Anwendung verbundenen Risikos gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit. Das ist das grundsätzliche Problem möglicher Verbote, unabhängig davon, wie diese Chemikalien verwendet werden und unabhängig davon, ob sie ein Risiko für die Amerikaner darstellen oder nicht. Bei einer verantwortungsbewussten Herstellung, bei der die Verunreinigung von Wasserquellen vermieden wird, ist die Verwendung von PFAS für medizinische Geräte ein positives Ergebnis für die Amerikaner.
Aber nicht nur die Verfügbarkeit medizinischer Geräte ist gefährdet, wenn die Verbote andauern. Diese Verbindungen sind grundlegend für den Produktionsprozess von Smartphones, die täglich von 290 Millionen Amerikanern verwendet werden. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess würde die Lieferketten stören, die Kosten für die Verbraucher in die Höhe treiben, was unglaublich regressiv ist, während dieser Anwendungsfall von PFAS nur ein geringes Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt.
Leider schleicht sich dieser fehlgeleitete Ansatz jetzt in die FDA und ihren wissenschaftlichen Beirat (SAB) ein. Während ihres kommenden Dezembers treffenplant das SAB die Veröffentlichung der ersten Runde von Testdaten nach der Veröffentlichung der Nationalen PFAS-Teststrategie im Oktober 2021. Das Problem dabei ist, dass diese Testanordnungen weit vor dem PFAS-Kategorisierungsrahmen der Agentur erteilt wurden, der unbedingt zu erhalten ist Daten, die entscheidend sind, um die Agentur über Gefahren, Exposition und Risiken von PFAS zu informieren.
Im Wesentlichen wird der SAB seine Ergebnisse vor dem Rahmen veröffentlichen, der umreißt, was angemessene Schwellenwerte sind und wie Vorschriften entsprechend strukturiert werden sollten. Infolgedessen werden die Daten, die voraussichtlich präsentiert werden, ohne Anweisungen zu den Expositionsrisiken präsentiert und werden wahrscheinlich zu einem verzerrten Ergebnis führen, das die PFAS-Panik und die Forderung nach Verboten noch verstärkt.
Zum Glück einige Stimmen von Grund sind im Kongress aufgetaucht, wie der Abgeordnete Larry Buschon aus Indiana. Als gelernter Herzchirurg hat er zu Recht darauf hingewiesen, dass der ungeschickte Ansatz lebensrettende medizinische Technologien gefährden würde. Hoffentlich werden mehr zuhören, und der Kongress kann sowohl die PFAS-Exposition dort begrenzen, wo es gefährlich ist, als auch zulassen, dass es weiterhin dort verwendet wird, wo es sicher ist.
Ursprünglich veröffentlicht hier
Das diesmonatige Weihnachtsfest hat großartige Neuigkeiten zur öffentlichen Gesundheit. In Ländern, die Strategien zur Reduzierung von Tabakschäden gefördert und akzeptiert haben, ist die Zahl der Raucher erheblich zurückgegangen.
In Großbritannien beispielsweise ist die Raucherquote seit 2013 (als E-Zigaretten populär wurden) um 251 TP2T gesunken. In den letzten vier Jahren sind die Zigarettenverkäufe in Japan um 341 TP2T zurückgegangen, während die Verkäufe von schadstoffreduzierten Alternativen wie Tabak zum Erhitzen ohne Verbrennung im Jahr 2019 auf 301 TP2T gestiegen sind.
Dies wurde erreicht, weil Menschen, die normalerweise nach Nikotin suchen, dies auf harmlose Weise tun.
Aber während diese Zahlen wichtige Gewinne für die Verbraucher sind, untergräbt die gesamte Armee der unwissenschaftlichen Sündenböcke von Nikotin ihren Erfolg. Dieser Ansatz hat schlimme Folgen: Weniger Menschen wechseln zu weniger schädlichen Alternativen wie Dampfen, Nikotinbeuteln oder Tabakgeräten, die nicht brennen.
Auf den Philippinen werden weitere Kategorien der Schadensminderung legalisiert, erreichen aber immer noch nicht die erforderliche breite Akzeptanz.
Lesen Sie den vollständigen Artikel hier
