Der Verbraucher sollte nicht vor sich selbst geschützt werden. Stattdessen soll er die Möglichkeit haben, bei Angeboten frei zu wählen.

Wann haben Sie das letzte Mal ein UKW-Radio benutzt? Wenn Sie zwischen 15 und 50 Jahre alt sind, ist es wahrscheinlich schon eine Weile her. Wie ich sehe, bist du einer dieser Streamer auf Netflix, Amazon Prime, Hulu, und wenn du dich für Sport interessierst, vielleicht DAZN oder Skyticket.

Die Welt hat sich verändert. Die gelegentlich aufregende Radiosendung, die alle fünf Minuten von einer Mischung aus langweiliger Aufzugsmusik und sich wiederholender Supermarktwerbung unterbrochen wird, wurde durch stundenlange Gespräche in Podcasts ersetzt, die immer auf eine bestimmte Nische ausgerichtet sind. Du schreibst keine Briefe mehr an Freunde; nein, auch E-Mails wirken heutzutage sehr förmlich. Du schreibst ihnen auf einem der Boten.

Natürlich konnten sich einige Unternehmen mit gutem Service gegen die Konkurrenz durchsetzen. Zum Beispiel denken wir beim Streamen von Musik an Spotify (übrigens ein europäisches Unternehmen), bei Videos an YouTube und bei TV-Sendungen an Netflix.

Gerade beim Thema mobiles Internet machen sich Telekommunikationsanbieter diese Information zunutze und passen ihre Angebote an: Zusätzlich zum monatlichen Internetvolumen werden Pakete angeboten. Bestimmte Apps und Dienste können ohne Datenbeschränkung verwendet werden. So kann ein Musikliebhaber beispielsweise ein Paket wählen, in dem er Spotify, Apple Music oder andere vertraglich definierte Dienste unbegrenzt hören kann. Gleichzeitig kann sich ein Serienjunkie für ein anderes Paket entscheiden.

Dies ist für den Verbraucher attraktiv; schließlich wächst das Internet nicht auf Bäumen, schon gar nicht in digitalen Entwicklungsländern wie Deutschland.

Aber zum größten Teil ist das wahrscheinlich jetzt vorbei. Am 15.09.2020 wird die Europäischer Gerichtshof entschieden, dass Tarife, in denen bestimmte Apps von der Geschwindigkeitsdrosselung ausgenommen sind, gegen EU-Recht verstoßen. Konkret betrifft der Fall die ungarische Niederlassung des Telekommunikationsunternehmens Telenor und die ungarische Medien- und Telekommunikationsbehörde, die zwei Mitteilungen herausgab, in denen sie feststellte, dass ihre Angebote gegen Art. 3(3) der Verordnung 2015/2120 verstießen.

Das zuständige Gericht legte dem Europäischen Gerichtshof eine Frage zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1-3 der Verordnung vor. Die Standards betreffen Internetdienste und deren Nutzung sowie die sogenannte „Offenheit des Internets“, manchmal auch „Netzneutralität“ genannt. Die Rechtsnormen sollen die Rechte der Endnutzer sichern. Die Regelung Zustände: 

„Darüber hinaus umfasst dieser Begriff sowohl natürliche als auch juristische Personen, die Internetzugangsdienste nutzen oder anfordern, um auf Inhalte, Anwendungen und Dienste zuzugreifen, und diejenigen, die Inhalte, Anwendungen und Dienste unter Verwendung des Internetzugangs bereitstellen.“

Laut EuGH sind Vereinbarungen wie die des Unternehmens geeignet, die Rechte der Endnutzer einzuschränken. Einerseits wird argumentiert, dass dadurch die Nutzung bevorzugt behandelter Apps gesteigert werden könnte. Andererseits werden die anderen Dienste, die weiterhin gedrosselt werden können, benachteiligt und die Nutzung könnte zurückgehen. Es wird argumentiert, dass solche Vereinbarungen kumulativ zu einer erheblichen Einschränkung der Rechte der Endnutzer führen könnten.

Zudem beruhe die Ungleichbehandlung nicht auf objektiv unterschiedlichen Anforderungen an bestimmte Leistungen, sondern auf rein kaufmännischen Erwägungen.

Somit verstoßen die Vereinbarungen von Telenorl gegen europäisches Recht. Die Argumentation des EuGH sollte hier gar nicht in Frage gestellt werden. Betrachtet man die Normen, so ist die Linie des EuGH damit durchaus kompatibel bzw. sehr vertretbar. Kritisierenswert sind die Normen selbst sowie die dahinter stehenden philosophischen und ökonomischen Überlegungen. Zunächst einmal ist es keine böswillige Idee, allen Marktteilnehmern die gleichen Konditionen zu bieten. Die Verfechter der „Netzneutralität“ meinen es auch gut, wenn sie Diskriminierung und kartellähnliches Vorgehen im Markt verhindern wollen.

Dass dies ein Eingriff in die Privatautonomie von Telekommunikationsunternehmen, Diensteanbietern und Verbrauchern ist, interessiert leider nur wenige. Das Ziel eines „offenen Internets“ für alle scheint wichtiger als Verbraucher und Unternehmen, die versuchen, miteinander Geschäfte zu machen.

Allerdings machen die Angebote und die Ungleichbehandlung Sinn; sie ermöglichen die unbeschwerte Nutzung bestimmter Dienste, die sonst jeden Monat zu Volumenfressern mutieren würden. Darüber muss sich der Verbraucher bei einem solchen Vertrag keine Gedanken machen; er kann seinen bevorzugten Dienst uneingeschränkt nutzen (zumindest wenn er in einer Region mit guter Netzabdeckung wohnt).

Verbietet man solche freiwilligen Lösungen, weiß man erst einmal, wozu das Verbot nicht führen wird: Zu uneingeschränkter Lautstärke für alle. Es ist durchaus möglich, dass die Telekommunikationsunternehmen mit dem Gesamtvolumen konkurrieren. Aber 5 GB oder nicht machen keinen Unterschied, wenn die Arbeit nur für einen bestimmten Dienst benötigt wird, aber ohne Einschränkungen. Der Verbraucher sollte nicht vor sich selbst geschützt werden. Stattdessen soll er die Möglichkeit haben, bei Angeboten frei zu wählen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wenn wir Glück haben, wird das Beispiel von Bezos im 21. Jahrhundert Millionen weiterer Unternehmer inspirieren.

Nach mehr als einem Vierteljahrhundert an der Spitze eines der wertvollsten Unternehmen der Welt, Jeff Bezos angekündigt in diesem Monat, dass er bald als CEO von Amazon zurücktreten wird.

Die Spuren, die Bezos und sein Unternehmen bei Verbrauchern, kleinen Unternehmen und dem gesamten globalen Markt hinterlassen haben, können nicht genug betont werden: Er hat dazu beigetragen, die Art und Weise, wie normale Menschen auf Waren zugreifen und diese verteilen, zu revolutionieren.

Die von Amazon eingeführten Innovationen befähigen jetzt Milliarden von Menschen, die Produkte online kaufen und verkaufen, Websites hosten und nutzen, Nachrichten, Bücher und Filme konsumieren und eine schnelle und verantwortungsbewusste Lieferung als Standard für ihre Geschäftstätigkeit erwarten.

„Wenn man es richtig macht, ist das Neue ein paar Jahre nach einer überraschenden Erfindung zur Normalität geworden“, schrieb Bezos in seinem Abschiedsbrief. „Die Leute gähnen. Und dieses Gähnen ist das größte Kompliment, das man einem Erfinder machen kann.“

Tatsächlich ist in den letzten zwei Jahrzehnten so viel Innovation aus den Hauptsitzen und Vertriebszentren von Amazon geströmt, dass sie in unserem Leben allgegenwärtig geworden sind, insbesondere im vergangenen Jahr der Coronavirus-Sperren.

Nichts davon wäre ohne erhebliche Risiken erreicht worden.

Während er seinen Platz an der Spitze eines von nur zwei Billionen-Dollar-Unternehmen verlässt, die jemals existiert haben, sollte man sich daran erinnern, dass Bezos eine echte amerikanische Erfolgsgeschichte ist.

Wie er im Kongress sagte Zeugnis Letztes Jahr wuchs Bezos von einer alleinerziehenden Mutter im Teenageralter und später von seinem kubanischen Flüchtlingsstiefvater in New Mexico auf. Im Sommer arbeitete er auf dem Bauernhof seiner Großeltern und bastelte später in der Garage seiner Eltern an verschiedenen Erfindungen.

Diese Neugier brachte ihn auf die Idee eines Online-Buchladens mit unbegrenzten Titeln, ein Pitch, der ihn oft in Sitzungssälen und Universitäten zum Lachen brachte.

Jetzt, all diese Jahre später, mit eine Menge von teuren Fehlern hinter sich, pendelt Bezos zwischen dem reichsten und zweitreichsten Menschen der Welt.

Allerdings gibt es Menschen jeder politischen Überzeugung, die ein Hühnchen zu rupfen haben.

Sein Milliardärsstatus und der Betrieb globaler Vertriebszentren bringen ihn oft ins Fadenkreuz steuerhungriger Regierungen, linker Politiker und Gewerkschaftsaktivisten. Gleichzeitig ist sein Eigentum an der Washington Post Zeitung und verschiedene politische Neigungen machen ihn zu einem bequemen Boxsack für Konservative.

Insgesamt gibt es berechtigte Fragen dazu, wie Amazon behandelt seine Arbeiter, wie das Unternehmen Partner mit Strafverfolgung, und seine Streben nach Unternehmenswohl.

Einige würden sagen, dass es bessere Möglichkeiten gibt, wie Bezos seinen beträchtlichen Reichtum in philanthropischen Aktivitäten verteilen, an öffentlichen Gesprächen teilnehmen oder sein politisches Gewicht hinter wichtige Tagesthemen stellen könnte. Aber es wäre ein Fehler, den Gesamtwert zu übersehen, den Amazon uns bereits geboten hat.

Heute erleben wir eine Verbraucherrevolution, in der wir alle befugt sind, Produkte auf dem Amazon-Marktplatz zu kaufen und zu verkaufen, sie nahtlos liefern zu lassen und alles auf Cloud-Computing-Hardware laufen zu lassen, die von Amazon-Ingenieuren entwickelt wurde. Wir haben das explosives Wachstum von Amazon Prime und seinen Videoprodukten und ein Hollywood-Studio, das die etablierten Unternehmen in den Schatten stellt.

Mit einer so herausragenden Karriere bei der Bereitstellung von Mehrwert für die Verbraucher verdient Jeff Bezos unseren Dank und unser Lob. Wenn wir Glück haben, wird sein Beispiel im 21. Jahrhundert Millionen weiterer Unternehmer inspirieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Експерт пояснив повільну і невдалу реакцію ВООЗ на останні пандемії – від Еболи в Західній Африці до коронавірусу в Китаї і по всьому світові.

Відомий філантроп Майкл Блумберг і фінансовані ним організації шкодять громадському здоров'ю. Адже відволікають Всесвітню організацію охорони здоров'я від боротьби з епідеміями, перетворюючи її на «поліцейського» проти дитячих каш, солодких газованих напоїв і тютюнових виробів. 

Про це пише в Washington Examiner заступник директора Consumer Choice Center (глобальної групи захисту прав споживачів) Єль Островський.

„Майкл Блумберг починав із заборон великих пляшок солодких газованих напоїв в Нью-Йорку. Але тепер «мер великий ковток» (як його називали за часів, коли він очолював Нью-Йорк) має глобальні амбіцііііі. Від Японії і Філіппін до Індії і Перу – гроші Блумберга призвели до різкого підвищення податків на споживчі товари – зокрема, на газовані напої та сигарети, до заборон проти вейпінгу і обмежень на рекламу каш для дітей”, – пише Єль Островський. 

Але найгірший результат діяльності Блумберга полягає в тому, що йому вдалося суттєво змістити акценти в роботі Всесвітньої організації охорони здоров'я – що найгірше проявилося у неефективному реагуванні ВООЗ на пандемію коронавірусу.

„ВООЗ збилася з дороги. Замість організовувати роботу із покращення обладнання для лікарень, підготовки лікарів і всієї системи охорони здоров'я до можливих нових епідемій, «глибокі кишені» Блумберга перетворили ВООЗ на глобального поліцейського для країн, що розвиваються”, – впевнений Єль Островський. 

Саме цим пояснює експерт вкрай повільну і невдалу реакцію ВООЗ на останні пандемії – від Еболи в Західній Африці до коронавірусу в Китаї і по всьому світові.

Але незважаючи на такі сумні і сумнівні результати, фонд Блумберга продовжує накачувати фінансами інституції з охорони здоров'я в таких країнах як Філіппіни та Індія – в обмін на жорсткі заборони і обмеження для частини споживчих товарів – констатує Єль Островський.

Така активна політика втручання Блумберга вже призвела до доволі жорсткої реакції зокрема з боку прем'єр-міністра Індії Нарендра Моді, який ще з 2014 р. почав обмежувати вплив фондів Блумберга на місцевих чиновників.

Цього року аналогічний скандал із фондами Блумберга стався на Філіппінах. Там національний парламент вже зацікавився виділенням коштів фонду Блумберга місцевому державному органу – Управлінню безпеки харчових і фармацевтичних товарів, яке зараз розглядає питання регулювання товарів для вейпінгу.

Уряд ф флллж ф факликав чиновkunft ж з закликches чиновникі & |

Як повідомляв УНІАН, схожий активний фінансовий вплив організації Блумберга демонстрували також в інших країнах з низьким і середнім рівнем доходу. 

Наприклад, міністр охорони здоров'я Вірменії Арсен Торосян також визнавав, що вірменські урядові структури підписали «грантові угоди» з трьома організаціями, які теж фінансує Блумберг. 

Схожа ситуація й у В'єтнамі, де Bloomberg Philanthropies внесли щонайменше 3,2 млн. доларів у “спроможність контролю над тютюном” з 2007 по 2014 р. За заявою Bloomberg Philanthropies, вони “тісно співпрацювали з урядом та місцевими організаціями”, включаючи Мінірерство

В результаті цієї співпраці у В'єтнамі, де 45% чоловіків продовжують палити, місцевий МОЗ оголосив про план повністю заборонити купівлю, продаж, виготовлення та ввезення електронних сигарет. Хоча в деяких країнах Європи електронні сигарети вже вважаються одним з найефективніших засобів вікна відмови

В Україні теж діє низка організацій, спонсорованих фондами Блумберга. Серед них – ГО «Життя», що активно співпрацює з народними депутатами та деякими працівниками системи Міністерства охорони здоров'я у формуванні політики й законопроектній роботі.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

In einem neuen Whitepaper, das der Europäischen Kommission vorgelegt wurde, verteidigte die Mitfahrplattform Uber ihr Geschäftsmodell im Vorfeld einer neuen Gesetzgebung zur Plattformarbeit.

„Dieser Standard (für Plattformarbeit) muss den Wert unabhängiger Arbeit anerkennen und auf Prinzipien basieren, die Fahrer und Kuriere für sie am wichtigsten halten“, sagte Dara Khosrowshahi, CEO von Uber, in einem Blogbeitrag.

In vielen EU-Mitgliedsstaaten sind Plattformen wie Uber, Bolt und Heetch wegen der Art und Weise, wie sie die Beziehung zwischen Plattform und Fahrern strukturieren, unter Beschuss geraten. Im Gegensatz zu einem normalen Taxiunternehmen beschäftigt Uber keine Fahrer und ist daher nicht für verschiedene Vorteile verantwortlich, die mit einer traditionellen Beschäftigung einhergehen.

Dieser unabhängige Status gibt den Fahrern Unabhängigkeit und Flexibilität, dh sie können ohne vordefinierte Arbeitszeiten ein- und ausstempeln. Die Struktur ermöglicht es Einzelpersonen, diese Apps als Nebenverdienst neben anderen Beschäftigungsmöglichkeiten zu nutzen, und hat ein vielfältigeres Mitfahrerlebnis geschaffen, das das Lizenzsystem aufbricht, das den Individualverkehr in Europa jahrzehntelang belastet hat. 

Gerade jetzt brauchen wir funktionierende und intelligente Gesetze, die diejenigen, die die Gig Economy nutzen, stärken und nicht bestrafen. Dies gilt insbesondere für Europäer mit niedrigem Einkommen, die diese Dienste höchstwahrscheinlich nutzen, um ihr Einkommen aufzubessern oder Geld zu sparen. Zu oft haben sich Regulierungsbehörden und Politiker den Forderungen der alten Industrien angepasst, die einst Monopole auf Gastgewerbedienste innehatten, wie Hotels, Autovermietungen und Taxiunternehmen.

Laut Euractiv „sagte die Kommission, sie werde zunächst Feedback dazu einholen, ob ein Gesetz zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen von Gig-Arbeitern erforderlich ist, gefolgt von einer zweiten Konsultation zum Inhalt des Gesetzes.

„Im Rahmen der Konsultation der Sozialpartner prüft die Europäische Kommission Themen wie prekäre Arbeitsbedingungen, Transparenz und Vorhersehbarkeit von Vertragsvereinbarungen, Gesundheits- und Sicherheitsprobleme und angemessenen Zugang zu sozialem Schutz“, sagte eine Sprecherin.

Die EU-Gesetzgebung zu diesem Thema lässt noch lange auf sich warten, aber eine erzwungene Harmonisierung der Vorschriften könnte einen schweren Schlag für die Vielfalt des europäischen Marktes bedeuten. Bisher konnten die Mitgliedstaaten das für sie geeignete Modell frei wählen. Im Sharing Economy Index 2020 verglich das Consumer Choice Center verschiedene Städte in Europa und zeigte große Unterschiede darin, wie Europa diese innovativen Lösungen angeht.

Natürlich können die Auswirkungen der Pandemie auf die Sharing Economy nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die großen Sharing-Economy-Unternehmen wie Airbnb, Uber und Lime kämpfen damit, dass weniger Menschen reisen und ihre Dienste nutzen. Aber daran sollten wir den Erfolg der Gig Economy nicht messen.

Bei den Versprechen der Sharing Economy ging es nie um Gewinne an der Wall Street, mutige Unternehmenslenker oder gar Gewinne für Investoren. Es geht nicht um das Endergebnis eines einzelnen Unternehmens oder seinen Marktanteil. Vielmehr ging es immer darum, neue und innovative Optionen anzubieten, um Menschen wie Sie und mich zu befähigen, unser Leben zu verbessern.

Die Sharing Economy befähigt sowohl Verbraucher als auch Unternehmer, Ressourcen, die sie sonst nicht nutzen würden, kreativ und gemeinsam zu nutzen oder zu verleihen. So können Menschen als Eigentümer zusätzliche Einnahmen erzielen und als Nutzer Geld sparen.

Ob Mitfahrgelegenheiten, Carsharing, Homesharing, das Teilen von Werkzeugen oder der E-Scooter-Verleih, die Regelungen zur Sharing Economy sollten deren Nutzung und Profitabilität nicht erschweren.

Einige EU-Mitgliedsstaaten haben handfeste Kompromisse zwischen den Plattform-Apps und den Regulierungsbehörden gefunden. Aber wenn wir mehr Wettbewerb im Bereich der Sharing Economy wollen, müssen wir die Markteintrittsbarrieren so niedrig wie möglich halten. Manchmal ist es besser, nicht zu regulieren, als zu versuchen, auf die eine oder andere Weise zu regulieren.

Yaël Ossowski (@ YaelOss) ist stellvertretender Direktor der Verbraucherwahlzentrum, eine globale Verbrauchervertretung.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Industri Rokok Elektronik, Atau Yang Dikenal Dengan Nama Vape, Merupakan Salah Satu Industri Yang Kini Terus Berkembang von Berbagai Negara von Dunia, Termasuk Juga von Indonesien. Bagi kita yang tinggal di wilayah urban di kota-kota besar misalnya, dengan mudah kita bisa menemukan berbagai orang yang menggunakan rokok elektronik, khususnya mereka yang berasal dari kalangan muda.

Konsumen vape di Indonesia sendiri bukan dalam jumlah yang sedikit. Pada tahun 2020 lalu misalnya, berdasarkan daya dari Asosiasi Vaper Indonesia (AVI), setidaknya ada 2 juta masyarakat Indonesia yang secara aktif mengkonsumsi rokok elektronik (rm.id, 24.4.2020).
Meningkatnya pengguanan vape di Indonesia sendiri bisa kita lihat disebabkan oleh berbagai hal. Tidak bisa dipungkiri bahwa, rokok elektronik menyediakan berbagai fitur yang tidak disediakan oleh berbagai produk rokok konvensional. Salah satunya adalah, rasa yang sangat variatif, seperti rasa buah-buahan, yang jarang atau bahkan mustahil bisa kita dapatkan di produk-produk rokok konvensional yang dibakar. Hal ini tentu membuat vape memiliki daya tarik tersendiri, terutama bagi kalangan muda yang tinggal di perkotaan.

Namun, tidak semua orang menyambut baik adanya fenomena tersebut. Berbagai kalangan in Indonesien mengadvokasi und mendukung agar seluruh produk vape di Indonesia dapat dilarang secara penuh.

Organisasi dokter di Indonesia, Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, mengadvokasi dan menuntut pemerintah agar segera melarang seluruh produk rokok elektronik. IDI beralasan bahwa rokok elektronik dianggap sebagai produk yang berbahaya bagi kesehatan, dan tidak jauh berbeda dari rokok konvensional yang dibakar (CNN Indonesien, 24.9.2019).

Meskipun demikian, penelitian oleh lembaga kesehatan dari berbagai negara di dunia justru menunjukkan hasil yang sebaliknya. Pada tahun 2015 lalu misalnya, lembaga kesehatan öffentlich asal Inggris, Public Health England (PHE), mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa rokok elektronik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, yakni hingga 95% lebih aman, (gov. 19.8.2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positiv. Bila semakin banyak para konsumen rokok yang dapat beralih dan berpindah ke produk-produk rokok elektronik yang terbukti jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional, maka tentu akan lebih sedikit orang-orang yang terkena penyakit kronis, dan biaya kesehatan juga menjadi dapat ditekan dan menu.

Untuk itu, kebijakan pelarangan vape, seperti yang diadvokasi oleh IDI und berbagai lembaga lainnya, adalah kebijakan yang tidak tepat und justru akan membawa banyak kerugian. Dengan demikian, para perokok di Indonesia akan semakin sulit untuk mencari produk pengganti yang terbukti jauh lebih aman, yang tentunya dapat semakin membahayakan kesehatan mereka. Belum lagi, pelarangan tersebut tidak mustahil akan memunculkan berbagai produk-produk ilegal yang justru sangat berbahaya bagi konsumen.

Selain itu, yang tidak kalah pentingnya adalah, industri vape di negeri kita sendiri sudah menyumbangkan banyak lapangan kerja bagi masyarakat Indonesien. Berdasarkan-Daten von Asosiasi Personal Vaporizer Indonesia (APVI) misalnya, pada tahun 2020 lalu, setidaknya ada 50.000 orang yang secara langsung bekerja di industri rokok elektronik in Indonesia (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Angka ini, berdasarkan data APVI, belum termasuk tenaga kerja yang bekerja di berbagai toko retail rokok elektronik di seluruh Indonesia. APVI memperkirakan, bahwa setidaknya ada 3.500 toko retail rokok elektronik yang tersebar di seluruh nusantara. 2.300 diantara toko tersebut setidaknya tersebar di pulau Jawa, semntara sisanya tersebar di berbagai pulau lainnya, seperti Kalimanta, Sumatra, Bali, dan Sulawesi (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Hal ini tentu merupakan perkembangan yang pesat, mengingat industri vape merupakan industri yang tergolong baru berkembang aus Indonesien. Industri rokok elektronik di Indonesia sendiri baru berkembang setidaknya sejak 4 tahun terakhir, atau sejak tahun 2017. Pada tahun 2017 misalnya, pengguna vape di Indonesia berjumlah 900.000 pengguna. Angka Tersebut Meningkat Menjadi 1,2 Juta Pengguna Pada Tahun 2019, Dan 2,2 Juta Pengguna Pada Tahun 2020 (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Hal tersebut tentunya menunjukkan peningkatan yang cukup pesat. Bisa dipastikan, di tahun-tahun setelahnya, industri vape atau rokok elektronik di Indonesia alias terus meningkat, yang pastinya alias semakin meningkatkan lapangan kerja. Dengan demikian, kebijakan pelarangan vape di Indonesia tentu bukan saja merupakan kebijakan yang dapat membahayakan konsumen, namun juga akan menutup lapangan kerja banyak orang, serta akan menutup pintu pembukaan lapangan kerja lain, yang sangat dibutuhkan oleh banyak masyarakat di Indonesia.

Semakin meningkatnya penggunaan vape atau rokok elektronik ini juga telah menyumbang pendapatan cukai yang tinggi bagi pemerintah. Pada tahun 2019 saja misalnya, industri rokok elektronik telah menyumbangkan setidaknya 427 miliar rupiah. Angka ini tentu merupakan jumlah yang sangat besar, dan bisa digunakan oleh pemerintah untuk membiayai berbagai program-program public (vapemagz.co.id, 6/6/2020).

Sebagai penutup, industri vape telah menyumbang banyak tenaga kerja dan juga pendapatan cukai yang tidak sedikit bagi pemerintah dan negara Indonesien. Belum lagi, produk rokok elektronik merupakan produk sudah terbukti jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tentu merupakan hal yang sangat positif. Dengan demikian, kebijakan pelarangan vape sebagaimana yang diadvokasi oleh berbagai pihak tentu merupakan hal yang tidak tepat, karena bukan hanya akan semakin membahayakan kesehatan publik, namun juga akan mengurangi pendapatan negara, dan menghilangkan lapangan kerja bagi banyak orang.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Oxfam veröffentlicht regelmäßig neue Berichte über Ungleichheit und macht immer wieder Fehler.

Schauen wir uns also einen älteren Bericht noch einmal an, um zu zeigen, wie wahrscheinlich der nächste erneut fehlerhaft sein wird – in dem Bemühen, eine weitere unnötige Debatte des Europäischen Parlaments über Ungleichheit zu vermeiden. Die EU kann es sich nicht erlauben, in einer Endlosschleife schlecht informierter Diskussionen zu diesem Thema stecken zu bleiben.

Der Bericht von Oxfam aus dem Jahr 2018 behauptet, dass die Ungleichheiten erschütternd sind. Dies war nicht das erste Mal, dass die Aktivisten, die die britische NGO bildeten, ihr wahres Talent unter Beweis stellten: die Realität zu verdrehen, um ihre politische Ideologie zu nähren, trotz aller wissenschaftlicher Strenge. Daher stellt sich die Frage, warum man solchen Leuten weiterhin Echo gibt, deren Unsinn nicht ohne Folgen bleibt, da er das Misstrauen der Franzosen gegenüber ihren Führern und Unternehmen nährt?

Oxfam hatte ein ähnliches, methodisch absurdes Dokument über Ungleichheiten erstellt, da Vermögen nach dem Nettovermögen berechnet wurde, also dem Vermögen der Menschen abzüglich ihrer Verbindlichkeiten. Beim Lesen dieser Zahlen wundert sich der aufmerksame Leser, da die meisten Länder mit entwickelten Volkswirtschaften eine beträchtliche Verschuldung zulassen. Aber große materielle Vermögen haben auch eine große Verpflichtung, da sie so ihre Investitionen nähren.

In ähnlicher Weise beginnt ein junger Absolvent, der gerade eine Stelle gefunden hat, mit einem niedrigen Einkommen und einer beträchtlichen Verschuldung, die in Wirklichkeit eine Investition in sein potenzielles zukünftiges Einkommen darstellt. Vergleicht man seine Situation mit der eines einkommensschwachen chinesischen Bauern mit begrenztem Vermögen, aber wenig oder gar keinen Schulden, so übertrifft der Landbauer diesen verschuldeten Universitätsabsolventen bei weitem.

Nehmen wir die Fallstudie Frankreich.

Oxfams Bericht über die Einkommen der CAC 40-CEOs ist gespickt mit Vergleichen, Abkürzungen, Dilettantismus und aus dem Zusammenhang gerissenen Zahlen. Dieser Kontext ist jedoch wesentlich für ein angemessenes Verständnis der aufgeworfenen wirtschaftlichen Fragen. Erinnern wir uns zunächst daran, dass die überwältigende Mehrheit der Unternehmen VSEs und KMUs sind. Diese kleinen Unternehmen repräsentieren 99,91 TP2T der französischen Unternehmen und 491 TP2T der abhängig Beschäftigten.

Die Schlüsselzahl, die dieser neue Bericht offenbart, ist, dass der CEO eines CAC 40-Unternehmens 257-mal mehr verdient als eine Person mit Mindestlohn. Dort heißt es: „Im Jahr 2016 betrug die durchschnittliche Vergütung der CAC 40-CEOs 4.531.485 Euro. Laut INSEE wurde das Bruttomindestjahresgehalt auf 17.599 Euro geschätzt, eine Differenz von 257:4.531.485/17.599 = 257.

Oxfam verwendet das Durchschnittseinkommen von CAC 40-CEOs anstelle des realistischeren Medianeinkommens. Die Organisation erklärt, dass sie aufgrund mangelnder Unternehmenstransparenz nicht über die Daten verfügt, aber dennoch bereit zu sein scheint, das Durchschnittseinkommen zu verwenden, um für Furore zu sorgen, und behauptet, dass CAC 40-CEOs mehr als das 250-fache des Mindestlohns verdienen. Die Berechnung des Medianeinkommens hingegen ist durchaus möglich und ergibt ein Ergebnis unter 250. Wenn wir diese Berechnung durchführen, stellen wir fest, dass das Medianeinkommen der CAC 40-CEOs im Jahr 2016 3,745 Millionen betrug, wir kommen also auf 3.745.000/17.599 = 212. Zu beachten ist auch, dass diese Berechnung eine Differenzierung der geleisteten Arbeitsstunden von Mindestlohnempfängern nicht berücksichtigt. Fordert uns Oxfam auf, eine Person, die Teilzeit arbeitet, mit einer Person zu vergleichen, die regelmäßig Überstunden macht? Und warum verschweigt Oxfam die Tatsache, dass Festgehälter für Führungskräfte von Unternehmen nur 12% ihres Gesamteinkommens ausmachen und dass Optionen, Boni und Aktien (basierend auf der Unternehmensleistung) kontinuierlich variieren? Angenommen, wir hätten alle Daten zum Mediangehalt, hätten wir nur 12% des Gesamteinkommens und sicherlich keinen Faktor von 257.

Bezüglich der Behauptung, dass CAC 40-Unternehmen 67,41 TP2T ihres Gewinns in Form von Dividenden an ihre Aktionäre gezahlt hätten, ist es wichtig, daran zu denken, dass diese gemäß dem Mehrwert des Unternehmens und nach Zahlung der Gehälter gezahlt werden. Wie der Ökonom Jean-Marc Daniel feststellt, sind jedoch seit 1985 651 TP2T der Wertschöpfung eines Unternehmens in Löhne und 351 TP2T in den Bruttobetriebsüberschuss geflossen, der entweder in Form von Dividenden und/oder Gewinnbeteiligungen umverteilt oder in den Unternehmenswert investiert wird produktiver Apparat. 

Uns wird aber erklärt, dass diese „kleinen Rechenfehler“ und diese Darstellung nicht ins Gewicht fallen. Schließlich ist Oxfam nicht hier, um zu forschen, sondern um uns zu belehren. Müssen wir Sie daran erinnern, dass Cécile Duflot, die ehemalige Wohnungsbauministerin, Autorin des katastrophalen Loi Alur, dessen Maßnahmen immer noch im Bausektor zu spüren sind, gerade die Zügel der französischen Oxfam-Filiale übernommen hat? Ist sie verantwortlich für das Erscheinen eines Vorschlags für eine neue schwarze Liste von Steueroasen am Ende des Berichts? Diese Liste sollte Belgien und Luxemburg enthalten, die keineswegs Steueroasen sind. Lassen Sie uns hinzufügen, dass die herausgegriffenen CAC 40-Unternehmen (LVMH, BNP Paris, Société Générale, Crédit Agricole und Total) sich in Ländern befinden, die Oxfam als Steueroasen betrachtet, nicht weil sie Steuerhinterziehung praktizieren (Oxfam räumt ein, dass es keine Beweise hat um es zu beweisen), sondern weil sie dort Kunden haben. Die Verlegung ihrer Tochtergesellschaften aus all diesen Ländern käme einem Verlust eines erheblichen Teils ihres Umsatzes gleich.

Politische und ideologische NGO. Anstatt die Errungenschaften der freien Marktwirtschaft anzuerkennen, will Oxfam das Klischee vom Operettenboss wiederbeleben, einem Mann im Anzug, der in seinem Büro eine Zigarre raucht und von seinem Baldachin auf seine ausgebeuteten Angestellten herabblickt. Doch diese vom Monopoly-Mann inspirierte Karikatur hat mit der Realität nicht mehr viel zu tun.

Wie Steven Pinker uns in seinem Buch Enlightenment Now in Erinnerung ruft, lebten 1820 90% der Weltbevölkerung in extremer Armut, heute sind es dank der Marktwirtschaft nur noch 10%. In den letzten Jahrzehnten hat Chinas Wirtschaftswunder 600 Millionen Menschen aus der absoluten Armut befreit und die extreme Armut weltweit halbiert. Wir leben in den materiell wohlhabendsten Zeiten der Geschichte, die sich nicht umkehren werden.

Oxfam ist eine politisch-ideologische NGO. Sie wird weiterhin irreführende Berichte veröffentlichen, um für eine breite Umverteilung zu plädieren, die unserer Wirtschaftsleistung schaden würde und letztendlich denen, denen sie angeblich helfen soll. Den Ärmsten zu helfen bedeutet, sich dieser Demagogie zu widersetzen. Es bedeutet auch für die Medien, damit aufzuhören, es massiv zu verbreiten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Handel ist kein Nullsummenspiel.

Während seiner Rede vor den Franzosen am 14. Juni skizzierte Präsident Emmanuel Macron einen Aufbauplan, der teilweise auf wirtschaftlicher Souveränität auf nationaler Ebene basiert: „Wir müssen neue Arbeitsplätze schaffen, indem wir in unsere technologische, digitale, industrielle und landwirtschaftliche Unabhängigkeit investieren.“ er erklärt.

Die protektionistische Wendung des französischen Präsidenten überrascht. Im Gegensatz zu Marine Le Pen trat Emmanuel Macron in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen 2017 als Kandidat der offenen Gesellschaft an. Hier verteidigt er jetzt den Protektionismus! Er hat sich über Posaunenpopulismus lustig gemacht und verspricht jetzt, Jobs nach Hause zu bringen! Aber das Überraschendste ist, dass er sich nicht darauf beschränkt, die europäische Souveränität zu befürworten – wie er es bereits mehrfach getan hat –, sondern die nationale Souveränität, ohne Rücksicht auf die Grundsätze des Binnenmarktes.

Diese „Neuerfindung“ ist leider keine Innovation. Im Gegenteil, Emmanuel Macron lässt den alten Trugschluss des Ancien Régime wieder aufleben, wonach der Reichtum einer Nation nicht an der Anzahl realer Güter und Dienstleistungen gemessen wird, die ihr zur Verfügung stehen, sondern an der Menge an Gold in ihren Kassen. Eine Ideologie, die von Jean-Baptiste Colbert, einem Minister unter Ludwig XIV., verfochten wurde. „Dieses Land gedeiht nicht nur in sich selbst, sondern auch durch die Strafe, die es den Nachbarvölkern aufzuerlegen weiß“, so seine Philosophie. Aber wenn Colbert als der Minister in Erinnerung bleibt, der am Ursprung der „Größe Frankreichs“ stand, dann deshalb, weil sich die Geschichte mehr für die Reichen und Mächtigen interessiert als für die kleinen Leute. An der Oberfläche mag Frankreich in Europa geglänzt haben, aber in Wirklichkeit war Frankreich „nichts weiter als ein großes und trostloses Krankenhaus“, wie Fénelon 1694 in einem Brief an König Ludwig XIV. bezeugte.

Hinter der merkantilistischen Ideologie, wie sie Emmanuel Macron inspirierte, als er von einer auf Souveränismus basierenden Wiederbelebung sprach, verbirgt sich ein Missverständnis: Handel sei ein Nullsummenspiel. Aber wie die klassischen Autoren später gezeigt haben, ist Handel per Definition ein Positivsummenspiel. Die Verbraucher dazu zu zwingen, heimische Waren zu kaufen und nicht die gewünschten importierten Waren, liegt nicht in ihrem Interesse und damit auch nicht im Interesse der Nation. Wie Paul Krugman 1993 in einem Artikel betonte: „Was ein Land durch den Handel erhält, ist die Fähigkeit, die Dinge zu importieren, die es will. Frankreich wird daher massiv in bestimmte Technologien investieren, um „seine Souveränität zu erlangen“, wenn es von der Erfahrung und Kompetenz seiner Nachbarn profitieren könnte. Eine hervorragende Möglichkeit, wertvolle Ressourcen zu verschwenden. 

Auch Emmanuel Macron sagte, der Vorteil des Standortwechsels sei die Schaffung „neuer Arbeitsplätze“, aber zu welchem Preis? Beispiele des Wirtschaftskrieges zwischen China und den Vereinigten Staaten zeigen die Mängel einer solchen Politik. Eine Studie des American Enterprise Institute (AEI) zeigte beispielsweise, dass die Kosten der von der Obama-Regierung festgelegten chinesischen Reifensteuer $900.000 pro Arbeitsplatz betrugen. Da diese $900.000 anderweitig hätten ausgegeben werden können, hat der Anstieg des Reifenpreises außerdem zu einem Rückgang der Nachfrage nach anderen Gütern geführt. So schätzt der AEI, dass der Erhalt eines einzigen Arbeitsplatzes in der Reifenindustrie tatsächlich 3.700 Arbeitsplätze in anderen Branchen gekostet hätte. Dieses Phänomen ist nicht außergewöhnlich, Beispiele gibt es zuhauf. Ein weiterer Grund sind die von der Bush-Regierung verhängten Stahlzölle: Während sie 3.500 Stahlarbeitsplätze gerettet haben, schätzen Ökonomen, dass diese Zölle zum Verlust von 12.000 bis 43.000 Arbeitsplätzen in stahlabhängigen Industrien geführt haben! Krugmans Lektion gilt noch heute: „Die staatliche Unterstützung einer Branche kann dieser Branche helfen, mit der ausländischen Konkurrenz zu konkurrieren, aber sie lenkt auch Ressourcen von anderen heimischen Branchen ab. 

Diese Beispiele zeigen deutlich, dass die Wirtschaft für einen Präsidenten der Republik zu kompliziert ist, um darauf zu hoffen, sie zu verwalten. Die Idee, dass eine akzeptable Konjunkturpolitik die Arbeitslosigkeit verringern würde, ist ein Wunschtraum: Es sind Unternehmer, die Arbeitsplätze schaffen, nicht Bürokraten. Außerhalb der Krise werden in einer französischen Wirtschaft, die insgesamt etwa 25 Millionen Arbeitnehmer beschäftigt, täglich etwa 10.000 Arbeitsplätze geschaffen. Wer kann behaupten, die direkte Quelle so vieler Arbeitsplätze zu sein? Emmanuel Macron schafft es bestenfalls, in den wenigen Sektoren, die er willkürlich bestimmt hat, ein paar tausend Arbeitsplätze zu schaffen. Allerdings wird es zu Lasten von Zehntausenden von Arbeitsplätzen gehen, die dadurch wegfallen werden.

Was für Frankreich gilt, gilt natürlich auch für Europa: Souveränität ist nur dann legitim, wenn sie auf einer einzigen Ebene, der des Verbrauchers, angewandt wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier.