fbpx

Monat: 11J

Offener Brief zu einer europäischen Arzneimittelstrategie

Sehr geehrter Herr Kommissar Vestager,
Sehr geehrter Herr Kommissar Gabriel,
Sehr geehrter Herr Kommissar Kyriakides

Dank des sehr robusten Rahmens für geistiges Eigentum (IP), mit dem die Europäische Union ausgestattet ist, konnten wir den ersten wirksamen COVID-19-Impfstoff in einem europäischen Land, nämlich Deutschland, durch die Arbeit eines in Europa ansässigen Unternehmens entwickeln, das von unterstützt wird Europäische Risikokapitalgeber. Die Reaktion vieler innovativer Pharma- und Biotech-Unternehmen hat ihre Bedeutung für die Menschheit gezeigt, da sie schnell auf neue Bedrohungen wie die aktuelle Pandemie reagieren.  

Die nächste Pandemie könnte gleich um die Ecke sein. Angesichts dessen, wie viele Menschen aufgrund von COVID-19 gelitten oder sogar ihr Leben verloren haben, und der immensen wirtschaftlichen Belastung, die dies bereits für die Europäer bedeutet, müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um Innovationen in Europa zu fördern und nicht zu unterdrücken. 

Dies kann erreicht werden, indem man auf Innovation setzt und es risikofreudigen Investoren wie Risikokapitalgebern und Unternehmen ermöglicht, von ihren Investitionen zu profitieren. In dieser Hinsicht spielen geistige Eigentumsrechte eine wichtige Rolle. 

Die COVID-19-Krise hat die öffentlichen und persönlichen Finanzen verschlechtert und den Zugang der Menschen zu Arzneimitteln eingeschränkt. Wenn wir den Zugang zu Arzneimitteln in allen Teilen Europas verbessern wollen, indem wir unsere hohen Innovationsanreize beibehalten, müssen wir uns auf die Schaffung von mehr Wohlstand konzentrieren: Wirtschaftswachstum ist der Schlüsselfaktor dafür, dass mehr Menschen auf der ganzen Welt Zugang zu den benötigten Heilmitteln erhalten. Laute Rhetorik, die auf die Aushöhlung von Patentrechten abzielt, ist ein gefährliches Säbelrasseln, das unsere Fähigkeit einschränken könnte, in Zukunft innovativ zu sein und Heilmittel für 95% dieser bekannten Krankheiten zu finden, die wir noch nicht heilen können. 

Wir müssen anerkennen, dass es zwischen den EU-Mitgliedstaaten Wohlstandsunterschiede gibt, und wir können keinen einheitlichen Ansatz verfolgen, wenn es um den Zugang zu Arzneimitteln geht. Die EU-Kommission sollte sich auf die Aufrechterhaltung unserer hervorragenden IP-Standards konzentrieren und davon Abstand nehmen

Eingriffe in die nationalen Vorschriften für Preis- und Erstattungsentscheidungen. In Europa ist die Hälfte der 10 größten Pharmaunternehmen der Welt angesiedelt. Wir sollten diese Position nicht gefährden. 

Mit freundlichen Grüßen,

Gianna GANCIA MdEP
Fulvio MARTUSCIELLO MdEP
Salvatore DE MEO MdEP
Pernille WEISS MdEP
Lucia VUOLO MdEP
Matteo ADINOLFI MdEP
Massimiliano SALINI MdEP
Pietro FIOCCHI MdEP
Franc BOGOVIČ MdEP
Gianantonio DA RE MdEP
Margarita DE LA PISA CARRIÓN MdEP
Marzaly AGUILAR, MdEP
Stefania ZAMBELLI, MdEP
Radan KANEV, MdEP
Svenja HAHN, MdEP
Hermann TERTSCH, MdEP
Klemen GROSELJ, MdEP
Carlo CALENDA, MdEP
Ivan STEFANEC, MdEP
Carlo FIDANZA, MdEP
Lukas MANDL, MdEP
Dominique BILDE, MdEP
Elena LIZZI, MdEP
Anna-Michelle ASSIMAKOPOULOU, MdEP
Simona BALDASSARRE, MdEP
Valentino GRANT, MdEP
Nicola PROCACCINI, MdEP
Sergio BERLATO, MdEP
Isabel BENJUMEA, MdEP
Pavel SVOBODA, MdEP
Fred ROEDER, Consumer Choice Center


Gegen den NIMBYismus in Niagara vorgehen

Not In My Back Yard, auch bekannt als „NIMBYismus“, ist ein wachsendes Phänomen in kanadischen Städten und Gemeinden.

Häufig sehen wir, dass Kanadier mit mittlerem und höherem Einkommen neue Wohnprojekte aus verdächtigen Gründen wie Umweltbedenken, der Höhe von Gebäuden und sogar dem Schatten, den ein Gebäude wirft, ablehnen. Unter dem Banner, den „Charakter“ einer Gemeinschaft zu schützen, werden viele Entwicklungen abgelenkt, verzögert oder ganz abgebrochen.

Leider ist der NIMBYismus nicht nur unseren Großstädten vorbehalten. Sie kann sich in unseren Kleinstädten ausbreiten und weit über Wohnen und Bebauung hinausgehen.

Für Weinliebhaber in Südontario ist Niagara-on-the-Lake eine kleine Stadt, die regelmäßig besucht wird. Wenn Sie wie ich sind, sind Wochenenden in Niagara wirklich wunderbar. Tatsächlich würde ich so weit gehen zu sagen, dass ein Teil dessen, was Südontario so großartig macht, darin besteht, dass das Weinland so nah ist.

Unglücklicherweise für Weinliebhaber haben die NIMBYs von Niagara-on-the-Lake begonnen, das zu verdauen, was die Region so unterhaltsam macht.

Zuerst war das der Stadt vorgeschlagen Lärmschutzverordnung, die den Lärm zu jeder Tageszeit auf 55 Dezibel begrenzen würde. Als Referenz bringt der Verkehr mit leichten Fahrzeugen Messwerte von weit über 60 Dezibel. Der Vorschlag wäre, wenn er genehmigt worden wäre, mit einer Geldstrafe von $350 für jeden verbunden gewesen, der „zu laut“ erwischt wurde. Der Vorschlag wäre nicht nur ein perfektes Beispiel für den immer weiter vordringenden Kinderstaat, sondern hätte auch verheerende Folgen für die lokalen Unternehmen und den wichtigsten Sektor der Region, die Weinindustrie. Wenn dieser Vorschlag genehmigt worden wäre, hätte er praktisch alle Live-Musik verboten, die Konzertsäle der Weingüter in der Gegend geschlossen und beliebte Veranstaltungen wie „Kinoabende in den Reben“ eliminiert. Zum Glück für diejenigen, die wie ich in der Region unterwegs sind, wich die Stadt angesichts des öffentlichen Drucks schnell zurück, und die Satzung wurde im August einstimmig vom Rat gestrichen.

Während Verbraucher und Spaß den NIMBYismus im August eroberten, war diese Erleichterung nur von kurzer Dauer. Die Stadtverwaltung von Niagara-on-the-Lake hat nun Homesharing-Plattformen wie Airbnb ins Visier genommen. Neu vorgeschlagene Regelungen würde erfordern, dass jede Wohngemeinschaftsanzeige der Hauptwohnsitz des Eigentümers ist, was bedeutet, dass Sie physisch auf dem Grundstück wohnen müssen, wenn Sie es an Touristen vermieten. Wenn dies genehmigt wird, würde dies über 150 Mietwohnungen in der Gegend beseitigen, die nicht der Hauptwohnsitz des Eigentümers sind, und diese Eigentümer wahrscheinlich zum Verkauf zwingen.

Diese Immobilien sind offensichtlich lebenswichtig für ihre Eigentümer, aber noch wichtiger ist, dass die Verfügbarkeit dieser Mietobjekte für Touristen, die in Weingebiete reisen, und die lokale Wirtschaft, die von diesem Zustrom wirtschaftlicher Aktivität abhängen, von entscheidender Bedeutung ist. Ein beliebtes Homesharing-Angebot in der Gegend kann leicht mehr als 100 Buchungen pro Saison erhalten, was einen wirtschaftlichen Nutzen im Wert von Zehntausenden von Dollar für lokale Geschäfte, Restaurants und Weingüter darstellt. Diese Mietunterkünfte sind beliebt, weil sie Touristen die Möglichkeit geben, im Gegensatz zu einem einfachen Zimmer in einem Hotel einen völlig privaten Raum mit einem authentischen Erlebnis zu mieten.

Die Eliminierung dieser Unternehmen und die Erschwerung der Suche nach erschwinglichen Unterkünften für Touristen scheinen angesichts der schrecklichen Auswirkungen der Pandemie auf den Tourismus und das Gastgewerbe eine rückständige Strategie zu sein. Man könnte meinen, dass sich die lokalen Gesetzgeber unter diesen Bedingungen auf die Seite des Wirtschaftswachstums stellen würden, anstatt sich auf Beschränkungen und Vorschriften zu verdoppeln.

Befürworter des Hauptwohnsitzmandats könnten auf Städte wie Toronto verweisen, die ähnliche Beschränkungen für Homesharing eingeführt haben. In Toronto war dies jedoch die Begründung dafür, das Angebot auf dem Markt für Langzeitmieten zu erhöhen. Diese Beschränkungen waren falsch als sie verabschiedet wurden, und die Jury ist sich noch nicht sicher, welche Auswirkungen dies auf den Markt für Langzeitmieten hatte. Könnte Torontos Begründung auch für Niagara-on-the-Lake gelten? Toronto hat eine 31-mal größere Bevölkerungsdichte als Niagara-on-the-Lake, was das Argument des Wohnungsangebots bestenfalls unaufrichtig erscheinen lässt. Wenn sich der Stadtrat Sorgen um den Wohnungsbestand oder den langfristigen Mietmarkt macht, gibt es viel Raum für eine bescheidene Entwicklung.

Zum Glück für diejenigen, die vom Aufstieg des NIMBYismus beunruhigt sind, sind diese Vorschriften nur ein Vorschlag, und die Öffentlichkeit kann dem Stadtrat immer noch Kommentare zukommen lassen. Hoffentlich bringen genügend Menschen ihre Empörung zum Ausdruck und wir können einen weiteren Kampf gegen den Aufstieg des NIMBYismus gewinnen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

DAS FACEBOOK TRUSTBUSTING VON FTC IST EIN EIFRIGER TAKEDOWN

WASHINGTON, D.C — Am Mittwoch gab die Federal Trade Commission (FTC) ihre heraus langersehnte Klage, in Zusammenarbeit mit Generalstaatsanwälten aus 46 Bundesstaaten, die darauf abzielen, Facebook zu zwingen, seine beliebten Dienste WhatsApp und Instagram wegen angeblich „wettbewerbswidrigen“ Verhaltens aufzulösen.

Jael Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer tausendjährigen Verbrauchervertretung mit Sitz in Washington, DC, sagte, dass die Klage der FTC den Verbrauchern mehr aktiv schadet als hilft.

„Die Maßnahmen von Behörden unserer Bundes- und Landesregierungen, mit denen versucht wird, das legale Geschäft von Facebook zu zerschlagen Akquisitionen im Nachhinein sind kläglich fehlgeleitet und werden letztendlich den Verbrauchern schaden“, sagte Ossowski. „Dies sind kostenlose Dienste, die den Verbrauchern in einem wettbewerbsorientierten Markt angeboten werden, der Hunderte von sozialen Apps für Messaging, Fotofreigabe und soziale Netzwerke bietet.“

Die Social-Media-Plattform kaufte 2012 rechtmäßig Instagram für 1 TP3T1 Milliarden und 2014 auch WhatsApp für $19 Milliarden und bot ihren Gründern sowohl Bargeld als auch Aktienoptionen an.

Beide Dienste wurden von der FTC erworben und haben bereits grünes Licht erhalten und haben seitdem außerordentlichen Erfolg und Benutzerzuwachs erzielt.

Der Erfolg von WhatsApp und Instagram

„In Bezug auf die Nutzer von Social Messaging wird WhatsApp von Facebooks eigenem Messenger und sogar Snapchat in den Vereinigten Staaten in den Schatten gestellt. Und das berücksichtigt nicht einmal die fast 200 Millionen amerikanischen iPhone-Benutzer, die überwiegend iMessage verwenden, oder die fast 1001 TP2T der Mobiltelefonbenutzer, die herkömmliche SMS verwenden“, sagte Ossowski.

„Instagram war riskant Investition im Jahr 2012 und ist aufgrund von Facebooks eigenen Innovationen und Algorithmen erfolgreich geworden. Kleine Unternehmen und Unternehmer profitieren von diesen Plattformen, weil sie Kunden erreichen können, und Verbraucher lieben sie für ihre Möglichkeit, Bilder und Videos mit Freunden und Familie zu teilen“, sagte Ossowski.

„Das läuft auf nichts anderes hinaus als eine eifrige Zerschlagung der amerikanischen Innovation durch die politische und juristische Klasse. Wenn die FTC erfolgreich ist, würde sie ausländische Unternehmen weit außerhalb der Reichweite unserer Gesetze und Institutionen auf Kosten unseres eigenen Technologiesektors stärken und ermutigen.

„Um es klar zu sagen: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben“, sagte Ossowski.

„Anstatt für die Verbraucher zu sprechen, heben die Bundesregierung und die Generalstaatsanwälte bereitwillig ihre Präferenzen und Wahlmöglichkeiten auf. Das ist ein viel mächtigeres Monopol als jedes andere sozialen Medien Plattform jemals erreichen könnte“, sagte Ossowski.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Wird sich kein Abgeordneter gegen das Versorgungsmanagement behaupten?

Das Auslaufen des Versorgungsmanagements mit einem Übergangsplan ist fair für die Produzenten, hilft Kanada, den Handel zu fördern, und senkt die Preise für wichtige Lebensmittel

Letzten Monat geschah etwas Seltenes im Unterhaus. Abgeordnete aller Parteien einigten sich einstimmig auf etwas. Unglücklicherweise für die kanadischen Verbraucher einigten sie sich auf die erste Lesung Rechnung C-216, ein Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds, der vom Bloc Québécois vorgelegt wurde, um angebotsgesteuerte Landwirte vor Zugeständnissen bei zukünftigen Handelsabkommen zu schützen.

Supply Management ist natürlich das System von Quoten und Zöllen, das die heimische Produktion von Milchprodukten, Hühnchen, Truthahn und Eiern einschränkt und Importe durch hohe Zölle abschreckt, wodurch weniger Auswahl und höhere Preise für die Verbraucher entstehen. Die Genehmigung des Gesetzentwurfs würde bedeuten, dass jedes zukünftige Handelsabkommen – beispielsweise mit dem Vereinigten Königreich nach dem Brexit – abgelenkt würde, wenn unsere Kollegen in diesen Bereichen Zugeständnisse verlangen würden. Das ist ein Film, den wir schon einmal gesehen haben. Versorgungsmanagement war a großes Problem bei der Neuverhandlung von NAFTA, jetzt USMCA, und verzögerte unser Erreichen des Kanada-Europa-Abkommens (CETA). Dass Abgeordnete sich selbst Handschellen anlegen würden, um dieses System auf Kosten zukünftiger Handelsabkommen zu schützen, ist verblüffend.

Warum? Denn die Argumente für Supply Management stehen auf sehr wackeligen Beinen. Unterstützer argumentieren dass Kanadas Milchindustrie ohne staatliche Subventionen arbeitet, weshalb massive Zölle auf ausländische Importe angebracht sind. Ja, es stimmt, dass US-Milchbauern durch das berüchtigte Farm Bill Steuergelder erhalten. Aber das Versorgungsmanagement selbst ist gleichbedeutend mit einer Subvention – einer, die, wie die Kanada-West-Stiftung weist darauf hin, ist zwischen 3,5 und sieben Mal wertvoller als die derzeitigen US-Milchsubventionen.

Selbst wenn wir unsere Landwirte vor unfairer Subventionierung durch andere schützen müssten, würde dieses Argument nicht für Milchimporte gelten Neuseeland, die überhaupt keine Agrarsubventionen hat. Für Länder, die ihre Milchbauern subventionieren, könnten wir gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, indem wir einfach unsere Zölle ihre Subventionen ausgleichen lassen, was im Fall von US-Milchprodukten eine drastische Senkung der Zölle von ihrem derzeitigen Niveau bedeuten würde.

Eine weitere häufige Behauptung ist, dass das Versorgungsmanagement den Familienbetrieb schützt. Nicht so. Als das System in den 1970er Jahren eingeführt wurde, gab es in Kanada über 100.000 Milchviehbetriebe. Heute sind es weniger als 11.000. Das beweist nicht, dass das Angebotsmanagement Familienbetriebe dezimiert hat, aber es zeigt deutlich, dass unser angebotsgesteuerter Sektor genauso anfällig für Konsolidierungen war wie der Rest der Landwirtschaft.

Die wahrscheinlich am wenigsten glaubwürdige Behauptung der Befürworter des Versorgungsmanagements ist, dass ein Ende die kanadische Milchindustrie zerstören würde, da eine Flut billiger importierter Milch, hauptsächlich aus Amerika, die kanadischen Produzenten untergraben und unsere Landwirte aus dem Geschäft drängen würde. Seltsamerweise wird dieses Argument von denselben Leuten vorgebracht, die behaupten, dass Angebotsmanagement die Preise nicht künstlich in die Höhe treibt. Die Branche regelmäßig behauptet, ausländische Milch sei nicht billiger als kanadische.

Sie erinnern sich vielleicht an Schrödingers Katze aus der Quantenphysik, die gleichzeitig lebendig und tot war. Hier haben wir „Schrödingers Milchkuh“. Wenn Importe nicht billiger sind als kanadische Milch, welche Bedrohung stellen sie dann dar, wenn es darum geht, die kanadischen Landwirte zu unterbieten? Peer-Review-Studien zeigen im Gegenteil, dass das Angebotsmanagement die Preise für kanadische Verbraucher künstlich überhöht, fügte er hinzu ab $500 zur Lebensmittelrechnung der durchschnittlichen Familie jedes Jahr, die der Reihe nach schiebt zwischen 133.000 und 189.000 Kanadier unterhalb der Armutsgrenze.

Würde die Abschaffung des Versorgungsmanagements also das Ende der kanadischen Industrie bedeuten? Nicht unbedingt, laut Recherchen von Colin Carter und Pierre Mérel, die im veröffentlicht wurden Kanadisches Wirtschaftsjournal. Die Abschaffung des Angebotsmanagements würde mehr Wettbewerb für die Milchbauern bedeuten, aber auch mehr Exportmöglichkeiten ins Ausland. Da die Globalisierung Hunderte von Millionen Menschen weltweit aus der Armut in die Mittelschicht geführt hat, ist die Nachfrage nach diesen Produkten gestiegen. Verbrauch von MolkereiHuhn und Eier sind alle in den letzten zehn Jahren gestiegen, was auf eine neue Nachfrage der globalen Mittelschicht zurückzuführen ist, von der nur erwartet wird, dass sie anhält. Neue Handelsabkommen würden es kanadischen Landwirten ermöglichen, ihre Produkte an diese neue Gruppe von Verbrauchern zu verkaufen – was diese Forscher zu dem Schluss veranlasste, dass „Supply Management für einheimische Produzenten von angebotsgesteuerten Rohstoffen möglicherweise nicht mehr von Vorteil ist“.

Anstatt Handelsabkommen zu verhindern, um das Versorgungsmanagement aufrechtzuerhalten, sollten wir Handelsabkommen unterzeichnen, die daran scheitern. Unsere Handelsbeziehungen würden davon profitieren, aber was noch wichtiger ist, alle kanadischen Verbraucher würden davon profitieren. Wenn wir den Landwirten beim Übergang Ausgleichszahlungen für Quoten zahlen müssen, dann soll es so sein. Wir haben zuvor andere Industrien vom Schutz zum Wettbewerb umgestellt, wie den kanadischen Wein, als wir uns zum ersten Mal um ein Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten bemühten. Tatsächlich haben sowohl die Harper-Regierung bei den Verhandlungen über CETA als auch die Trudeau-Regierung bei den Verhandlungen über NAFTA Reformen und Entschädigungen für die Milchbauern geleistet, obwohl sie bei den Entschädigungen zu viel gezahlt und beim Marktzugang zu wenig geleistet haben.

Das vollständige Auslaufen des Versorgungsmanagements mit einem bescheidenen Ausgleichs- und Übergangsplan ist fair für die Produzenten, hilft Kanada, den Handel zu fördern, und senkt die Preise für wichtige Lebensmittel.

Es ist eine gute Politik. Die Abgeordneten sollten es begrüßen und nicht gedankenlos dagegen sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Електронні цигарки як спосіб кинути курити

Обмеження доступу до вейпінгу шляхом підняття акцизних податків зробить гірше для всіх, але в перше чергу для хронічних курців.

Інноваційний характер вейпінгу дозволив йому швидко набути популярності серед курців. Т т т ж ч час, о о тлки це в вноснfolgen Україна – не виняток. З 1-го січня 2021-го року, для електронних сигарет вводиться окрема товарна підгрупа і встановлюється ставка акцизного податку на рівні 1456,33 грн за 1 тис. штук в 2021 році. Щорічно ця ставка буде підвищуватись на 20% до рівня 2516,54 грн за 1 тис. штук в 2024 році.

Останніkunft часооält б блш а анти-areййнгової крики und з д & я д & твййєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєє– тє &öhnes кєє & к т & oder кєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєєє &plan кє & kümmertens. Однак, це не так. " Ми знаємо достатньо про вейпінг, щоб підтримати його на державному рівні, а не обкладати вищими акцизними подат.

Останнє дослідження дослідження про боротьбу з тютюнопалінням та здоров'ям (ASH) у Великобританії зазначає, що “лише 0,3% тих, хто ніколи не палить, є вейперами (що становить 2,9% вейперів)”. Отже, не можна довести ефект доступу до куріння через вейпінг і багато досліджень показують протилежний ефт. Наприклад, рівень куріння у Великобританії – де державні органи охорони здоров'я заохочують вейпінг як спосіб кинути курити – є найнижчим ніж коли-небудь, і немає жодних ознак того, що вейпінг збільшує рівень куріння.

Більше того, у країнах, які підтримують вейпінг, помітно зменшилась кількість курців порівняно з країнами, що обрали шлях зарегулювання сфери. Одним із останніх прикладів є Австралія, яка дуже вороже ставиться до вейпінгу. Такий підхід має наступні наслідки: боротба з курінням там набагато менш успішна, ніж у Сполучених Штатах, або Великобританії, які є вейп-дружніми країнами. | За той же період в Австралії спостерігалося падіння лише на 8%.

Співвідношення між впровадженням та популярністю вейпінгу, та зниженням рівня паління свідчить про те, що вейпінг є важливою інновацією, яка допомагає людям кинути палити. Звіт Національної академій наук, техніки та медицини США за 2018-ий рік. виявив, що рівень куріння загалом зменшився швидше, оскільки вейпінг став більш помітним у Сполучених Штатата.

Інше досілдження проведене в Англії в 2015-ому році свідчить про те, що вейпінг є на 95% менше шкідливим, ніж традиційний тютюн, і, таким чином, вейпінг рекомендують як спосіб боротьби з курінням у Великобританії. Більше того, вейпінг там навіть пропонують в лікарнях. ФранціяKanada та Нова Зеландія послідували цьому прикладу.

Важливо пам'ятати, що попит на сигарети сам по собі є нееластичним, і такі заходи, як заборона реклами та акцизні податки не є ефективними у боротьбі з курінням. Наваки.

Ефективність електронних сигарет як засобу для відмови від куріння незаперечна, оскільки вони спрямовані на курців, а не на тих хто не курить. Останні тенденції, що прагнуть представити електронні цигарки як перший крок до куріння є популістичними. Електронні сигарети допомагають кинути курити, а тому обмеження доступу до вейпінгу шляхом підняття акцизних податків зробить тільки гірше для всіх, але в перше чергу для хронічних курців.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Unsere „nachhaltige“ Lebensmittelpolitik lässt uns mit nicht nachhaltigem Handel zurück

Die ehrgeizigen Ziele der F2F-Strategie werden der EU-Handelspolitik Kopfzerbrechen bereiten.

Die Europäische Kommission hat mit der „Farm to Fork“-Strategie einen ehrgeizigen Plan vorgelegt, der die Landwirtschaft in Europa auf den Kopf stellen soll. Für die EU ist die Landwirtschaft für einen Großteil des Mangels an Nachhaltigkeit in Europa verantwortlich und zwingt die Landwirte, einen Großteil der Last des Kampfes gegen den Klimawandel auf sich zu nehmen. Zu diesem Zweck werden zwei Vorzeigeziele festgelegt: 251 TP2T ökologischer Landbau bis 2030 und eine Reduzierung von Pestiziden um 501 TP2T im gleichen Zeitrahmen.

Einige Experten haben auf die nachteiligen Auswirkungen einer Erhöhung der Bio-Lebensmittelproduktion hingewiesen, da a) Bio-Lebensmittel auch Pestizide benötigen und b) sie stößt mehr Kohlendioxid aus als konventionelle Landwirtschaft. Dasselbe gilt für Pestizide: Die Menge an Pestiziden, die heute verwendet wird, ist mit der Menge an Stoffen, die in den 1960er Jahren verwendet wurden, nicht zu vergleichen. Bestehende chemische Substanzen werden von EU-Agenturen und unzähligen Regulierungsbehörden in den Mitgliedsstaaten für sicher erklärt. Diese Fakten sind jedoch Geschichten für sich. Was in der Debatte oft vergessen wird, ist der Import „nicht nachhaltiger“ Lebensmittel.

Einerseits verschlimmern die steigenden Lebensmittelstandards in Europa die Auswirkungen des illegalen Handels. Nehmen Sie das Beispiel betrügerischer Importe von Bio-Lebensmitteln. In seinem Bericht von 2019 mit dem Titel „Das Kontrollsystem für ökologische Produkte hat sich verbessert, aber einige Herausforderungen bleiben bestehen“ stellte der Europäische Rechnungshof strukturelle Probleme mit dem Kontrollsystem des Öko-Lebensmittelhandels fest, obwohl Kontrollen bereits 1991 eingeführt wurden.

 In einem Abschnitt über die Mitteilung über die Nichteinhaltung schreibt der EuRH:

„In Bulgarien haben wir festgestellt, dass einige Kontrollstellen die zuständige Behörde nur über ihre jährliche Berichterstattung über bestimmte Arten von Verstößen informierten. Dies ist der zuständigen Behörde im Rahmen ihrer Aufsichtstätigkeit nicht aufgefallen. In Tschechien haben wir festgestellt, dass die Kontrollstellen im Durchschnitt 33 Tage im Jahr 2016 und 55 Tage im Jahr 2017 brauchten, um der zuständigen Behörde einen Verstoß zu melden, der den ökologischen Status eines Produkts beeinträchtigt.“ 

Der Bericht stellt auch fest, dass die Verzögerungen bei der Mitteilung von Verstößen in der Europäischen Union im Durchschnitt 38 Kalendertage betragen, während bestehende Vorschriften vorschreiben, dass die Meldung unverzüglich erfolgen sollte. Das bedeutet, dass nicht konforme Bio-Produkte, also betrügerischer Bio-Handel, durchschnittlich einen Monat im legalen Umlauf des europäischen Binnenmarktes verbleiben, bevor sie den Verbrauchern angezeigt werden. 

Wenn es der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten ernst ist mit Qualitätskontrolle und Verbraucherinformation und -schutz, brauchen sie Erkennungs- und Meldemechanismen, die die Lieferkette übertreffen. Der EuRH stellt außerdem fest, dass sich die Mitgliedstaaten mit ihrer Berichterstattung an die Europäische Kommission um durchschnittlich 4 Monate verzögerten und dass 50% aller analysierten Berichte Informationen fehlten. China ist der größte Exporteur von Bio-Lebensmitteln in die Europäische Union (nach Gewicht, Zahlen von 2018, aus ECA-Bericht, siehe unten). Angesichts der erheblichen Schwierigkeiten bei der Qualitätskontrolle einer großen Auswahl an aus China stammenden Produkten sollte klar sein, dass die EU-Institutionen der Echtheit dieser Lebensmittelimporte Priorität einräumen müssen.

Darüber hinaus werden legale Importe nach den Regeln und Vorschriften der Europäischen Union schließlich auch in die Kategorie der nicht nachhaltigen Produkte fallen. Dies führt bereits bei der Verabschiedung des Mercosur-EU-Freihandelsabkommens zu einem erheblichen Problem und hat in der Vergangenheit Abkommen wie TTIP verhindert. Europa wird vor einer schwierigen Wahl stehen: die geplanten Standards verdoppeln und dadurch riskieren, protektionistische Barrieren zu errichten oder sogar Ernährungsunsicherheit zu schaffen, oder vielmehr die Notwendigkeit bestimmter Umweltziele neu zu bewerten. 

Einige Stimmen wollen die erste Option und verhindern nicht nachhaltige Importe durch CO2-Grenzsteuern, bei denen es sich um Einfuhrzölle handelt. Sie vergessen, sich zu fragen: Wenn die Produktion in Europa zurückgegangen ist, werden Verhinderungsimporte wirklich die Lösung sein, die es schafft, die Landwirtschaft in Europa über Wasser zu halten?

Die in der Farm-to-Fork-Strategie gesetzten Ziele werden verheerende Auswirkungen haben. Laut einer vom USDA durchgeführten Folgenabschätzung, würde die Strategie zu einem Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion zwischen 7-12% führen. Unterdessen würde der Rückgang des BIP der EU 761 TP2T des Rückgangs des weltweiten BIP darstellen. Hinzu kommt, dass sich die Situation der Ernährungssicherheit und der Preise für Lebensmittelrohstoffe in einem weltweiten Einführungsszenario erheblich verschlechtert, wie USDA-Forscher festgestellt haben.

Europa sollte sich nicht überstürzen und den Lebensstandard von Verbrauchern und Landwirten gleichermaßen verschlechtern. Die Farm-to-Fork-Strategie braucht entweder ein ernsthaftes Umdenken oder ein langfristiges Moratorium.

Ursprünglich hier veröffentlicht.

Biden kann libertäre Ideen kanalisieren, um einige Mitglieder der Trump-Koalition zu umwerben

Die Donald-Trump-Koalition von 2016 war eine für die Ewigkeit.

Diese waren alles andere als typische republikanische Wähler, die sich aus unzufriedenen Liberalen, Libertären, Nationalisten, gewöhnlichen Konservativen und Skeptikern einer abenteuerlichen Außenpolitik zusammensetzten.

Rhetorik über den „Abbau“ des Verwaltungsstaates, Versprechungen niedriger Steuern und die Reduzierung von Kriegen im Ausland überzeugten viele Gemäßigte und Libertäre, die sonst keinen GOP-Kandidaten unterstützt hätten. Im Jahr 2020 hat diese Koalition aus vielen Gründen nicht für Trump geliefert.

Während der designierte Präsident Biden seine Regierung zusammenstellt und die Koalitionen bewertet, die ihn an die Macht gebracht haben, wäre er gut beraten, einige libertäre Ideen zu kanalisieren, die Trump 2016 für diese Gruppen attraktiv gemacht haben, und vielleicht die öffentliche Ordnung in eine freiere Richtung zu lenken.

Zunächst einmal hat die neue Biden-Regierung die Gelegenheit, Amerika zu einer bescheidenen Außenpolitik zurückzubringen und unsere Beteiligung an endlosen Kriegen zu reduzieren, eine Haltung, die von einer großen Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung geteilt wird.

August 2020 YouGov-Umfrage im Auftrag des Charles-Koch-Instituts festgestellt, dass 74 Prozent der Amerikaner die Rückführung von Truppen aus dem Irak unterstützen und 76 Prozent der Amerikaner die Rückführung von Truppen aus Afghanistan unterstützen. Die Ergebnisse waren bei Republikanern und Demokraten nahezu identisch. Eine Mehrheit (48 Prozent) der Befragten ist der Meinung, dass wir uns weltweit weniger militärisch in Konflikte einmischen sollten.

Wenn wir uns an die Version von Trump aus dem Jahr 2016 erinnern, war er ein Herausragender in der GOP-Vorwahl, weil er mit den Wählern sprach, die geglaubt Es war an der Zeit, Amerikas Militärpräsenz im Ausland abzubauen. Biden hat sich als ein Cheerleader für Interventionismus in der Vergangenheit, aber die gegenwärtige Toleranz der amerikanischen Wähler gegenüber Krieg ist auf einem Allzeittief.

Über die Kriege selbst hinaus sollte Biden auch das Gleichgewicht der Kräfte wiederherstellen, um die Fähigkeit des Kongresses wiederherzustellen, über Krieg und Frieden zu entscheiden. EIN Umfrage 2018 des Ausschusses für verantwortungsvolle Außenpolitik stellte fest, dass 64 Prozent der Amerikaner den Mangel an Führung des Kongresses in militärischen Angelegenheiten missbilligten.

Es wurde auch festgestellt, dass 78,8 Prozent der Befragten zustimmten, dass der Kongress „klar definierte Ziele fordern sollte, um ein militärisches Engagement im Ausland zu genehmigen“.

Das würde dazu beitragen, die Zahl der bewaffneten Konflikte, in die wir unsere Soldaten schicken, zu verringern und den Kongress gegenüber dem Volk rechenschaftspflichtig zu machen. Vielleicht hätten wir dann keine Truppen mehr in Afghanistan, im Irak und unzähligen anderen Nationen.

Hier zu Hause sollte Biden Trumps lobenswerte Reformbemühungen für die Strafjustiz fortsetzen, die derzeit von republikanischen Gesetzgebern im ganzen Land geleitet werden. 2018 unterzeichnete Trump das Erster Schritt, Lob von allen politischen Seiten verdienen, indem sie notwendige Gefängnis- und Strafvollzugsreformen erlassen.

Über 3.000 Häftlinge wurden freigelassen als Ergebnis des Gesetzes, und es wird ein guter Anfang für zukünftige Biden-Bemühungen sein. A Juni 2020 Umfrage von Associated Press gefunden dass 94 Prozent der Amerikaner zumindest einige Änderungen am Strafjustizsystem unterstützen, und es ist zu einem geworden Schlüsselbereich der Übereinstimmung zwischen Libertären, Progressiven und Konservativen.

Die Proteste der letzten Monate gegen soziale Gerechtigkeit werden Bidens Team viel Energie verleihen, um den Wandel zu beschleunigen.

Wenn es darum geht, unsere Wirtschaft wiederzubeleben, die immer noch im Bann von COVID steht, ist ein erreichbarer Politikbereich die Reform der Berufslizenzen, die Millionen von Amerikanern die Barrieren beseitigt, damit sie ihre unternehmerischen Träume ohne den bürokratischen Aufwand der Regierung verwirklichen können.

Die Zahl der zulassungspflichtigen Berufe insgesamt zu reduzieren, aber auch dafür zu sorgen, dass die Zulassungen landesweit gültig sind, würde dazu beitragen, die am wenigsten Betuchten in die Mittelschicht zu drängen. Wie die Arbeit des Instituts für Justiz bewiesen hat, sind diese Beschränkungen schaden am häufigsten den Working Poor.

Im Jahr 2015 hat Präsident Obamas eigenes Finanzministerium ausgegeben ein Bericht mit dem Argument, dass „Lizenzierungsanforderungen die Preise von Waren und Dienstleistungen erhöhen, Beschäftigungsmöglichkeiten einschränken und es für Arbeitnehmer schwieriger machen, ihre Fähigkeiten über Staatsgrenzen hinweg einzusetzen“.

Demokratische Gouverneure in Pennsylvania und Montana sowie republikanische Gouverneure in Arizona und Utah haben Gesetze verabschiedet, die die Gegenseitigkeit für Berufslizenzen festschreiben und die Vorstellung auslöschen, dass eine in einem Staat erworbene Lizenz in einem anderen ungültig sein sollte. Die Beseitigung föderaler Barrieren wäre die nächste wichtige Zutat.

Einer der schwierigeren Bereiche für die Kontaktaufnahme von Bidens Regierung mit den Trump-Wählern wird der Handel sein.

Ökonomen aus dem gesamten politischen Spektrum überwältigend unterstützen Freihandel, weil sie verstehe dass der internationale Handel kein Nullsummenspiel ist, sondern ein Austausch zum beiderseitigen Vorteil. Es ist ein weltweit angewandter freier Markt. Aber das wird den ehemaligen Fabrikarbeiter in Ohio oder Pennsylvania, der Trumps Namen an der Wahlurne überprüfte, nicht überzeugen.

Trump hat sich als treuer Gegner Chinas einen Namen gemacht, und es stimmt, dass es Anlass zur Sorge gibt, insbesondere wenn es um den Diebstahl geistigen Eigentums und den langen Arm der Kommunistischen Partei Chinas geht.

Aber die Tatsache bleibt, dass Trump “Tarifmann„Handelskriege waren für uns alle katastrophal.

A 2019 Bericht der Brookings Institution Schätzungsweise andauernde Handelskriege kosten die USA Hunderttausende von Arbeitsplätzen und potenziell Milliarden an Wirtschaftswachstum. Waschmaschine und Trockner zum Beispiel sind jetzt 12 Prozent teurer jetzt als bevor Trump seinen Handelskrieg führte.

Wir sollten uns daran erinnern, dass Zölle, die anderen Ländern auferlegt werden, im Wesentlichen Steuern für amerikanische Verbraucher sind. Diese Botschaft muss für Biden und seine Beauftragten im Vordergrund stehen, wenn sie den Wohlstand wiederherstellen wollen.

Politik und Ideen sind wichtig, und jetzt ist es an der Zeit, dazu beizutragen. Skeptiker der Regierungsmacht werden alle Gründe der Welt haben, sich gegen Biden zu stellen und ihn einzuschränken, aber wir sollten zumindest die Ideen fördern, von denen wir wissen, dass sie in unserer gesamten Gesellschaft Unterstützung finden werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Facebook-Trustbusting der Regierung ist eine eifrige Demontage, die den Verbrauchern schadet und Innovationen bestraft

WASHINGTON, D.C — Am Mittwoch gab die Federal Trade Commission ihr heraus langersehnte Klage, in Zusammenarbeit mit Generalstaatsanwälten aus 46 Bundesstaaten, die darauf abzielen, Facebook zu zwingen, seine beliebten Dienste WhatsApp und Instagram wegen angeblich „wettbewerbswidrigen“ Verhaltens aufzulösen.

Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer tausendjährigen Verbrauchervertretung mit Sitz in Washington, DC, sagte, die Klage der FTC trage mehr dazu bei, den Verbrauchern aktiv zu schaden als zu helfen.

„Die Aktionen von Behörden unserer Bundes- und Landesregierungen, die versuchen, Facebooks legale Unternehmensübernahmen im Nachhinein zu demontieren, sind beklagenswert fehlgeleitet und werden letztendlich den Verbrauchern schaden“, sagte Ossowski. „Dies sind kostenlose Dienste, die den Verbrauchern in einem wettbewerbsorientierten Markt angeboten werden, der Hunderte von sozialen Apps für Messaging, Fotofreigabe und soziale Netzwerke bietet.“

Die Social-Media-Plattform kaufte 2012 rechtmäßig Instagram für 1 TP3T1 Milliarden und 2014 auch WhatsApp für $19 Milliarden und bot ihren Gründern sowohl Bargeld als auch Aktienoptionen an.

Beide Dienste wurden von der FTC erworben und haben bereits grünes Licht erhalten und haben seitdem außerordentlichen Erfolg und Benutzerzuwachs erzielt.

„In Bezug auf die Nutzer von Social Messaging wird WhatsApp von Facebooks eigenem Messenger und sogar Snapchat in den Vereinigten Staaten in den Schatten gestellt. Und das berücksichtigt nicht einmal die fast 200 Millionen iPhone-Benutzer in den USA, die überwiegend iMessage verwenden, oder die fast 1001 TP2T der Mobiltelefonbenutzer, die herkömmliche SMS verwenden“, sagte Ossowski.

„Instagram war 2012 eine riskante Investition und hat sich aufgrund von Facebooks eigenen Innovationen und Algorithmen zum Erfolg entwickelt. Kleine Unternehmen und Unternehmer profitieren von diesen Plattformen, weil sie Kunden erreichen können, und Verbraucher lieben sie für ihre Möglichkeit, Bilder und Videos mit Freunden und Familie zu teilen“, sagte Ossowski.

„Das läuft auf nichts anderes hinaus als eine eifrige Zerschlagung der amerikanischen Innovation durch die politische und juristische Klasse. Wenn die FTC erfolgreich ist, würde sie ausländische Unternehmen weit außerhalb der Reichweite unserer Gesetze und Institutionen auf Kosten unseres eigenen Technologiesektors stärken und ermutigen.

„Um es klar zu sagen: Das Internet ist der ultimative Spielplatz für Verbraucher. Regierungsversuche, auf der Grundlage politischer Erwägungen einzugreifen und zu regulieren, werden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und uns das nehmen, was wir bisher genossen haben“, sagte Ossowski.

„Anstatt für die Verbraucher zu sprechen, heben die Bundesregierung und die Generalstaatsanwälte bereitwillig ihre Präferenzen und Wahlmöglichkeiten auf. Das ist ein viel mächtigeres Monopol, als es irgendeine Social-Media-Plattform jemals erreichen könnte“, sagte Ossowski.

###

Das Consumer Choice Center vertritt Verbraucher in über 100 Ländern weltweit. Wir beobachten Regulierungstrends in Washington, Ottawa, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen.

Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

European Green Deal wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des „European Green Deal“ dar – für Verbraucher WIRD es wohl teuer Werden. Von Gastautor Fred Röder.

Der European Green Deal (EGD) ist einer der Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission in Brüssel. Es ist in den letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt, um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 keine Nettoemissionen zu erreichen, wobei „Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt“ werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

Ende September hat die Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten in diesen Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehende soziale Ungleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits angezeigt, hat ein überstürzter Umstieg erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgt, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, jedoch in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt: „Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher“. Es als „Nachteil“ zu bezeichnen, wird den immensen Kosten für Einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte um den European Green Deal wird häufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von „grünen Arbeitsplätzen“ und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Pläne der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass „unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben can, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen“. Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie erheblich sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der besonders gespannten Lage, in der Wirtschaft und dadurch auch die Bürger leiden, sollte die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, alle relevanten Aspekte beinhalten – auch die negativen Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter und kleine Unternehmer unter diesen Entscheidungen besonders leiden sollten. Eine offene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Europas neue Arzneimittelstrategie muss angepasst werden

Der bestehende IP-Rahmen der EU hat es uns ermöglicht, vor Weihnachten einen Impfstoff zu bekommen.

Die schnelle Entwicklung mehrerer hochwirksamer Impfstoffe gegen COVID19 ist ein großer Erfolg für die Menschheit. Das Vereinigte Königreich war das erste Land der Welt, das einen COVID-Impfstoff zugelassen hat, und hoffentlich werden die europäischen und US-amerikanischen Arzneimittelbehörden dem Beispiel Großbritanniens bald folgen.

Dank des sehr soliden Rahmens für geistiges Eigentum (IP) der EU konnten wir den ersten wirksamen COVID-Impfstoff in der EU (Deutschland) von einem europäischen Unternehmen entwickeln lassen, das von europäischen Risikokapitalgebern unterstützt wird. Die Reaktion vieler innovativer Pharma- und Biotech-Unternehmen hat gezeigt, wie wichtig es für die Menschheit ist, schnell auf neue Bedrohungen wie COVID zu reagieren. Unternehmen wie BioNTech, Moderna und AstraZeneca haben schnell und frühzeitig reagiert und neue und bahnbrechende Impfstoffe entwickelt, die 2021 höchstwahrscheinlich angenehmer machen werden als das laufende Jahr. Die nächste Pandemie könnte gleich um die Ecke sein. Angesichts dessen, wie viele Menschen unter COVID gelitten haben und sogar ihr Leben verloren haben, und der immensen wirtschaftlichen Belastung der Europäer müssen wir alles tun, um Innovationen in Europa zu fördern und nicht zu unterdrücken.

Unsere Widerstandsfähigkeit kann nur erhöht werden, indem wir Innovationen annehmen (die Erlaubnis zur Verwendung von Gen-Editing für Covid-Impfstoffe ist ein gutes Beispiel) und es risikofreudigen Investoren wie Risikokapitalgebern und Unternehmen ermöglichen, von ihren Investitionen zu profitieren. Geistige Eigentumsrechte sind ein wesentlicher Faktor. Während die neue Arzneimittelstrategie der Kommission geistige Eigentumsrechte als Schutz für Innovation anerkennt, spricht sie auch offensiv davon, Preis- und Erstattungsentscheidungen weg von den Mitgliedstaaten und hin zu einem einheitlichen europäischen Ansatz zu zentralisieren. Dies könnte eine schreckliche Nachricht für unsere Widerstandsfähigkeit sein, wenn wir künftigen Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit gegenüberstehen. 

Die COVID-Pandemie hat die öffentlichen und persönlichen Finanzen verschlechtert und damit den Zugang der Patienten zu Arzneimitteln eingeschränkt. Wenn wir den Zugang zu Arzneimitteln in allen Teilen Europas verbessern und gleichzeitig unsere hohen Innovationsanreize aufrechterhalten wollen, müssen wir uns auf die Schaffung von mehr Wohlstand konzentrieren. Letztendlich ist Wirtschaftswachstum der entscheidende Faktor, um mehr Patienten den Zugang zu den benötigten Medikamenten zu ermöglichen. Laute Rhetorik, die auf die Aushöhlung von Patentrechten abzielt, ist gefährliches Säbelrasseln, das unsere Fähigkeit zur Innovation in der Zukunft und zur Suche nach Heilmitteln für diese 95% bekannter Krankheiten, die wir noch nicht heilen können, beeinträchtigen könnte.

Wir müssen anerkennen, dass es zwischen den EU-Mitgliedstaaten Wohlstandsunterschiede gibt, und wir können keinen einheitlichen Ansatz haben, wenn es um den Zugang zu Medikamenten geht. EU-weite Preisentscheidungen könnten die Einführung neuer Medikamente im gesamten Block verzögern und würden daher den Zugang zu lebensrettenden Medikamenten nach unten heben. Wir könnten riskieren, innovative Medikamente zum Zeitpunkt ihrer Zulassung anderswo auf der Welt zu bekommen. Anstelle lauter und mutiger Erklärungen zur Herabsetzung der Arzneimittelpreise sollte die Kommission auf Innovationen setzen und auch an der OECD-weiten Gegenseitigkeit bei Arzneimittelzulassungen arbeiten. Warum sollten EU-Bürger auf die Zulassung von Impfstoffen durch die EMA warten müssen, wenn sie sich bereits als sicher und für Einwohner des Vereinigten Königreichs verfügbar erwiesen haben? 

Die EU-Kommission sollte unsere hervorragenden Standards für geistiges Eigentum aufrechterhalten und nicht in die nationalen Vorschriften für Preis- und Erstattungsentscheidungen eingreifen. Darüber hinaus ist es von größter Bedeutung, dass die Regierungen im Rennen um neue Behandlungen und Impfstoffe keine Gewinner auswählen und daher Technologieneutralität wahren. So hat die Bundesregierung frühzeitig in einen Impfstoffhersteller investiert. Trotz einer massiven Steuergeldspritze gewann ein anderes deutsches Unternehmen das Rennen, um das erste Unternehmen mit einem wirksamen Impfstoff zu sein. In Europa ist die Hälfte der 10 größten Pharmaunternehmen der Welt angesiedelt. Wir sollten diese Position nicht aufs Spiel setzen, sondern mehr und nicht weniger Innovation in der Europäischen Union anstreben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE