fbpx

Tag: 16. November 2020

Das Département de la santé de l'État de Pennsylvanie ist ein Sommet Virtuelles Sur les Risks du Vapotage

Le 5 novembre, le gouvernement de l'État américain de Pennsylvanie a organisé une série de séminaires virtuels traitant des risques sanitaires du vapotage sous la forme d'un sommet.

Les Départements de la Santé und des Programms de la santé contre la drogue et l'alcool ont collaboré sous la direction de la secrétaire d'État à la Santé Rachel Levine. Levine führt den Orden des demokratischen Gouverneurs von Tom Wolf ein.

«Des milliers de personnes à travers la Pennsylvanie sont Victimes des produits du tabac et du vapotage commercialisés de manière stratégique et ne sont pas conscientes des impacts importants sur la santé tels que la dépendance à la nicotine et les blessures pulmonaires associées», eine Erklärung von Levine , Arzt agréé par le conseil. «Je suis fier de voir des experts, des groupes de défense et des autorités locales se réunir pour discuter des défis et trouver des opportunités pour lutter contre l'épidémie de vapotage.»

Selon un examen de l'événement publié par le gouvernement de l'État, le sommet sur le vapotage a réuni plusieurs Experts dans de nombreux domaines pour offrir des information et des mises à jour sur le travail de plaidoyer, de santé et de politique effectué pour réduire l'épidémie de vapotage dans l'État.

Conférenciers der American Lung Association, der Université de Pennsylvanie, der Université de Pittsburgh und des Départements de santé publique de la ville de Philadelphia.

À notre connaissance, aucune présentation sur la réduction des méfaits n'a été présentée. Bien que l'événement en valait Certainement la peine, les défenseurs des produits sans fumée et de la réduction des méfaits du tabac s'inquiètent du fait que les présentations étaient déterminées et n'ont pas discuté du potentiel d'alternatives et d'autres stratégies de minimization des méfaits pour les consommateurs.

Chez Dampfen Post, nous souhaitons également souligner que cet événement a été soutenu par des fonds fournis par l’État, l’American Lung Association, la Pennsylvania Alliance to Control Tobacco et l’ONG au niveau de l’État, TRU (alias Tobacco Resistance Unit ).

Le Consumer Choice Center, un groupe de réflexion politique de centre-droit, a publié un livre blanc répertoriant l'état du vapotage dans les 50 États des États-Unis. Pour classer chaque État, le centre a créé un système de notation pondéré qui tient compte des reglementations erzählt que les restriktionen de saveur, les nicotine et the tabac et la possibilité de vendre des produits à base de vapeur en ligne.

Les réglementations sont également évaluées en fonction de leur rigueur, y compris des règles et des politiques déjà promulguées par la Food and Drug Administration et d'autres agences de santé publique fédérales et étatiques. Selon le système de point de l'État, 0 bis 10 Punkte reçus donnent à un État une note «F». 11 bis 20 Punkte sind eine Note «C». Les États dont les scores se situent zwischen 21 und 30 ont reçu une note «A».

La Pennsylvanie, Basis auf dem Dampfindex des Consumer Choice Center, ist mit der Note «C» notiert.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Das Gesundheitsministerium des Bundesstaates Pennsylvania hielt einen virtuellen Gipfel ab, in dem es um die Risiken des Dampfens ging

Dampfen war das Thema eines virtuellen Gipfeltreffens zur öffentlichen Gesundheit, das von Nichtregierungsorganisationen zur Tabakkontrolle und der Landesregierung veranstaltet wurde.

Die Abteilungen für Gesundheit und Drogen- und Alkoholprogramme arbeiteten unter der Leitung von Staatssekretärin für Gesundheit, Rachel Levine, zusammen. Levine dient unter dem demokratischen Gouverneur Tom Wolf.

„Tausende in ganz Pennsylvania fallen den strategisch vermarkteten Tabak- und Dampfprodukten zum Opfer und sind sich der erheblichen gesundheitlichen Auswirkungen wie Nikotinsucht und lungenbedingter Verletzungen nicht bewusst“, sagte Levine, ein vom Board zertifizierter Arzt. „Ich bin stolz darauf, dass Experten, Interessengruppen und lokale Behörden zusammenkommen, um Herausforderungen zu diskutieren und Möglichkeiten zur Bekämpfung der E-Zigaretten-Epidemie zu finden.“

Laut einem von der Landesregierung veröffentlichten Bericht über die Veranstaltung waren auf dem Vaping-Gipfel mehrere Experten aus vielen Bereichen vertreten, die Informationen und Aktualisierungen über die Interessenvertretung, die Gesundheit und die politische Arbeit zur Eindämmung der Vaping-Epidemie im Bundesstaat boten.

Referenten von der American Lung Association, der University of Pennsylvania, der University of Pittsburgh und dem Gesundheitsamt der Stadt Philadelphia.

Soweit wir das beurteilen können, wurden keine Präsentationen zur Schadensminimierung präsentiert. Obwohl sich die Veranstaltung sicherlich gelohnt hat, gibt es unter den Befürwortern rauchfreier Produkte und der Schadensminimierung durch Tabak Bedenken, dass die Präsentationen zielstrebig waren und das Potenzial für Alternativen und andere verbraucherorientierte Strategien zur Schadensminimierung nicht diskutierten.

Wir von Vaping Post möchten auch hervorheben, dass diese Veranstaltung mit Mitteln unterstützt wurde, die vom Staat und der American Lung Association, der Pennsylvania Alliance to Control Tobacco und der staatlichen NGO TRU (alias Tobacco Resistance Unit) bereitgestellt wurden.

Das Consumer Choice Center, eine Mitte-Rechts-Politik-Denkfabrik, veröffentlichte ein Whitepaper, das den Status des Dampfens in allen 50 Bundesstaaten der Vereinigten Staaten indiziert. Um jeden Staat einzustufen, hat das Zentrum ein gewichtetes Bewertungssystem erstellt, das Vorschriften wie Geschmacksbeschränkungen, Nikotin- und Tabaksteuern und die Möglichkeit, Dampfprodukte online zu verkaufen, berücksichtigt.

Vorschriften werden zusätzlich danach bewertet, wie streng sie sind, einschließlich Regeln und Richtlinien, die bereits von der Food and Drug Administration und anderen Bundes- und Landesbehörden für öffentliche Gesundheit erlassen wurden. Nach dem Punktesystem des Bundesstaates erhält ein Bundesstaat mit 0 bis 10 Punkten die Note „F“. 11 bis 20 Punkte sind eine „C“-Note. Staaten mit Werten zwischen 21 und 30 haben die Note „A“ erhalten.

Pennsylvania wird basierend auf dem Dampfindex des Consumer Choice Center mit der Note „C“ bewertet.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

POUR PLUS D'ACCÈS AUX SOINS, RÉDUISONS LA TVA À ZÉRO SUR LES MÉDICAMENTS !

Alors que les Européens sont konfrontiert a une crise de santé publique, il serait nécessaire d'accroître l'accessibilité des médicaments en supprimant la TVA sur les biens les plus essentials.

La pandemie de Covid-19 a remis à l’ordre du jour la politique de santé des décideurs européens. Avant l'épidémie, l'Europe était engagée dans un debat sur le prix des médicaments, mais cela n'intéressait que les échelons supérieurs des institutions politiques.

Les entreprises pharmaceutiques sont souvent blâmées, de même que le manque de transparence des prix. Un examen plus approfondi des coûts des médicaments montre cependant que l'une des principales cause de ces coûts élevés est la taxe sur les ventes de médicaments.

Les patienten informés savent que tous les pays européens, sauf un, appliquent la TVA sur les médicaments en vente libre et les médicaments délivrés sur ordonnance. L'Allemagne impose jusqu'à 19% de TVA sur les médicaments, tandis que le Danemark se classe en tête, avec des taux de 25%, soit un cinquième du prix total d'un médicament !

La France applique un taux relativement faible de 2,1% de TVA sur les médicaments remboursables et 10% sur ceux qui ne sont pas remboursables.

Et chez les autres?

Il n'y a qu'un seul pays qui ne perçoit pas de TVA sur les médicaments délivrés sur ordonnance ou en vente libre : il s'agit de l'île de Malte. Le Luxembourg (3%) und l'Espagne (4%) montrent également que les taux modestes de TVA sur les médicaments ne sont pas une idée folle, mais quelque choose dont des millions d'Européens bénéficient déjà.

La Suède et le Royaume-Uni bewirbt sich zu zweit und zu taux de TVA de 0% über die Arzneimittelabgaben über die Verordnung, mehr über 25% und 20% über die Arzneimittel, die frei erhältlich sind.

Es ist offensichtlich, dass ein Grundsatzhindernis für einen meilleurischen Zugang zu Arzneimitteln eine unangemessene Steuerpolitik von bestimmten Etats Members de l'Union Européenne (UE) ist.

La TVA à 0% partout ?

Lorsque les autorités discutent de l'accès aux soins, il serait interressant qu'elles se penchent sur ce problem dont elles sont les seules responsables avant de parler de l'érosion des droits de propriété intellectuelle ou de l'influence des grandes sociétés pharmaceutiques sur la fixation des prix.

C'est particulièrement le cas des médicaments délivrés sur ordonnance ou les médicaments contre le cancer qui peuvent atteindre des niveaux de prix substantiels avec des taux de TVA allant jusqu'à 25%. De telles tax pèsent lourdement sur les patienten et leur assurance-maladie.

En ce quiconcern les médicaments délivrés sur ordonnance, il n'est guère judicieux de beginer par appliquer une taxe sur la valeur ajoutée, puis de laisser les compagnies d'assurance-maladie nationales payer la note.

Pour les médicaments en vente libre, les décideurs politiques sont aveuglés par l'idée que le simple fait qu'ils ne soient pas prescrits par les médecins en fait des biens secondaires et non-essentiels.

De nombreux médicaments en vente libre, qu'il s'agisse de médicaments contre les maux de tête, les brûlures d'estomac, les remèdes respiratoires ou les crèmes dermatologiques, ne sont pas seulement des médicaments essentials pour des millions d'Européens ; ils font souvent office de soins préventifs. Plus nous taxons ces produits, plus nous accablons les médecins de visites non essentielles.

A l'instar de Malte, les pays européens devraient abaisser leur taux de TVA à 0% sur tous les médicaments. Le but de la TVA est de réduire l'activité commerciale, en s'assurant que toutes les transaction commerciales paient ce qui est considéré comme leur juste part. Cela permet de toucher également les entreprises qui ne paient traditionnellement pas d'impôts sur les sociétés.

Cependant, considérer la vente de médicaments comme une transaction purement commerciale, du point de vue des patienten, est une erreur. Des millions de citoyens ont besoin chaque jour de médicaments spécifiques délivrés sur ordonnance, et d'autres comptent sur l'aide de médicaments en vente libre pour soulager la douleur ou traiter des problèmes qui ne nécessitent pas de soins médicaux professionnels.

Il est que les nations européennes se mettent d'accord sur un accord contraignant de TVA zero sur les médicaments ou au moins sur un plafond de 5%, ce qui permettrait de réduire drastiquement les prix des médicaments, d'accroître l'accessibilité aux soins et de créer une Europe plus juste.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Vapor Advocacy Groups fordern die Aufhebung des Verbots von kalifornischen Aromen

Drei Interessengruppen für E-Zigaretten fordern die Generalversammlung des Staates Kalifornien auf, das staatliche Verbot von aromatisierten Dampfprodukten aufzuheben. Die Anführer der Gruppe sagen, dass schätzungsweise 900.000 ehemalige Raucher in Kalifornien gezwungen werden könnten, wieder zum Rauchen überzugehen, wenn das Gesetz auftaucht (CA SB793) nicht per Referendum aufgehoben oder aufgehoben wird.

„Wenn die kalifornischen Gesetzgeber nicht Hunderttausende von Dampfern wieder zum Rauchen zwingen wollen, müssen sie dieses Geschmacksverbot überdenken“, sagte Gregory Conley, Präsident der American Vaping Association (AVA). „Während die Abstimmung für Verbote den Gesetzgebern das Gefühl geben kann, gerecht zu sein, ist die Realität, dass Verbote verfehlte öffentliche Ordnung sind und niemals für Konsumgüter für Erwachsene funktionieren.“

Die World Vapers' Alliance (WVA), das Consumer Choice Center (CCC) und die AVA, die zusammen Hunderttausende von Verbrauchern vertreten, habe heute einen Brief geschickt an Mitglieder der kalifornischen Staatsversammlung, die sie auffordern, das Gesetz zum Verbot von aromatisiertem Tabak in Kalifornien aufzuheben, um zu vermeiden, dass Dampfer zurück zu brennbaren Zigaretten gedrängt werden.

„Anstatt die öffentliche Gesundheit zu verbessern, indem die Zahl der Raucher verringert wird, wird dieses Gesetz den gegenteiligen Effekt haben: mehr Menschen rauchen wieder“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center. „Darüber hinaus werden diese Maßnahmen Menschen in den illegalen Markt drängen und auch unverhältnismäßige Auswirkungen auf People of Color haben, die überwiegend aromatisierte Produkte bevorzugen und am meisten unter Kriminalisierung und Überpolizei in unseren lokalen Gemeinschaften leiden würden.“

Kalifornien schließt sich Massachusetts als die beiden Staaten an, die Aromatisierungs-Vaping-Verbote haben, obwohl jeder einzigartige Ausnahmen von den Gesetzen hat. In Massachusetts dürfen Unternehmen, die als „Raucherbars“ definiert sind, weiterhin aromatisierte Dampf- und Tabakprodukte verkaufen. Das Verbot tritt am 1. Januar 2021 in Kraft.

„Gavin Newsoms Plan wird katastrophale Folgen haben und er feiert einen Sieg für die öffentliche Gesundheit“, sagte Michael Landl, Direktor der World Vapers‘ Alliance. „Mehr als 900.000 Dampfer in Kalifornien könnten aufgrund des Verbots wieder zum Rauchen wechseln. Entweder ist Gouverneur Newsom schlecht über die unbeabsichtigten Folgen informiert, die das Verbot immer mit sich bringt, oder er ist nur ein Anti-Vaping-Kreuzritter.“

Der Gesetzentwurf verbietet es einem Vape-Shop-Besitzer oder Tabakhändler oder Vertretern oder Mitarbeitern eines dieser Unternehmen, ein aromatisiertes Tabakprodukt oder einen Tabakprodukt-Geschmacksverstärker zu verkaufen, zum Verkauf anzubieten oder zu besitzen, mit der Absicht, es zu verkaufen oder zum Verkauf anzubieten , wodurch sie für jeden Verstoß mit einer Geldstrafe von $250 belegt werden. Außerdem erlaubt es den Kommunalverwaltungen, den Zugang zu Tabakprodukten stärker einzuschränken, als es der Gesetzentwurf vorschreibt.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Ein Plastikverbot wird die pandemische Verbraucherknappheit nur noch verschlimmern

Plastiktüten, Rührstäbchen, Strohhalme, Besteck, Sixpack-Ringe und bestimmte Behälter zum Mitnehmen – die sechs Einweg-Plastikartikel, die die Trudeau-Regierung verbieten wird, sind eine kurze Liste, aber die Folgen dieser Politik werden langanhaltend sein.

Oberflächlich betrachtet mag das Verbot dieser Gegenstände wie ein kleiner Schritt erscheinen, aber der Vorschlag der Regierung verwendet Anhang 1 des kanadischen Umweltschutzgesetzes (CEPA), was bedeutet, dass Kunststoffe fälschlicherweise als „giftige“ Substanzen eingestuft würden.

Lassen Sie das auf sich wirken. Die Kunststoffe, die wir monatelang verwendet haben, um unsere Speisen zum Mitnehmen zu verpacken, Artikel sicher an unsere Haustür zu liefern und durch N95-Masken eine Barriere zwischen dem Gesundheitspersonal und dem COVID-19-Virus zu bilden, sind jetzt laut Die kanadische Regierung wird auf einer Liste giftiger Substanzen erscheinen. Aber wir alle wissen, dass Kunststoffe nicht giftig sind – sie sind das Gegenteil einer schädlichen oder gefährlichen Substanz, was Umweltminister Jonathan Wilkinson selbst zugab, als die Ankündigung im Oktober gemacht wurde . Unabhängig von den Absichten von Minister Wilkinson würden Verbraucher mit dieser neuen Einstufung jedoch „davon ausgehen, dass alltägliche und wichtige Produkte, die Kunststoff enthalten, jetzt giftig sind“, wie es heißt notiert von der US-Handelskammer.

Warum also verwendet die Regierung Schedule 1 von CEPA? Weil es den schnellsten und einfachsten Weg zu Produktverboten bietet. Es gibt praktisch keine Hürden vor uns, und die kanadische Regierung läuft, und zwar schnell.

Die Kommentierungsfrist für das Diskussionspapier der Bundesregierung, das ihre Pläne in groben Zügen umreißt, endet am 9. Dezember und bietet der Industrie, den Handelspartnern und vor allem den normalen Kanadiern nur 60 Tage Zeit, um Kommentare abzugeben – das absolute Minimum für einen Bundesvorschlag dieser Art.

Dieser einseitige Ansatz der Regierung könnte weitreichende Auswirkungen haben, die ihre politischen Ziele tatsächlich untergraben und den Verbrauchern schaden könnten – nicht nur in Kanada, sondern auch in den Vereinigten Staaten.

In erster Linie muss die Bundesregierung niemanden konsultieren, wenn sie beschließt, dieser Liste später neue Kunststoffprodukte hinzuzufügen. Das kann alles bedeuten, von Flaschenverschlüssen über Infusionsbeutel bis hin zu Autostoßstangen.

Es ist zwar nicht unbedingt klar, was als nächstes verboten wird, aber es ist sicherlich klar, wer die finanzielle Last der Verwendung von Plastikalternativen tragen wird: die Verbraucher. Produktverbote erfordern von Unternehmen neue Kosten für alternative Produkte, und diese Kosten werden immer über höhere Preise an die Verbraucher weitergegeben. Und das Timing ist besonders herausfordernd, da die Verbraucher in ihrem täglichen Leben bereits mit Preiserhöhungen konfrontiert sind. Zum Beispiel werden die Verbraucher aufgrund der schätzungsweise 300 bis 400 Schließungen von Lebensmittelgeschäften im kommenden Jahr aufgrund wirtschaftlicher Herausforderungen dies tun müssen 5% bis 7% mehr ausgeben auf Lebensmittel. In diesem kritischen Moment sollte die Regierung keine Maßnahmen ergreifen, die diese Belastungen nur vergrößern.

Es ist auch wichtig zu beachten dass viele Alternativen zu Kunststoffen schlimmere Umweltauswirkungen haben als diese Kunststoffprodukte selbst. Das kann verschiedene Gründe haben, darunter das Gewicht eines Produkts, das ein wichtiger Faktor ist, wenn man den Warentransport und die daraus resultierenden Emissionen betrachtet, oder die Produktion und Herstellung von Produkten selbst. Dennoch muss die Regierung langsamer vorgehen und eine kritischere wissenschaftliche Bewertung der Alternativen durchführen.

Letztendlich ist Plastikmüll ein Problem, das bewältigt werden muss – sowohl in Kanada als auch im Ausland. Leider verzichtet die Regierung bei ihrer Herangehensweise an Kunststoff vollständig auf die Entsorgungsseite der Abfallwirtschaft und entscheidet sich stattdessen für das Verbot ganzer Produktklassen. Diejenigen, die am meisten von diesem schlecht getimten und schwerfälligen Verbot betroffen sind, werden Sie und ich sein, die einfach Verbraucher sind, die versuchen, sicher durch diese Pandemie zu navigieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Die E-Zigarette als „Einstiegsdroge ins Rauchen“? Ein entlarvender Mythos

Eine neue Studie entkräftet den Mythos, dass jugendliche und Nichtraucher-Erwachsene über das Dampfen zum Rauchen verführt werden.

Die World Vapers Alliance und das Consumer Choice Center haben in der Meta-Studie „Vaping and the Gateway Myth“ den berühmten Vorwurf, Dampfen würde Jugendliche zum Rauchen verführen, widerlegt.

Niedrige Raucherquote dank E-Zigaretten

Länder wie die USA, Kanada und das Vereinigte Königreich verzeichnen historische Tiefstände ihrer Raucherquoten – in den USA sank diese von 21 % im Jahr 2005 auf 14 % in 2018. 2018 folgte der US National Acacedemies of Sciences, Engineering and Medicine Report an, dass die Raucherquote deutlich stärker gesunken sei, seit sich der E-Zigaretten-Konsum weit verbreitete.

Tor? Unsinn

Auch der Leiter der WHO-Krebsforschungs-Agentur, Joachim Schüz, stellte im Februar 2020 vor dem Europaparlamentfest fest: „E-Zigaretten sind in keiner Weise so schädliche wie Tabakzigaretten und können schweren Rauchern beim Rauchstopp helfen. Die Eignung von E-Zigaretten als Entwöhnungswerkzeug ist gut belegt, wenden sie sich außerdem dezidiert an einen Raucher. Die häufigen Anschuldigungen, E-Zigaretten wären ein Türöffner ins Rauchen, entbehren jeder Grundlage.“

Dazu stellen Colin Mendelsohn und Wayne Hall in ihrer im Journal of Drug Policy veröffentlichten Arbeit fest, dass zumindest 70–85 Prozent aller Jugendlichen, welche das Dampfen ausprobieren, zuvor auch schon Raucher waren. Die Autoren resümieren: „Im starken Gegensatz zur Gateway-Hypothese scheint das Dampfen einen Teil dieser Jugendlichen vom deutlich riskanteren Rauchen abzubringen.“

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE