fbpx

Monat: 18J

Verschrottung von COVID-Patenten: PM Johnson muss populistischen Aufrufen widerstehen

ZUR SOFORTIGEN VERÖFFENTLICHUNG:

Bild

KONTAKT:

Fred Roeder, Geschäftsführer, Consumer Choice Center

Verschrottung von COVID-Patenten: PM Johnson muss populistischen Aufrufen widerstehen

London, Vereinigtes Königreich – In einem heute vom House of Commons International Trade Committee veröffentlichten Bericht schlagen Mitglieder des Parlaments vor, die Zwangslizenzierung von Medikamenten für COVID-19 zuzulassen. Gemäß Zwangslizenzgesetzen hat eine Regierung die Befugnis, Patentrechte von Innovatoren oder Unternehmen zu widerrufen, wenn eine von ihnen gemachte Entdeckung eine lebenswichtige Behandlung oder Schutz im Zusammenhang mit einem nationalen Gesundheitsnotstand bietet. Fred Roeder, Gesundheitsökonom und Geschäftsführer des Consumer Choice Center, warnt davor, dass eine solche Erosion des geistigen Eigentums zum Gegenteil führen und letztendlich Patienten schaden würde:

„Die Zwangslizenzierung droht, die Torpfosten für den Schutz der Rechte an geistigem Eigentum zu verschieben. Wenn in- und ausländische Unternehmen daran gehindert werden, ihre Patentlizenzen zu behalten, könnte dies die Produktion und Versorgung der Bevölkerung mit lebensnotwendigen Gütern weiter als ohnehin behindern. Ein Gesetz zur Zwangslizenzierung könnte pharmazeutischen Innovatoren noch mehr Hindernisse auferlegen, was diese Art von Unternehmen weiter davon abhalten könnte, ihre Medikamente in Großbritannien zu investieren oder dort zu notieren.

Es gibt viele Möglichkeiten, den Zugang zu Impfstoffen und Medikamenten zu erleichtern, z. B. eine gegenseitige Anerkennung von FDA- und EMA-Zulassungen und die beschleunigte Verfolgung einiger Arten von Medikamenten. Um für die nächste Pandemie gewappnet zu sein, müssen wir Innovationsanreize erhöhen und nicht dämpfen. Wir müssen jetzt alles tun, um die Pharmaforschung agiler zu machen – Die Einführung einer Zwangslizenz für COVID-Medikamente und -Impfstoffe ist nicht der richtige Weg. Das mag zwar kurzfristig helfen, gefährdet aber langfristig unsere Fähigkeit, Gesundheitskrisen frühzeitig zu bewältigen“, so Roeder abschließend.

***CCC' Fred Roeder steht für Gespräche mit akkreditierten Medien über Verbrauchervorschriften und Gesundheitsthemen zur Verfügung. Bitte senden Sie Medienanfragen HIER.***

 

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

GOP-Rechnung würde leichtfertige COVID-Klagen abschrecken

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, dominiert ein Gedanke alle unsere Köpfe: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen. Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren.

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Eine nachweisbare Klageepidemie existiert bereits. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich das Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben, alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen und Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen. In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschild wird nicht fahrlässigen oder rücksichtslosen Institutionen Schutz bieten, und zwar in angemessener Weise, um sicherzustellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden. Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele Institutionen und Unternehmen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von 100 Prozent COVID-freien Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein.

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit im Zusammenhang mit der Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschutz – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden. Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die nationale Berichterstattung zu diesem Thema hat dies nahegelegt.

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. Es ist kein Geheimnis, dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen. Bereits Hunderte von Anwaltskanzleien pitchen „Coronavirus-Anwälte“.

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, in denen riesige Auszahlungen angestrebt werden, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die normalerweise in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht der Anwaltskanzlei Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal darüber aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen. Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center. Dieser Artikel war veröffentlicht im Waco Tribune-Herald.

VERANTWORTLICHE UNTERNEHMEN UND SCHULEN BRAUCHEN COVID-19-HAFTPFLICHTSCHILDE

Ein Haftungsschutz für kleine Unternehmen und Schulen

Teil dieses Vorschlags ist ein Haftungsschutz für kleine Unternehmen und Schulen, um sie vor unangemessenen Klagen zu schützen COVID-19.

Der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, antwortete: „Die Art des Virus bedeutet, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen will“, schrieb er in der Detroit Times.

„Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

„Deshalb sollten verantwortungsbewusste Unternehmen und Schulen, die den Bundesempfehlungen zu Gesundheit und Sicherheit folgen, nicht unverschämt behandelt werden Klagen die unsere Gesellschaft lahmlegen“, sagte Ossowski. „Nur legitime Klagen, die auf einem gewissen Maß an Fahrlässigkeit oder Leichtsinn beruhen, sollten vor den Gerichten unseres Landes verhandelt werden.“

„Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde ein Haftungsschutz dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten“, fügte er hinzu.

„Es wird wichtig sein, die kommende Welle unbegründeter und unseriöser Klagen zu stoppen, wenn wir Bürger tatsächlich identifizieren wollen und Verbraucher die von Institutionen geschädigt wurden, die nicht die richtigen Vorkehrungen getroffen haben. Deshalb ist ein Haftungsschirm notwendig, um unser Land wieder auf den richtigen Weg zu bringen“, so Ossowski abschließend.

Erfahren Sie mehr über die #LegalReform-Kampagne des Consumer Choice Center hier

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Les nouvelles règles de l'UE pénaliseront les fumeurs et utilisateurs de Cigarés électroniques

Dans ses Schlussfolgerungen de juin, le Conseil européen a approuvé Ein neuer Konsens sur les droits d'accises sur le tabac. Les États membres suggèrent des modification des règles qui augmenteraient le prix du tabac et impacteraient également les produits non liés au tabac tels que les Cigaretten électroniques.

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accise minimum commun sur les produits du tabac, ce qui a notamment entraîné une augmentation du prix des Zigaretten dans les pays européens où les prix sont vergleichend bas (comme la Pologne ou la Hongrie). Les pays voisins où les tax sont plus élevées affirment que la prévalence des achats transfrontaliers va à l'encontre de leurs propres objectifs de santé publique. Par example, les frontaliers français achètent du tabac au Luxembourg.

Les avantages escomptés ne sont pas au rendez-vous

Maintenant que la Directive de 2011 n'a pas apporté les avantages escomptés par Certains États membres, ou, plus vraisemblabelment, n'a pas produit le nombre de recettes steuerliches dont les États membres ont besoin dans la situation économique actuelle, ils souhaiteraient une révision . Cette révision, cependant, ne vise pas seulement les produits du tabac Conventionnels tels que les zigaretten, le tabac à priser, la shisha, ou les cigares et cigarillos. Pour la première fois, le Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans la Directive sur les accises sur le tabac. Il serait ainsi difficile pour les États membres de pretendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des (…) Lire la suite sur La Tribune.fr

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Geschmacksverbote drängen Verbraucher über Grenzen hinweg

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center, antwortete: „Wie oft müssen wir daran erinnert werden, dass Verbote nicht funktionieren? Ein Rückgang der Steuereinnahmen ist eine vorhersehbare Folge von Verboten im Prohibitionsstil. Es war naiv für die Gesetzgeber von Massachusetts zu glauben, dass ihr Verbot den Verkauf über Staatsgrenzen hinweg nicht steigern würde. Um die Sache noch schlimmer zu machen, erwägen andere Staaten wie Kalifornien und Illinois, ähnliche Verbote in ihren Staaten zu erlassen“, sagte Clement.

Quelle http://meltwater.pressify.io/publication/5f2053fcd5a41e0004c1b417/5aa837df2542970e001981f6

Unternehmen und Schulen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

Der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, antwortete: „Die Art des Virus bedeutet, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen will“, schrieb er in der Detroit Times.

Quelle http://meltwater.pressify.io/publication/5f204b99d5a41e0004c1b416/5aa837df2542970e001981f6

Geschmacksverbote drängen Verbraucher über Grenzen hinweg

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center, antwortete: „Wie oft müssen wir daran erinnert werden, dass Verbote nicht funktionieren? Ein Rückgang der Steuereinnahmen ist eine vorhersehbare Folge von Verboten im Prohibitionsstil. Es war naiv für die Gesetzgeber von Massachusetts zu glauben, dass ihr Verbot den Verkauf über Staatsgrenzen hinweg nicht steigern würde. Um die Sache noch schlimmer zu machen, erwägen andere Staaten wie Kalifornien und Illinois, ähnliche Verbote in ihren Staaten zu erlassen“, sagte Clement.

vom Consumer Choice Center https://ift.tt/3hW5bxx

Unternehmen und Schulen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

Der stellvertretende Direktor des Consumer Choice Center, Yaël Ossowski, antwortete: „Die Art des Virus bedeutet, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen will“, schrieb er in der Detroit Times.

vom Consumer Choice Center https://ift.tt/3jLegL7

Les nouvelles règles de l'UE pénaliseront les fumeurs et utilisateurs de Cigarés électroniques

Der europäische Rat hat eine Änderung der Richtlinie von 2011 anerkannt, die den Preis von Tabakerzeugnissen nicht erhöht, da er von elektronischen Zigaretten stammt. Ces nouvelles règles exprimment davantage la volonté d'augmenter les recettes taxes qu'une préoccupation en matière de santé publique. Par Bill Wirtz, Analyst de politiques publiques pour l'Agence pour le choix des consommateurs (Consumer Choice Center) (*).

Dans ses Schlussfolgerungen de juin, le Conseil européen a approuvé Ein neuer Konsens sur les droits d'accises sur le tabac. Les États membres suggèrent des modification des règles qui augmenteraient le prix du tabac et impacteraient également les produits non liés au tabac tels que les Cigaretten électroniques.

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accise minimum commun sur les produits du tabac, ce qui a notamment entraîné une augmentation du prix des Zigaretten dans les pays européens où les prix sont vergleichend bas (comme la Pologne ou la Hongrie). Les pays voisins où les tax sont plus élevées affirment que la prévalence des achats transfrontaliers va à l'encontre de leurs propres objectifs de santé publique. Par example, les frontaliers français achètent du tabac au Luxembourg.

Les avantages escomptés ne sont pas au rendez-vous

Maintenant que la Directive de 2011 n'a pas apporté les avantages escomptés par Certains États membres, ou, plus vraisemblabelment, n'a pas produit le nombre de recettes steuerliches dont les États membres ont besoin dans la situation économique actuelle, ils souhaiteraient une révision . Cette révision, cependant, ne vise pas seulement les produits du tabac Conventionnels tels que les zigaretten, le tabac à priser, la shisha, ou les cigares et cigarillos. Pour la première fois, le Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans la Directive sur les accises sur le tabac. Il serait ainsi difficile pour les États membres de pretendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des déficits du Trésor, car l'équivalent logique de cette demarche serait de classer les produits non alcoolisés parmi les boissons alcoolisées.

Elektronische Zigaretten oder „Heat-not-Burn“-Dispositivs sind Vertreter der alternativen Lebensgrundlagen für Verbraucher von Tabakkonventionen. Nous savons que, bien qu'elles ne soient pas inoffensives, ces vapeurs sont 95 % moins nocives que la zigarette. Selon toutes les logiques disponibles, les États devraient se réjouir de la prévalence de ces alternatives. Toutefois, le Conseil européen conclut qu'„Ist es nicht dringend und notwendig, den reglementierten Kader der EU zu modernisieren, ist es notwendig, die défis actuels et futurs en ce quiconcele le fonctionnement du marché intérieur en harmonisant les définitions et le traitementfiscal des nouveaux produits zu relevieren“.

Mauvais-Signal

L'ajout de droits d'accises aux produits à risque réduit envoie un mauvais signal aux consommateurs, à savoir que ces produits sont tout aussi risqués que les Cigaretten. Des recherches menées aux États-Unis Montrent que chaque augmentation de 10% du prix des produits à faible riskant entraîne une augmentation de 11% des achats deZigaretten.

Dans quelle mesure les États membres de l'Union européenne sont-ils sérieux lorsqu'il s'agit d'améliorer la santé publique si leur méthode de prévention existe à augmenter la charge taxe pesant sur les consommateurs ? Les Cigaretten électroniques sont une choose, mais nous ne devons pas nous faire d'illusions sur l'idée que taxer davantage les Cigaretten n'est pas sans effet negativ. Die Schlussfolgerungen des Conseil Reconnaissent elles-mêmes que l'Europe est konfrontiert a une vague de commerce illicite du tabac, et demanded vantage de solutions pour le combattre. Le commerce illégal est en corrélation avec l'augmentation des Charges Fiscales : en taxant les menages à faibles revenus sur les Cigaretten, qui restent néanmoins un produit légal, nous les poussons sur le marché noir, où des éléments criminels profitent d'une mauvaise gestion de la santé publique. Un Rapport publié en 2015 a révélé que la France était le plus grand consommateur de fausses Cigaretten d'Europe, avec 15 % de part de marché.

Un profit pour le terrorisme international

En l'absence de contrôle de qualité, ces illégales zigaretten représentent une bedrohlich beaucoup plus endémique pour la santé des consommateurs. De plus, les revenus de la vente de ces Cigaretten profitent au terrorisme international – le Centre d'analyse du terrorisme français ein meme montré que les ventes illicites de tabac financent 20 % du terrorisme international. Die Organisationen erzählen, wie l'IRA, Al-Qaida und Daesh Finanzen über ihre Aktivitäten de cette manière berichten.

Die vom europäischen Rat vorgeschlagenen Änderungen gemäß der Richtlinie über die Unfälle über den Tabak vont à l'encontre des objectifs de santé publique et visent à réduire le choix et la santé des consommateurs. Nous devons analyzer les changements de règles non seulement en fonction de leurs intentions, mais aussi de leurs résultats potentiels.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Verantwortungsbewusste Unternehmen brauchen COVID-19-Haftungsschutzschilde

Während Kunden langsam wieder in die Geschäfte strömen und Arbeiter wieder in wiedereröffnete Geschäfte einsteigen, haben wir alle einen Gedanken: Vorsicht.

Schutzschilde und -siebe aus Kunststoff, Gesichtsmasken und Handschuhe sind eine neue Realität, und es ist ein geringer Preis, den man zahlen muss, um aus den staatlich verordneten Sperren herauszukommen.

Aber nach Monaten der allumfassenden Coronavirus-Pandemie gibt es einen weiteren Kostenfaktor, den viele Unternehmer und Administratoren befürchten: zukünftige Gerichtsverfahren. 

Während freiwillige Vorsichtsmaßnahmen in jeder Situation reichlich vorhanden sein werden, in der ein Kunde, Student oder Arbeiter wieder in die Welt hinauskommt, bedeutet die Art des Virus, dass es fast sicher ist, dass sich irgendwo jemand mit dem Virus infiziert. Das bedeutet enorme potenzielle rechtliche Konsequenzen, wenn eine Person eine Institution oder ein Unternehmen haftbar machen möchte.

Auf diesem Aktenfoto vom 15. April 2020 gehen zwei Personen an einem geschlossenen Schild in einem Einzelhandelsgeschäft in Chicago vorbei.Nam Y. Huh, AP

Es gibt bereits eine nachweisbare Klageepidemie. Zwischen März und Mai dieses Jahres wurden mehr als 2.400 COVID-bezogene Klagen bei Bundes- und Landesgerichten eingereicht. Diese Fälle werden wahrscheinlich unser Rechtssystem, wie wir es kennen, in die Luft jagen, Schuldvorwürfe erheben und alle Ebenen unserer Gerichte verstopfen, was Richter und Anwälte für einige Zeit beschäftigen wird.

Deshalb hat die Idee eines Haftungsschirms für Schulen, Unternehmen und Organisationen Fahrt aufgenommen.

In einem kürzlich erschienenen Brief an die Führer des Kongresses forderten 21 Gouverneure, allesamt Republikaner, beide Kammern des Kongresses auf, den Haftungsschutz in die nächste Runde der Coronavirus-Hilfe aufzunehmen.

„Um die Wiedereröffnung unserer Volkswirtschaften so schnell und sicher wie möglich zu beschleunigen, müssen wir es den Bürgern ermöglichen, zu ihren Lebensgrundlagen zurückzukehren und ihren Lebensunterhalt für ihre Familien zu verdienen, ohne dass leichtfertige Klagen drohen“, schrieben die Gouverneure.

Während ein Haftungsschirm Institutionen, die fahrlässig oder rücksichtslos handeln, keinen Schutz bietet, würde er sicherstellen, dass offenkundig leichtfertige oder unbegründete Klagen nicht zugelassen werden.

Für den durchschnittlichen Unternehmer oder Schulverwalter würde dies dazu beitragen, einige der Sorgen zu lindern, die viele dieser Einrichtungen geschlossen oder stark eingeschränkt halten.

Niemand möchte, dass sich Kunden oder Mitarbeiter in diesen Umgebungen mit dem Virus infizieren, aber die Schaffung von COVID-freien 100%-Zonen wäre so gut wie unmöglich, eine Tatsache, die viele Wissenschaftler bereitwillig anerkennen. Aus diesem Grund wollen Gouverneure, Gesetzgeber und Wirtschaftsführer sicherstellen, dass sich unsere Bundesstaaten wieder öffnen können, sich aber des Risikos bewusst sein. 

Wie die Centers for Disease Control and Prevention betonten, besteht noch immer viel Unsicherheit in Bezug auf die Übertragung des Virus, und deshalb ist ein Haftungsschild – zumindest für diejenigen, die Gesundheits- und Sicherheitsempfehlungen befolgen – sinnvoll. Unternehmen und Schulen, die Bürger vorsätzlich durch Fahrlässigkeit gefährden, sollten jedoch zu Recht haftbar gemacht werden.

Dies ist die Idee, die derzeit in der Hauptstadt des Landes diskutiert wird, da die Republikaner des Senats erklärt haben, dass sie einen Haftungsschutz wollen, um eine Ansteckung durch Klagen zu vermeiden.

Unglücklicherweise ist die Idee wahrscheinlich in einer giftigen parteiischen Todesspirale verstrickt. Der Minderheitsführer des Senats, Chuck Schumer aus New York, verurteilt einen solchen Plan als „rechtliche Immunität für große Unternehmen“, und die Berichterstattung über das Thema ähnelt einem solchen. 

Aber dieser Schutz würde vor allem kleinen Unternehmen und Schulen zugute kommen, die Gesundheitsempfehlungen befolgen und dennoch Gegenstand von Gerichtsverfahren sind. 

Dass viele Anwälte im Zuge der Pandemie einen möglichen Zahltag sehen, ist kein Geheimnis. Es gibt bereits viele Anwaltskanzleien, die „Coronavirus-Anwälte“ anbieten, und viele haben ganze Teams und Abteilungen neu zugewiesen, um sich auf die Bereitstellung von Rechtsberatung und Rechtsbeistand für COVID-19-Fälle zu konzentrieren. 

Und ähnlich wie bei Verbraucherbetrugsfällen vor der Pandemie werden große Sammelklagen, die riesige Auszahlungen anstreben, ein beliebtes Instrument von Anwälten für Schadensersatz für Coronaviren sein. Dies sind die Fälle, die in der Regel in die Taschen von Anwaltskanzleien und nicht von rechtmäßig geschädigten Klägern fließen, wie ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Jones Day feststellt. Und das sagt noch nicht einmal aus, ob diese Fälle berechtigt sind oder nicht.

Bei der Debatte über die nächste Stufe der Pandemiehilfe für Amerikaner wäre die Einbeziehung eines Haftungsschutzes ein großes Maß an Vertrauen für verantwortungsbewusste und vorsichtige Unternehmen und Institutionen in unserem Land. 

Ob es sich um die örtliche Volkshochschule oder die Bäckerei handelt, wir alle müssen erkennen, dass die Schuldzuweisung für die Viruskontraktion ein häufiges Problem sein wird. Aber diese Anschuldigungen müssen begründet sein und das Ergebnis von völlig schädlichem und fahrlässigem Verhalten sein, nicht nur, weil die Schüler wieder in den Unterricht gehen oder die Kunden wieder Kuchen kaufen.

Ein Haftungsschirm für die mündigen Bürger unseres Landes ist nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.

Ursprünglich in der Detroit Times veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE