Wann überschreitet die investigative Berichterstattung die Grenze zur subjektiven Interessenvertretung? Kann die Berichterstattung über hochrangige Zivilprozesse die Waage des Gerichtsverfahrens unangemessen zugunsten einer der beteiligten Parteien verschieben? Welche Pflicht zur Transparenz schulden Reporter der Öffentlichkeit, wenn aktive Prozessparteien selektiv einen Großteil des Quellenmaterials und den narrativen Rahmen für Geschichten über laufende Fälle bereitstellen?

Dies sind nur einige der beunruhigenden Fragen, die durch die Berichterstattung in Medien wie Reuters und der New York Times über Klagen im Zusammenhang mit Talkprodukten von Unternehmen wie Johnson & Johnson aufgeworfen werden.

In Fällen mit so großen potenziellen Auswirkungen – auf die öffentliche Gesundheit, Investoren, rechtliche Präzedenzfälle und den Ruf – sollte die Messlatte für Standards wie Objektivität, Genauigkeit, Ausgewogenheit und Beschaffung am höchsten sein. Aber statt nüchterner Analyse sprengt die Berichterstattung über diese Fälle oft diese Richtlinien, indem sie kopflos grelle und schräge Stücke verfolgt, die genauso gut von den Publizisten für die Anwälte der Kläger geschrieben worden sein könnten. Schwierige Fragen sind das eine, aber vorsätzlich verzerrte Berichterstattung ist etwas anderes, insbesondere wenn sie die Öffentlichkeit über Schlüsselelemente in die Irre führt und einer versteckten Agenda dient, die den Lesern verborgen bleibt.

Beginnen wir mit der einfachen und leicht nachprüfbaren Tatsache, dass die Talkprodukte seit Jahrzehnten immer wieder aufs Neue und ausgiebig auf Verunreinigungen getestet werden von a Wäscheliste unabhängiger Unternehmen. Doch selbst diese allumfassende Wahrheit wird verstümmelt. Verkaufsstellen wie Reuters winken es routinemäßig mit der rhetorischen Formulierung ab, dass „Johnson & Johnson auf Studien verweist, auf denen es steht …“. Sehen Sie den Taschenspielertrick? Reuters täuscht seine Leser zu der Annahme, dass diese Bewertungen nicht objektiv und unabhängig wahr sind. Stattdessen unterstellt Reuters, dass dies nur Interpretationen des Unternehmens seien.

Dieser hinterhältige Trick ermöglicht es Reportern auch, zu vermeiden, eine der maßgeblichen Quellen einzubeziehen, die die Sicherheit bestätigt haben. Warum sich auf empirische Beweise oder Konsensergebnisse verlassen, wenn es eine Ausreißerstudie mit hypothetischen Schlussfolgerungen gibt, die zitiert werden können? Das ist einfach und ermöglicht es Reportern, die zentrale Frage, um die es geht, zu umgehen: Haben die Behauptungen des Klägers eine harte wissenschaftliche Grundlage?

Diese Art der Makroauslassung wird oft zusammen mit engeren, spezifischen Auslassungen verwendet, um den Anschein von Kontroversen oder Mehrdeutigkeiten zu erwecken, wo es keine gibt. Nehmen Sie ein Beispiel: In einem langen Artikel, stellt Reuters fest, dass ein Forscher in den 1970er Jahren behauptete, „eine relativ geringe“ Menge Asbest in J&J-Talk zu finden. Aber Reuters sagt Ihnen nicht, dass er erneut getestet und keine gefunden hat. Unabhängige Mikroskopiker testeten auch dieselbe Charge, die der Forscher verwendete, und stellten fest, dass er sich in seinen Ergebnissen geirrt hatte und dass die getesteten Proben tatsächlich kein Asbest enthielten.

Diese schiefe Rahmung ist eine Variation der Idee der „falschen Äquivalenz“, die Medienethiker in der Berichterstattung über öffentliche Angelegenheiten lange beklagt haben. Die Flat Earth Society verdient nicht die primäre oder gar gleichberechtigte Stimme in der Berichterstattung, dieses Argument gilt, weil die gegenteiligen Beweise so überwältigend und offensichtlich sind. Doch die abwegige Behauptung, J&J habe jahrzehntelang wissentlich Frauen und Kinder vergiftet, insbesondere gegen Minderheiten, wurde nicht nur von Reuters und NYT angepriesen, sondern auch von diesen Kanälen in den sozialen Medien und über ihre Werbeabteilungen verbreitet.

So tun, als würden Nachrichten brechen

Sehen wir uns genauer an, wie der Anwalt des Klägers, Mark Lanier, Reporter von Reuters und der New York Times kooptiert hat. In einem neueren Beispiel Reuters Die Reporterin Lisa Girion nahm von den Anwälten der Klägerin löffelweise Material, in dem sie behauptete, Johnson & Johnson „wusste seit Jahrzehnten, dass Asbest in seinem Babypuder lauerte“, und pries es dann als „hier zum ersten Mal berichtet“ an. Aber das ist in zweierlei Hinsicht falsch. Erstens die Notizen spiegeln tatsächlich eine sorgfältige Sorge wider, die verhindert, dass der Talk kontaminiert wird. Zweitens sind diese Memos überhaupt nicht neu entdeckt – sie waren offene Exponate in den öffentlichen Aufzeichnungen bei Prozessen, die vor Monaten und manchmal Jahren stattfanden. Die einzige Offenbarung ist, dass die Anwälte des Klägers Reuters dazu bringen konnten, sie zu verkleiden, obwohl andere Nachrichtenagenturen sie zu Recht nicht berücksichtigt hatten.  

Diese täuschende Technik, Gerichtsbeweise so aufzuwärmen, als ob es sich um aktuelle Nachrichten handelte, wurde in einem weiteren Reuters-Bericht gezeigt Bericht die sonderbarerweise erklärte, Johnson & Johnson habe im Rahmen eines böswilligen Plans Minderheiten „ins Visier genommen“. Aber dieser Vorwurf wurde tatsächlich von den Gerichten zurückgewiesen, weil natürlich die Werbung für bestimmte demografische Gruppen ein völlig routinemäßiger und absolut angemessener Teil des Marketings ist. Tatsächlich gibt es in der Werbebranche eine ganze Gruppe, die sich dieser sozial wichtigen Praxis verschrieben hat, genannt die Allianz für integratives und multikulturelles Marketing. Obwohl es als ungeeignet für ein Gericht und rechtlich irrelevant erachtet wurde, haben die Publizisten dieser Prozessanwälte das Material einfach für Reuters aufbereitet, die ihre Argumentation glücklich nachgeplappert haben.

Die Dokumentationen der New York Times Die Wöchentliche nahm auch den Köder. In der 27-minütigen Folge erhalten die Anwälte und Experten der Kläger mehr als 9 Minuten Bildschirmzeit, einschließlich Laniers dramatischer Inszenierung einer Szene für Reporter, die ihn in seinem Büro in Houston interviewen. Aktenkisten, gefüllt mit Dokumenten von Johnson & Johnson, werden mit dramatischem Knall vor Reportern gestapelt. Der Trick funktioniert. Die New York Times berichtet, dass Laniers Theorie überprüfbar wahr ist. Der Vertreter von Johnson & Johnson hat knapp 3,5 Minuten Zeit, um das Produkt zu verteidigen, und jede Behauptung wird dabei von Reportern in Frage gestellt. Keiner der Hunderten von unabhängigen Experten, die die Sicherheit von Talk bestätigt haben, wird befragt. 

Werbung als juristische Keule

Aber warum legen die Prozessanwälte so viel Wert darauf, die Medien zu beeinflussen und eine Erzählung voranzutreiben? Joe Nocera von Bloomberg (kein Softie in Sachen Big Business) erklärte einen Teil der Strategie in eine aktuelle Kolumne. „Jahrzehntelang, seit die Prozessanwälte erkannten, dass sie, wenn sie gemeinsam handelten, eine hohe Wahrscheinlichkeit hatten, einen großen Zahltag zu landen, selbst wenn die Fakten nicht auf ihrer Seite lagen. Dies ist zum Geschäftsmodell der Anwaltskanzlei geworden.“ Nocera fügte hinzu: „Sobald die Anwälte ein Produkt im Visier haben, besteht der nächste Schritt – und das ist der Schlüssel – darin, nicht nur eine Handvoll Menschen zu finden, die glauben, dass sie durch die Verwendung des Produkts Schaden erlitten haben. Sie brauchen auch Zehntausende von „Opfern“. Wie finden sie sie? Durch Werbung.“

Deshalb ist die kostenlose Werbung, die von Reuters und der New York Times bereitgestellt wird, so wichtig. Es ermöglicht ihnen, zusätzliche Mitglieder einer Sammelklage zu werben, und hilft gleichzeitig, die Behauptungen der Beschwerde in den Augen potenzieller Geschworener zu validieren.

Der beste Vorteil von allem ist jedoch, wie die Jubelrufe der nationalen Presse den Aktienkurs eines Unternehmens unter Druck setzen. Das ist ein Druckmittel, das die Prozessanwälte dann nutzen, um eine finanzielle Einigung zu erzwingen. Am Tag nach Erscheinen der ersten Reuters-Story meldete sich der Anwalt des Klägers, Mark Lanier erschien auf CNBC um damit zu prahlen, wie seine Hilfe gegenüber den Reportern einen Rückgang der Marktkapitalisierung des Unternehmens um $40 Milliarden verursacht hatte. „Ich denke, dieser Rechtsstreit kann für viel weniger als $40 Milliarden beigelegt werden“, krähte Lanier. „Also [der Artikel] dient meinen Zwecken als Prozesspartei, um zu sagen: ‚Ja, erregen Sie ihre Aufmerksamkeit, treiben Sie die Aktie weiter nach unten.“

Schalten Sie die Skeptiker aus

Es braucht keinen erfahrenen Medienkritiker, um die Lücken in der Berichterstattung oder die unausgegorene Rechtstheorie, die sie stützt, zu erkennen. Jeder Artikel von Reuters und der New York Times über den Talk-Rechtsstreit wurde von zahlreichen Lesern, die über Fachkenntnisse in Bereichen wie Epidemiologie, Onkologie und medizinische Forschung verfügen, gründlich ausgeweidet.

Die Medien sind an dem Schema mitschuldig. Reporter sind nicht mehr objektiv, da sie genauso wie der Prozessanwalt nach finanziellen Vorteilen streben. Sofern Reuters und die New York Times keine dramatischen Schritte zur Transparenz unternehmen, sollten ihre Berichterstattung und Ansprüche von der Öffentlichkeit ebenso schnell zurückgewiesen werden wie vom Gericht.