Eine EU-Ausreisesteuer würde der Vernunft widersprechen
Während das Rennen um die Führung der Konservativen die Nachrichten im Vereinigten Königreich dominiert, regelt die Europäische Union weiterhin wie gewohnt. Auf einer kürzlich abgehaltenen Tagung des Europäischen Rates schlugen die Niederlande eine EU-Abflugsteuer vor, die eine Abgabe von 7 € (6,25 £) auf jeden Flug, der von einem Flughafen innerhalb eines Mitgliedsstaates abfliegt, erheben würde. Die Steuer wird von Frankreich, Belgien, Luxemburg, Schweden und Finnland unterstützt, könnte aber von Malta und Zypern abgelehnt werden. Beide Inseln würden durch höhere Steuern auf Flugreisen belastet, da die Reise von beispielsweise Stockholm nach Malta mit dem Boot wahrscheinlich nicht die bequemste Option ist.
Der französische Finanzkommissar Pierre Moscovici hat argumentiert, dass die EU, bevor eine solche Steuer überhaupt gebilligt werden kann, den Ländern das Recht auf ein Veto gegen EU-weite Steuerinitiativen entziehen muss. Stattdessen schlägt er ein System der Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit vor, das die Fähigkeit der EU grundlegend stärken würde, wesentliche Gesetzesänderungen gegen Widerstände durchzusetzen. Solche Änderungen sind im Gange und machen es wahrscheinlich, dass die von den Niederlanden vorgeschlagene Steuer in Zukunft Gesetz wird.
Eine Personensteuer ist keine neue Idee. Tatsächlich gibt es Air Passenger Duty bereits in Großbritannien, Italien, Deutschland, Frankreich, Schweden und Österreich. In Großbritannien beträgt der ermäßigte Tarif für Flugreisen in der niedrigsten verfügbaren Klasse 13 £ (Standardtarif 26 £). Flüge über 2.000 Meilen haben einen ermäßigten Tarif von 78 £ und einen Standardtarif von 172 £. Dies ist ein Anstieg gegenüber 2007, als die Steuer für europäische Reiseziele von 5 £ auf 10 £ verdoppelt wurde. Es gibt spätere Steigerungen, obwohl die Forschung von der Universität Oxford schlägt vor dass einkommensstarke Gruppen die Steuer lieber übernehmen würden, als ihre Reisegewohnheiten zu ändern, was zeigt, dass die Fluggaststeuer eindeutig regressiv ist und die Ärmsten am härtesten trifft.
Dieser Rückschritt wird durch die Tatsache verschärft, dass die EU-Ausreisesteuer einheitlich auf alle Bürger aller Länder in der gesamten Union erhoben würde. Der Unterschied im Wohlstand (oder BIP pro Kopf) von Deutschland oder Luxemburg im Vergleich zu Bulgarien oder Moldawien ist dramatisch. Und doch würden bei dieser Steuer ein Risikokapitalgeber in Frankfurt und ein Bauarbeiter in Sofia dieselbe Abgabe zahlen, wenn sie in ein Flugzeug steigen.
In den letzten Jahrzehnten hat erschwingliches Fliegen das Reisen demokratisiert. Standorte, die früher für die untere Mittelschicht und Haushalte mit niedrigem Einkommen unerreichbar waren, sind heute rentable touristische Ziele. Dies hat sowohl den Touristen selbst als auch den Orten, an die sie reisen, zugute gekommen und dazu beigetragen, verkalkte Städte und Gemeinden zu regenerieren.
Aber was ist mit der Umwelt? Wie immer weist die Technologie den Weg in eine hellere, grünere Zukunft, wobei die Luftfahrtindustrie neue und bessere Technologien entwickelt, um den Luftverkehr sauberer zu machen. Der neue A321XLR von Airbus. zum Beispiel, hat 30% weniger Kerosinverbrauch pro Passagier, während der 30% mehr Reichweite hinzufügt als der derzeit verwendete A321neo. Das sollte niemanden überraschen: Sowohl die Luftfahrtbranche als auch die Fluggesellschaften haben keinen Anreiz, mehr Kerosin als nötig zu verbrauchen.
Die Europäische Union geht den Weg der Abstinenz statt der Innovation. Das Vereinigte Königreich sollte in die entgegengesetzte Richtung gehen und darauf vertrauen, dass Ingenieure und Wissenschaftler die Verkehrs- und Umweltherausforderungen der Zukunft lösen und gleichzeitig erschwingliches Reisen für alle aufrechterhalten. Der erste Schritt nach dem Brexit wäre die Abschaffung der regressiven Fluggaststeuer.
