L'ambientalismo antiscientifico e pauperistico rischia di danneggiare i Paesi in via di sviluppo

Per quelli di noi che possono permettersi di avere un termostato intelligent, che regola la temperatura in base alla temperatura esterna, è una grande comodità. Ma ha un costo. La protezione e lo sviluppo ambientale sono, indubbiamente, una causa giusta e nobile che però ha un costo.

Dopotutto, attraverso i cambiamenti negli atteggiamenti dei consumatori, le più recenti innovazioni sono diventate più sicure, più sostenibili e in generale più „verdi“. È quello che spinge i supermercati a scambiare i loro sacchetti di plastica per quelli di carta, e per nuovi prodotti come cannucce di metallo e bottiglie di bevande per diventare vitali.

Purtroppo, questo meraviglioso sentimento condiviso da un numero crescente di consumatori non si traduce altrettanto bene nel mondo della politica. La bellezza dell'innovazione orientata al consumatore è che si tratta di un processo naturale: i consumatori acquistano verde sia perché lo vogliono e perché possono permetterselo. Mettere lo stesso principio in politica spesso trascura questo passaggio entscheidend.

L'atteggiamento della politica rischia di scaricare gli effetti negativi soprattutto sui Paesi in via di sviluppo. I paesi avanzati con buone intenzioni ignorano i bisogni e le capacità delle nazioni più povere nel nome dell'ambientalismo.

Prendiamo, ad esempio, un imminente conferenza in Kenya, tenuta congiuntamente dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) e dal Centro mondiale di conservazione degli alimenti. La“Prima conferenza internazionale sull'agroecologia che trasforma l'agricoltura ei sistemi alimentari in Africa” ​​mira ad attuare le politiche dell '”Agroecologia” in tutto il continente.

L'agroecologia propagandata dalla conferenza si riferisce a uno stile di agricoltura più „organico“, uno che è libero (o, almeno, meno dipendente) dai fertilizzanti sintetici e dai pesticidi. Di per sé, questa può sembrare una missione piuttosto nobile; se tali sostanze sono dannose per l'ambiente, perché non dovremmo voler ridurre il loro utilizzo?

Bene, in nazioni sviluppate come la nostra, questa sarebbe la reazione giusta. Il nostro settore agricolo, così come la nostra capacità di importare da altre nazioni, ci stimmen il lusso di chiedere riduzioni di tali pratiche agricole senza troppa preoccupazione per gli effetti sulla nostra offerta di cibo zu. Dopo tutto, se optare per l'opzione „organica“ rappresenta qualche quid in più ogni settimana, qual è il problema?

In molte parti dell'Africa, dove questa conferenza si tiene, questo lusso purtroppo non esiste. Non dovrebbe sorprendere che i metodi di agricoltura agroecologica siano, in genere, molto meno efficiencyi rispetto alla moderna alternativa meccanizzata (ein Abschluss raggiunta in uno studio condotto da sostenitori agrocologici). In un continente che è stato a lungo afflitto da una scarsa crescita economica e, molto più gravemente, gravi carestie e scarsità di cibo, il rischio di passare a metodi meno produttivi in ​​​​nome dell'ambiente sarebbe cieco alle necessità di un'economia in via di sviluppo.

Visto semplicemente, si potrebbe facilmente etichettare questa visione del mondo e la prescrizione come arrogante. Se le persone nei paesi sviluppati (o altrove per quella materia) desiderano stabilire una fattoria biologica e agroecologica per promuovere un sistema più rispettoso dell'ambiente, allora hanno più potere per loro. Ma semplicemente non possiamo aspettarci che questo si applichi ai paesi in via di sviluppo come quelli in Africa.

La realizzazione di pratiche e tecnologie sostenibili e rispettose dell'ambiente nei paesi in via di sviluppo dovrebbe essere raggiunta attraverso maggiori investimenti e commercio, stimolando la crescita economica e lo sviluppo. A seguito della Brexit, il Regno Unito si troverà in una posizione ideal per farlo senza le restrizioni della politica agricola comune dell'UE, che ha reso ancora più difficile il commercio con gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo.

I cuori degli ambientalisti sono certamente nel posto giusto, ma suggerimenti come quelli della prossima conferenza di agroecologia minacciano di negare alle economie in via di sviluppo le possibilità di crescita e sviluppo di cui hanno disperatamente bisogno. Investiamo in questi paesi e lasciamo che le innovazioni si scatenino mentre le loro economie migliorano.

Lesen Sie hier mehr

Ungerechtfertigte und übertriebene Urteile schaden der Gesellschaft, indem sie von Investitionen in innovative Produkte abhalten, und doch werden sie erschreckend häufig.

Laut einem Gallup denken nur 51 Prozent der Amerikaner, dass der Sozialismus eine schlechte Sache für das Land wäre Umfrage Mai veröffentlicht. Obwohl die Wahlen 2020 ein großer Test dafür sein werden, ob der Sozialismus Fuß fassen wird, sollten Freiheitsliebende auf breiterer Ebene besorgt sein als bei den Wahlen.

Das Abgleiten in den Sozialismus schlägt nicht nur an der Wahlurne, sondern auch auf der Geschworenenbank Wurzeln. Die Anwälte der Kläger haben mit ihrer Kampagne zur Umverteilung des Reichtums von innovativen Unternehmen an sympathische Kunden einen wilden Erfolg – und nehmen dabei natürlich einen gesunden Teil für sich selbst ein.

Ungerechtfertigte und übertriebene Urteile schaden der Gesellschaft, indem sie von Investitionen in innovative Produkte abhalten. Forscher der University of Chicago Booth School of Business und der Tilburg University kürzlich aggregiert Daten aus mehr als 40.000 Klagen, die zwischen 1996 und 2011 eingereicht wurden, und stellten fest, dass „frivole Klagen dazu neigten, sich auf hochinnovative Unternehmen zu konzentrieren“, was den durchschnittlichen Angeklagten $1,1 Millionen pro Jahr kostete. Sie stellten fest, dass die Fälle tatsächlich eine unverhältnismäßige Steuer auf Innovation waren.

Betrachten Sie die jüngste $2-Milliarden-Jury Urteil gegen die Bayer AG (die Monsanto übernommen hat) wegen Vorwürfen, dass ihr mit Glyphosat hergestelltes Herbizid Roundup bei Klägern Krebs verursacht habe. Dies war der dritte Urteil für Kläger in Kalifornien im letzten Jahr, mit landesweit mehr als 13.400 anhängigen Fällen.

Dennoch hat die US-Umweltschutzbehörde unter demokratischer und republikanischer Regierung Glyphosat gründlich und wiederholt bewertet und gefunden dass es kein Karzinogen ist und „keine Risiken für die öffentliche Gesundheit durch die derzeit registrierten Verwendungen von Glyphosat darstellt“. Die risikoscheue Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) tut dies ebenfalls nicht klassifizieren Glyphosat als krebserregend. Die australischen und kanadischen Aufsichtsbehörden kamen zu demselben Schluss.

Aber die Anwälte der Kläger stützen sich auf einen umstrittenen Bericht, der von der International Agency for Research on Cancer (IARC), einer Tochtergesellschaft der International Agency for Research on Cancer, herausgegeben wurde skandalträchtig Weltgesundheitsorganisation. In allen außer einem seiner 900 Auswertungen, führte die fehlerhafte Methodik der IARC dazu, eine Chemikalie (Caprolactam) als „nicht“ krebserregend für den Menschen zu identifizieren.

Rosinenpicken von Daten, um Bank mit leichtgläubigen Geschworenen zu machen

Die Schlussfolgerung der IARC, Glyphosat sei „wahrscheinlich“ krebserregend für den Menschen, war besonders verdorben. Christopher Portier, ein Berater für Anwälte, die im Namen von „Opfern“ von Glyphosat klagen, und ein Teilzeitangestellter des Environmental Defense Fund, stand hinter der Initiierung der IARC-Evaluierung von Glyphosat. Anschließend diente er als „eingeladener Spezialist“ für das IARC, obwohl er keinen Hintergrund in der chemischen Forschung hatte. Wenig überraschend verließ sich die IARC darauf gepflückt niedrigwertige Studien und ausgeschlossene relevante Sicherheitsdaten.

Dieser Bericht wurde dann zum Kernstück einer Anti-Glyphosat-Kampagne, die Portier dazu veranlasste, die Sicherheitsergebnisse jeder größeren staatlichen Bewertung des Herbizids zu untergraben. Der Ausreißerbericht und die politische Kampagne zu seiner Durchsetzung veranlassten den Exekutivdirektor der EFSA, Bernhard Url, zu einem Angebot dramatisches Zeugnis vor dem Umweltausschuss des Europäischen Parlaments, in dem er die politisierte Arbeit der IARC und wie weit sie von der transparenten, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Arbeit der EFSA abwich.

Url wies darauf hin, dass der Aktivismus und der Aufruhr, den er durch die Untergrabung legitimer Studien verursachte, darauf hindeuteten, dass wir in das „Facebook-Zeitalter der Wissenschaft“ eingetreten sind, in dem Sie einen Bericht posten, der Ihnen gefällt, „und Sie zählen, wie vielen Menschen er gefällt. Für uns ist das kein Weg.“ In diesem Umfeld ist es leicht zu sehen, wie eine Gruppe von Geschworenen, die gebeten wurden, „widersprüchliche Studien“ zu bewerten, sich auf die Seite wohlwollender Kläger wegen eines großen Chemieunternehmens stellen könnte.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Geschworenen im $2-Milliarden-Urteil denken: „Ich weiß nicht wirklich, ob dieses Produkt das Non-Hodgkin-Lymphom von Alva und Alberta Pilliod verursacht hat, aber ein großes Urteil zu ihren Gunsten wird ihnen mehr helfen als Bayer schaden.“ Bayers Teilen Der Preis fiel um 6 Prozent, als das Urteil bekannt wurde, was die Besorgnis der Anleger über die Haftung in Tausenden anderer Fälle widerspiegelt.

Falsche Klagen sind Angriffe auf die Entdeckung

Lassen Sie die Kosten für das Rentenkonto eines typischen Anlegers beiseite und bedenken Sie die Kosten für die Gesellschaft in einer Welt, in der innovative Wissenschaftler die folgenden Fragen potenzieller Anleger beantworten müssen: Nehmen wir an, Ihr Produkt leistet tatsächlich die wunderbaren Dinge, für die Sie es entwickeln. Sagen wir auch, dass Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt immer wieder für die Sicherheit der ordnungsgemäßen Verwendung bürgen.

Aber was hindert die Kläger daran, genügend hochdosierte Tierversuche zu starten, um die IARC dazu zu bringen, sie zu untersuchen, was zu einer fast sicheren Krebswarnung führt? Und was soll diese Anwälte davon abhalten, diesen Bericht zu verwenden, um Krebspatienten zu werben, die das Produkt verwendet haben? Wird das nicht ein weiteres Glyphosat sein?

Auf diese Fragen gibt es keine guten Antworten. Und deshalb stellen solche Fälle einen ernsthaften Angriff auf den Fortschritt dar.

Wir alle sind Nutznießer der Technologie. Ob es sich um kostengünstigere Lebensmittel und reduzierte Bodenerosion aufgrund von Glyphosat oder kritische Komponenten von Computern, Mobiltelefonen und Flugzeugen handelt, Innovationen machen das Leben für alle besser. Deshalb sind sie so weit verbreitet.

Leider, wenn nicht sogar ironisch, versuchen die Anwälte der unternehmungslustigen Kläger, aus der Sympathie für den Sozialismus Kapital zu schlagen, sowohl im Ausland bei der IARC als auch zu Hause in der Jury. Für sie ist es eine solide Investition.

Erwarten Sie nicht, dass der Kongress das Problem in absehbarer Zeit löst. Der Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, der 2016 verabschiedet wurde, machte deutlich, dass die Gesetzgebung dies nicht tun würde vorwegnehmen toxischer unerlaubter Rechtsstreit.

Das Beste, worauf wir hoffen können, ist eine wissenschaftlich gebildetere Bevölkerung, die als Juroren weniger wahrscheinlich von denen getäuscht wird, die das System spielen. Wir sollten auch vorsichtig sein, was wir in den sozialen Medien teilen. Wie Smokey Bear sagte: „Nur DU kannst Waldbrände stoppen.“ Und nur DU kannst das „Facebook-Zeitalter der Wissenschaft“ eindämmen. In einer Zeit, in der fast die Hälfte der Amerikaner die Bedrohung durch den schleichenden Sozialismus nicht zu verstehen scheint, ist es für diejenigen von uns an der Zeit, an allen Fronten wachsam zu sein.

Jeff Stier ist Senior Fellow am Consumer Choice Center. Er ist außerdem Senior Fellow bei der Taxpayers Protection Alliance und politischer Berater des Heartland Institute.

Lesen Sie hier mehr

Das Beharren der UNO auf Bio-Lebensmitteln verlängert das unnötige Hungern von Millionen Menschen auf dem ärmsten Kontinent der Erde, sagt Bill Wirtz. 

In diesem Monat wird das World Food Preservation Center in Partnerschaft mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen die erste veranstalten „Internationale Konferenz zur Agrarökologie zur Transformation von Landwirtschaft und Ernährungssystemen in Afrika“, in Nairobi, Kenia. Das Ziel dieser Konferenz ist die Förderung des ökologischen und gentechnikfreien Anbaus als Teil eines vollständigen „sozioökonomische Transformation“ von Afrika. Eine fehlgeleitete und unwissenschaftliche Überarbeitung, die die Teile des sich entwickelnden Afrikas verwüsten würde, die Innovationen am dringendsten benötigen.

Die Faszination für den verstärkten ökologischen Landbau ist nicht neu. In Großbritannien Bio-Produktion macht aus fast zehn Prozent der gesamten Landwirtschaft, wobei Umweltminister Michael Gove dabei ist geschoben kontinuierlich mehr für den ökologischen Landbau auf öffentlicher politischer Ebene zu tun. Die französische Regierung erhöht die Subventionen für Bio-Betriebe, um bis 2022 eine Bio-Produktion von 15 Prozent zu erreichen.Deutschland und Luxemburg haben sich Ziele von 20 Prozent Bio-Produktion bis 2025 bzw. 2030 gesetzt.

Sogar die internationale Entwicklungsgemeinschaft hat sich dem Konzept verschrieben – aber sie haben es auf eine ganz neue Ebene gehoben. Unter der Führung der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) basieren Entwicklungsprogramme und -hilfe zunehmend auf der Annahme der „Agrarökologie“, die den ökologischen Landbau als Ausgangspunkt nimmt und eine Reihe von sozialen und wirtschaftlichen Theorien hinzufügt, die darauf abzielen, dies zu erreichen „totale Transformation“ der landwirtschaftlichen Produktion und sogar der Gesellschaft als Ganzes.

Gemäß ihrer ursprünglichen Definition ist Agrarökologie einfach das Studium ökologischer Praktiken, die in der Landwirtschaft angewendet werden. Was als Wissenschaft begann, hat sich jedoch zu einer politischen Doktrin gewandelt, die moderne Technologien wie Gentechnik, fortschrittliche Pestizide und Kunstdünger nicht nur ausschließt, sondern ausdrücklich deren Vorteile anpreist „bäuerliche“ und „einheimische“ Landwirtschaft und in vielen Fällen verhindert Mechanisierung als eine Möglichkeit, die Armen der Welt von erdrückender Landarbeit zu befreien. Zu a hinzufügen Feindseligkeit gegenüber dem internationalen Handel und der Schutz des geistigen Eigentums für Innovatoren („Saatgutpatente“), die bei allen fortgeschrittenen Pflanzen, nicht nur bei GVO, Standard sind, sind eine häufige Angelegenheit Grund der Reklamation) und Sie können sehen, warum die Befürworter der Agrarökologie so oft davon als „transformativ“ sprechen.

Wir sollten uns jedoch daran erinnern, dass nicht alle „Transformationen“ gut sind. Sie können genauso gut schlecht, ja sogar katastrophal sein. Ein kürzlich lernen von Pro-Agrarökologie-Aktivisten fanden heraus, dass die Anwendung ihrer Prinzipien auf Europa die landwirtschaftliche Produktivität um durchschnittlich 351 TP2T verringern würde, was sie als positiv betrachteten, da die Europäer ihrer Ansicht nach ohnehin zu viel essen. Es ist schwer vorstellbar, wie ein 35%-Produktivitätsabfall unter den armen Landbevölkerungen der Welt – ein großer Prozentsatz der 800 Millionen Menschen, die derzeit an Mangelernährung leiden – alles andere als eine Katastrophe wäre.  

Als jemand aus einer Familie, die von ihrer Existenz bis zum Ende des letzten Weltkriegs Bauern waren, kann ich die Idee, die Landwirtschaft von der Mechanisierung zu befreien, nur bewundern. Meine Vorfahren leisteten 60-Stunden-Wochen harter körperlicher Arbeit, und es war die moderne Landwirtschaft, die sie produktiver machen und ihnen Freizeit verschaffen konnte: etwas, das sie vorher nie genießen konnten.

Es ist nichts falsch daran, „bäuerliche Landwirtschaft“ auf rein freiwilliger Basis zu betreiben, innerhalb einer Gemeinschaft von Menschen, die es genießen, eins mit der Natur zu sein (und/oder sich schreckliche Rückenschmerzen zuzufügen). Tatsächlich ist es in einer westlichen Welt der mechanisierten Landwirtschaft sogar nachhaltig, einige Farmen auf diese Weise zu betreiben (auch wenn dies erhöhte Subventionen erfordert), um nostalgische Kunden zufrieden zu stellen. Wirklich beunruhigend ist jedoch, wenn Agrarökologie-Aktivisten und internationale Institutionen, die sich angeblich der Armutsbekämpfung verschrieben haben, bereit sind, die wissenschaftliche Realität zu verzerren und ihre Ideologie denjenigen aufzuzwingen, die es sich am wenigsten leisten können.

Die Nairobi-Konferenz

Die Konferenz in Kenia ist eine Kombination aus zwei Veranstaltungen, die ursprünglich gleichzeitig organisiert werden sollten. „Die Eastern Africa Conference on Scaling up Agroecology and Ecological Organic Trade" und die "1. Gesamtafrikanischer Kongress zu synthetischen Pestiziden, Umwelt und menschlicher Gesundheit“. Beim Scrollen durch die Liste der Organisatoren und Teilnehmer fällt auf, dass Behörden, Institutionen und Organisationen, die keine Agrarökologie befürworten oder eine wissenschaftliche Sichtweise auf Herbizide und GVO entgegen der verbreiteten Erzählung haben, nicht anwesend sein werden. Anscheinend sollten einige Leute die Party nicht ruinieren.

Und es wird eine Party. Zumindest dann, wenn man bei der Verbreitung von Fehlinformationen über Pestizide und GVO der Meinung ist, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Einer der Redner auf der Konferenz ist Gilles-Eric Séralini, ein französischer Biologe und Anti-GMO-Aktivist. Er ist berühmt für seine Studie aus dem Jahr 2012, die behauptet zu zeigen, dass Ratten, die mit gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, eine Zunahme von Tumoren meldeten. Was folgte, wurde als „Séralini-Affäre“ bezeichnet, wobei verschiedene Aufsichtsbehörden und Wissenschaftler die Studie wegen tiefgreifender methodischer Mängel ablehnten. Die Studie wurde später zurückgezogen, und vier aktuelle staatlich finanzierte Studien (drei von der EU und einer von Frankreich) haben die Seralini-These nun gründlich widerlegt. 

Andere Redner sind Randwissenschaftler Don Huber und Judy Carmen, die beide ähnliche – und ähnlich entlarvte – Behauptungen über GVO aufgestellt haben, und Tyrone Hayes, der berühmt ist für seine Behauptung, die jetzt vom Verschwörungsmacher Alex Jones vertreten wird, dass das Herbizid Atrazin in seinen Worten „macht Frösche schwul“. Eine solche Einladung würde jede große Organisation diskreditieren, aber anscheinend scheint die FAO sich nicht darum zu kümmern.

Und auch wenn sich die Konferenz allein durch die Wahl der Referenten selbst in Verruf bringt, macht die Agrarökologie (Wortspiel beabsichtigt) große Sprünge nach vorne. Über die FAO werden diese Richtlinien zunehmend von internationalen Regierungsorganisationen und NGOs als Bedingung für den Erhalt von Finanzhilfen gefordert.

Jetzt, da es nach Afrika expandiert, das dringend eine Mechanisierung und effiziente Landwirtschaftsmethoden benötigt, muss es als das bezeichnet werden, was es ist: Anti-Wissenschafts-Aktivismus, der auf Umweltphantasien basiert. Agrarökologie als politische Doktrin hat keinen Platz im wissenschaftsbasierten politischen Diskurs, und ihre Förderung ist – angesichts der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir heute haben – unmoralisch. Es muss gestoppt werden.

Lesen Sie hier mehr

GVO und Pestizide sind sicher – ignorieren Sie die Anti-Wissenschafts-Hysteriker, die sagen, dass sie es nicht sind.

Es ist normalerweise eine Elite der oberen Mittelklasse, die im Zentrum der Metropole lebt und Bio- und gentechnikfreie Lebensmittel in schicken Geschäften einkauft. Das ist in Ordnung, niemand hat wirklich ein Problem damit, dass Menschen mehr für grüne Kartonverpackungen und Lebensmittel ohne zusätzliche gesundheitliche Vorteile bezahlen. Besorgniserregend ist jedoch, dass immer mehr dieselben Menschen ihre Gewohnheiten denen aufzwingen wollen, die nicht daran glauben, und denen, die es sich nicht leisten können.

Trotz wissenschaftlicher Beweise, die die Sicherheit gentechnisch veränderter Pflanzen und moderner Pestizide belegen, versuchen radikale Aktivistengruppen, sie zu verbieten. Aber während einige Politiker sich immer noch dafür entscheiden, wissenschaftlichen Argumenten zuzuhören, erschießen Aktivisten den Boten.

Der Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Dr. Bernhard Url, sagt, nur weil Ihnen die Ergebnisse nicht gefallen, „schießen Sie nicht auf die Wissenschaft“. Er fügt hinzu: „Wenn die Wissenschaft zu einer weiteren Meinung wird, die zugunsten des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enormes Risiko für die Gesellschaft“.

EU-Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis spricht sogar von einem neuen 'Mittelalter' Wissenschaft und einer Hexenjagd. Der ehemalige litauische Gesundheitsminister verweist sogar auf etablierte Zeitungen wie die von Frankreich Le Monde Er stellte wissenschaftliche Beweise falsch dar und sagte: „Wir haben [ihnen] mehrmals Informationen geschickt, um die Realität zu erklären, [aber] es spielt keine Rolle. Es funktioniert nicht.'

Er könnte über den britischen Defra-Minister gesprochen haben, der offenbar sogar ein Verbot will synthetische Düngemittel, oder der Französischer Landwirtschaftsminister, der sagt, dass die Landwirtschaft zu den Praktiken unserer „Großeltern“ zurückkehren sollte. Macht nichts, dass die EU muss schon Lebensmittel importieren um genug zu essen zu haben. Die Bürokraten der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen drängen unterernährte afrikanische Bauern im Namen der Förderung – das ist kein Scherz – der „bäuerlichen“ Landwirtschaft auf die gleichen regressiven, ertragsschwachen Bio-Praktiken.

Anti-Wissenschafts-Aktivisten ist es wahrscheinlich egal. Die Wissenschaftler, die begeistert über neue Arten von Nutzpflanzen sprechen, die durch neue Formen der Genbearbeitung ermöglicht werden und die Ernährungsunsicherheit aus der Welt verbannen könnten, werden von einer Lawine unwissenschaftlicher Scheinbehauptungen übertönt. Wenn Sie sich dieser Menge mit Fakten entgegenstellen, werden Sie auf die schillerndste Weise verleumdet und abgestempelt.

Auch hier hat niemand etwas dagegen, dass alternative Lebensmittel verkauft werden. Es ist jedoch auch das Vorrecht jener Verbraucher, die sich dafür entscheiden, an die wissenschaftlichen Erkenntnisse und Errungenschaften der modernen Landwirtschaft zu glauben, einzukaufen, wie sie es für richtig halten. Im weiteren Sinne sollte es das Ziel aller aufgeklärten Individuen sein, die wissenschaftliche Methode sowie den Bereich der Wissenschaft zu verteidigen Freier Ausdruck und debattieren.

Bill Wirtz ist Politikanalyst für das Consumer Choice Center.

Lesen Sie hier mehr