Prohibition has never and will never lead to smokers quitting

SA should learn from Australian tobacco policy failures, and stick to education rather than over-regulation

It is now beyond clear that SA’s continued ban on tobacco-related products has been a total disaster in the midst of the Covid-19 pandemic. The government loses R35m in tax revenue every day, and South Africans continue to smoke as before.

What comes after the lockdown ends? Research from the Australian government suggests that there should be a relaxation of tobacco policy given that country’s own failures. SA should take note.

Recent evidence from Australia illustrates the folly of trying to reduce demand through regulation, not that we necessarily need to look beyond the lived experiences of our friends and relatives here at home. On July 16, the Australian Institute of Health and Welfare published its 2019 National Drug Strategy Household Survey (NDSHS).

The survey asked more than 22,000 Australians about the performance of their government’s health policies, which includes tobacco control. Australia introduced plain packaging for tobacco products in December 2012, and is the only market for which longer-term data exists on policy effectiveness.

NDSHSs were conducted before and after this policy became operative, giving an indication as to whether it has succeeded.

Plain packaging was introduced to make tobacco products less appealing and thus lead to lower demand. But the NDSHS findings are not surprising and confirm what economists have known for decades: regulation and, at worst prohibition, does not lead to lower demand.

The percentage of daily smokers in Australia up to the introduction of plain packaging had been declining at a steady rate of 0.46% a year for more than two decades. After 2012, the decline slowed — not accelerated — to just 0.26% a year.

Before plain packaging, three in 10 Australians had no interest in giving up smoking — and that number did not decline afterwards. This is not to say that plain packaging was the cause of an increased demand, but rather that it certainly did not reduce demand.

Author’s analysis

Where plain packaging and other regulations can be blamed for an increased demand is with illegal loose-leaf tobacco, consumed either in roll-your-own form or inserted into empty cigarette tubes. The proportion of Australian smokers consuming these products increased by 37% after plain packaging was introduced, meaning that the 10.5% of illicit tobacco users in 2010 became 14.4% in 2019.

A May 2020 KPMG study agrees, but puts the latest numbers far higher for overall consumption of illicit tobacco (which includes unbranded loose tobacco, along with contraband and counterfeit product) — there has been an 80% increase in demand, from 11.5% in 2012 to 20.7% in 2019.

The Covid-19 lockdown regulations in SA have similarly caused the demand for illicit tobacco to skyrocket. Indeed, the only reason smokers aren’t rioting in the streets of SA is because they have managed to source cigarettes from the “black market”, which is short for “the economy doesn’t care about your politics”.

Prohibition cannot work: demand will always be supplied. Governments should find innovative ways of decreasing demand, such as education and information about alternatives to smoking, such as vaping.

The Covid-19 ban on tobacco product sales is, however, the more pressing problem … and has likely led to the smoking of far more hazardous cigarettes

The data shows that plain packaging is not helping Australian smokers quit. It might even be contributing to growth in the illicit tobacco trade. The law of unintended consequences, as with all policy, makes its presence known. It would therefore be unwise, reckless even, for SA to introduce plain packaging as contemplated in the Control of Tobacco Products and Electronic Delivery Systems Bill of 2018.

As I pointed out at the time of the bill’s public participation process, the impact assessment undertaken by the government was woefully inadequate. That it did not factor in the poor performance of the plain packaging experience in Australia, goes to show that the bill was ill-considered.

President Cyril Ramaphosa should send the bill back to parliament, where any plain packaging provisions should be removed.

Moreover, the bill’s anticipated over-regulation of vaping products should also be revised, as vaping might prove to be one of the more effective means of getting people to quit smoking. If there is to be regulation, it must be proportionate and reflect the simple fact that vaping isn’t smoking, and they should not be treated in the same way. Public Health England argues that it is at least 95% less harmful than cigarette smoking, and e-cigarettes have also been found much better for quitting smoking, compared with nicotine replacement treatment.

The Covid-19 ban on tobacco product sales is, however, the more pressing problem. It has cost government more than R1bn a month in revenue since March, and has likely led to the smoking of far more hazardous cigarettes than would be available on the legal market. It is not government’s place, nor is it evidently within its expertise, to dictate lifestyle choices, even and perhaps especially during this particular pandemic.

Even the National Institute for Communicable Diseases has admitted that there is little to no evidence linking smoking to severe Covid-19 cases.

If SA does not wish to learn from history, which teaches the lesson that prohibition has never and can never work, then perhaps we can learn a lesson from experiences in other countries right now. The Australian experiment with plain packaging shows that at best it has no influence on the prevalence of smoking, and at worst might lead to an increased demand for illicit tobacco products, already a major problem in SA.

If our government insists on being involved in the lifestyle choices of citizens, it must stick to education and information, and leave the disastrous ideas of over-regulation and prohibition in the dustbin of history.

Originally published here.

The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Blatant Tobacco Sales Bans are Terrible for Public Health

Al Capone is one of the most infamous criminals in history. Countless books and movies have elevated his name to a level that even during his lifetime, few imagined possible. His crime-syndicate, the “Chicago Outfit” fought bloody gang wars over the production and supply of illegal alcohol. The United States was in the midst of the era of alcohol prohibition, and supplying people with black market products was a lucrative business. Through a lack of health inspection, thousands died from bootlegged liquor, and the policy had fuelled the rise of some the worst mobster imaginable. The U.S had to change its constitution again to end the prohibition of alcohol.

The South African government was undoubtedly worried about the same thing when it gradually eased rules and regulations for the sale of alcohol during this pandemic. That said, the same logic is not being applied for tobacco products. Cigarettes and e-cigarettes remain illegal, leaving a large part of the population with no choice but to consult the black market, particularly since the ban came unannounced at the end of March. This policy decision has caused international attention — the BBC writes: “What was perfectly legal two months ago has turned thousands of people into potential criminals.”

Black market cigarettes don’t operate according to quality control and have been shown to poison their users in a literal sense.  

The criminal justice implications of enforcing such a stringent ban are fatal. Black market cigarette dealers have been shown to contribute to the rise of international terrorism. A 2015 report by the French Union for Industrial Production points to the fact that 20 percent of illicit cigarette sales finance international terrorism (according to the French Centre d’analyse du terrorisme in 2015). This number has been filtered out of a total number of 75 international prosecutions involving large-scale counterfeiting of tobacco products. Does feeding international crime with willing customers serve the interests of South Africa?

The government is right in pointing out that smoking isn’t a healthy habit. Even though the effect of tobacco during the COVID-19 pandemic is scientifically disputed, it makes intuitive sense for consumers to try and reduce their tobacco consumption during an international health crisis involving a disease that causes acute respiratory problems. However, a complete ban on cigarettes is set to make things much worse. Black market cigarettes don’t operate according to quality control and have been shown to poison their users in a literal sense.

As a consumer and analyst from Luxembourg, I am not fond of all the public policy responses of my government.

Counterfeit cigarettes use three times more cadmium—which can cause renal failure or injuries to the liver—and arsenic—which has been proven to cause lung cancer. These cigarettes have also been found to contain hair, cement, and mouse faeces. UK-estimates released by the Local Government Association has put the level of cadmium in counterfeit cigarettes at around 500 percent higher than ordinary brands, making them considerably more dangerous to consume.

As a consumer and analyst from Luxembourg, I am not fond of all the public policy responses of my government. And yet, despite having a more substantial rate of COVID-19 infections than South Africa, the Luxembourgish government has not chosen to reduce the availability of cigarettes or vaping products. This shows that the South African response is not measured or thought through 

Consumers will be hurt by the decision to continue a blatant ban on tobacco products and harm-reducing products such as e-cigarettes. It is now time for the government to change course.

Originally published here.

The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Tobacco plain packaging policies have been chasing their own tail

Since 2012, many countries have outlawed branding on tobacco products, and yet more are considering taking this step. One of the most recent examples comes from Ukraine, where a group of parliamentarians have pledged to follow the Australian example of banning all brands by plain packaging as a means of reducing smoking rates. But do such policies actually achieve their desired outcomes?

Regardless of noble motives in place, the failures of plain packaging are numerous and evident. In 2012, Australia passed a nation-wide plain packaging decree. The goal was to reduce smoking rates. During the first years of the ban, more young people started to smoke. The smoking rates among Australians in the age range of 12-24-year-olds increased from 12 per cent in 2012 to 16 per cent in 2013. Little or no improvement was made among people aged 30 or older between 2013 and 2016. People aged 40–49 continued to be the age group most likely to smoke daily (16.9%) and the smoking rates among this age group went up from 16.2% in 2013. At the same time, Australia has seen an enormous increase in roll-your-own cigarettes: 26% in 2007, to 33% in 2013 and to 36% in 2016. 

Plain packaging, like taxation, is intended to push consumers away from particular products considered by governments to be harmful, unhealthy and detrimental to the wellbeing of society. What policymakers tend to overlook, though, is that demand for cigarettes is inelastic and thus neither taxes nor branding bans can substantially affect consumer behaviour. From this perspective, plain packaging coupled with extensive bans on cigarette advertising as a policy solution is useless. Do we really care about the branding of sugar or salt? We buy them anyway.

Smoking has no substitutes per se, but thanks to innovation there are healthier ways to consume nicotine. Vaping has been proven to be 95% less harmful than smoking and has been endorsed by international health bodies as a safer alternative. Public Health England, New Zealand Ministry of Health and Health Canada have all endorsed vaping for encouraging smokers to switch. 

Governments that try to outlaw smoking and consumer groups such as the Consumer Choice Center have a shared goal: to uphold public health. We are lucky to live at a time when innovative solutions have made it possible for us to find healthier smoking alternatives. Instead of making futile attempts to fight smoking with taxes and plain packaging, we should create conditions under which smokers can opt for vaping and are encouraged to do so through advertising.

Tobacco plain packaging policies have been chasing their own tail. They simply don’t work and end up becoming another ambitious yet flawed policy that sounds great on paper but doesn’t stand up to scrutiny.

The Consumer Choice Center is the consumer advocacy group supporting lifestyle freedom, innovation, privacy, science, and consumer choice. The main policy areas we focus on are digital, mobility, lifestyle & consumer goods, and health & science.

The CCC represents consumers in over 100 countries across the globe. We closely monitor regulatory trends in Ottawa, Washington, Brussels, Geneva and other hotspots of regulation and inform and activate consumers to fight for #ConsumerChoice. Learn more at consumerchoicecenter.org

Міфи та факти про куріння електронних сигарет: що варто знати урядовцям

Минулого місяця у Верховній Раді було одержано законопроект про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров’я населення від шкідливого впливу тютюну. Головною новелою якого є регулювання електронних цигарок, зокрема пропозиції заборонити продаж неповнолітнім, заборонити рекламу, спонсорство та стимулювання продажу електронних сигарет, врегулювати маркування упаковок електронних сигарет та заправних контейнерів, заборонити ароматизатори. Та, перш ніж вдаватись до таких заходів, варто задатись питанням: що ж нам власне відомо про електронні сигарети з наукових досліджень та досвідів інших країн? 

Як альтернатива звичайним сигаретам, вейпінг або куріння електронних сигарет, завдають організму менше шкоди від споживання нікотину, алкалоїд-стимулятору, від якого власне курці залежні. Споживач вдихає нагріту нікотинову суміш та видихає водяну пару.

Хоч неймовірний потенціал нікотинових приладів був визнаний багатьма органами охорони здоров’я, за останній період з’явились докази зв’язку захворювань дихальних шляхів з вейпінгом. Як результат, в суспільстві виникло суперечливе ставлення до електронних сигарет, а уряди декількох країн й зовсім їх заборонили.

У даній статті я спробувала спростувати міфи про вейпінг, представити наукові медичні факти та запропонувати рекомендації для покращення здоров’я суспільства та зменшення побічних ефектів куріння.


  • Забезпечити суворі вікові обмеження щодо заборонених девайсів та продуктів у торгових точках
  • Ознайомити школярів про вплив нікотину на мозок підлітків
  • Не забороняти вейпінг продукти як законні засоби для зменшення шкоди серед дорослих курців
  • Вейп ароматизатори — це сфера особистої відповідальності дорослих споживачів, і вони повинні залишатися законними


При спалюванні традиційні сигарети утворюють понад 7000 хімічних речовин, 69 з яких мають бути визначені як потенційні канцерогени. Натомість вейпінг-пристрої містять абсолютно інші інгредієнти.

Два основних інгредієнта, що містяться у рідинах з вейпором, — це пропіленгліколь (PG) та рослинний гліцерин (VG). Обидва використовуються для утворення пари та додавання їй аромату. Пізніше до цих компонентів додається третій, яким зазвичай є звичайний харчовий ароматизатор, що входить до складу багатьох кондитерських виробів, олії та інших продуктів. Вони допомагають надати вейп рідині специфічний смак. 

Всі перераховані вище сполуки є поширеними харчовими інгредієнтами, які органи управління вважають здоровими та безпечними, в тому числі Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів та медикаментів (США).

Іншим змінним інгредієнтом вейп рідини є нікотин — стимулятор алкалоїд. Хоча не всі рідини містять цю додаткову хімічну речовину, саме вона притягує курців, які хочуть позбутись шкідливої звички. У порівнянні з іншими засобами, які допомагають кинути курити, у тому числі нікотиновими пластирами та власне лікарськими засобами, куріння електронних сигарет було визнано найбільш ефективним.

Найвищий орган охорони здоров’я Великобританії, Public Health England, неодноразово говорив, що вейпінг та електронні сигарети є на 95 відсотків менше шкідливі, ніж куріння.

Такого ж висновку дотримується Міністерства охорони здоров’я Нової Зеландії та Канади, які розпочали громадські ініціативи, що пропонують курцям перейти на вейпи.


За статистикою менше 14% дорослих американців курять, що є найменшим зареєстрованим показником в історії. Аналогічно, кількість курців серед підлітків залишається найнижчою.

Стосовно куріння електронних сигарет, інші цифри Центру з контролю та профілактики захворювань в США (CDC) показують, що 20,8% старшокласників у США вейпили принаймні раз протягом останніх 30 днів. Але майже половина з них використовували канабіс, куплений на чорному ринку, а не нікотин.

Це, безумовно, проблема  яка потребує вирішення, але не криза, як її оцінюють посадові особи органів охорони здоров’я. І враховуючи, що ніяких даних про вейпінг не було зібрано до 2015 року, нова інформація не є переконливим доказом кризи.

Ми не можемо ігнорувати проблему вейпінгу серед підлітків, і будь-яке підвищення його рівня поширеності має викликати занепокоєння. Однак позбавляти мільйони дорослих курців можливості перейти на альтернативну, яка є надійною, теж неправильно. 


Вейп девайси та рідини часто пов’язують з  причинами різних захворювань що призводять до госпіталізації. CDC повідомив про майже 380 випадків захворювань легень викликані курінням електронних сигарет. Сенсаційні заголовки та статті переконали лідерів у декількох штатах і навіть президента Дональда Трампа розглянути можливість заборони смакових домішок.

Але ретельний аналіз зареєстрованих випадків показує, що переважна більшість пацієнтів із симптомами використовували незаконні картриджі з вейпом, змішані із сполукою канабісу THC.

У дослідженні New England Journal of Medicine, яке розглядало випадки в Іллінойсі та Вісконсіні, було встановлено, що 84% госпіталізованих пацієнтів повідомляють про використання незаконних картриджів THC до виявлення хвороби.

Жодні хвороби ще не були прив’язані до куплених у магазині вейпових пристроїв або рідин, що містять нікотин.

Нещодавно у штаті Вісконсин, двоє братів були заарештовані у зв’язку з багатомільйонною операцією, в ході якої вони змішували різні хімічні речовини (включаючи вітамін Е) з ТНС у картриджах, призначених для електронних сигарет та потім незаконно продавали. Цю схему визнали причиною поширення захворювання легенів на більшій частині середнього заходу США.

Це свідчить про те, що незаконна вейпінг-продукція, що продається на чорних ринках, а не ліцензована роздрібна торгівля, насправді спричинила найважчі захворювання легень, про які повідомлялося в ЗМІ.

Таким чином, заборона на регульовані пристрої та рідини, будь то ароматизатори чи ні, не вирішить проблему респіраторних захворювань.


У відповідь на повідомлення про хвороби та госпіталізації, які ЗМІ пов’язують з електронними цигарками, політики закликали негайно заборонити ароматизовані вейпінг-продукти. Першим таким штатом став Мічиган.

Основною метою цих запропонованих заборон є захист неповнолітніх, яких нібито вабить безліч ароматів електронних сигарет. Але з огляду на те, що всі неповнолітні, які використовують вейп продукти, беруть їх на чорному ринку, зрозуміло, що найбільш негативний вплив заборони матимуть на відповідальних дорослих людей, які віддають перевагу цим смакам.

Легальний і врегульований ринок — найкращий метод усунення шкідливих продуктів та суб’єктів. Заборона на ароматизатори приведе тих, хто хоче вживати ароматизовані вейпінг продукти на чорний ринок або змусить повернутися до традиційних сигарет. Останні дослідження показали, що якщо електронні сигарети заборонені, їх споживачі швидше повернуться до куріння, що у свою чергу несе загрозу охороні здоров’я.

Найкращим стримуючим фактом боротьби з вейпінгом серед неповнолітніх є застосування жорстких вікових обмежень на продаж, подібних до алкоголю та тютюнових виробів, а також пропаганда в школах негативного впливу нікотину на здоров’я підлітків.

Криміналізація продуктів, доступних для дорослих, призведе до більшої шкоди як серед них, так і серед неповнолітніх, розвиваючи при цьому чорний ринок.

Заборона вей-ароматизаторів зашкодить відповідальним дорослим споживачам, які їх використовують/ щоб позбутись звички палити. Курці електронних сигарет, які не матимуть права придбати вейпінг продукти, почнуть шукати способи використовувати неврегульовані та заборонені товари, що будуть більш небезпечними, ніж існуючі, доступні в магазинах.

На противагу сенсаційним повідомленням у ЗМІ, дорослі, які використовують вейпінг та електронні сигарети як спосіб кинути палити, значно покращують свої шанси на довге, здорове та продуктивне життя.

Інновації в зменшенні шкоди в останні роки призвели до того, що вироби з вейпінгу та електронних сигарет демонструють менше побічних ефектів, ніж традиційні сигарети.

У той же час, підвищене використання цих продуктів підлітками викликає занепокоєння, але вирішення проблеми шляхом заборони цієї продукції для відповідальних дорослих колишніх курців не є панацеєю.

Давайте виконувати чинні закони. Майже половина магазинів з тютюном не вимагає пред’явлення паспорту від молодих клієнтів. Це підсилює проблему і налаштовує громадськість проти вейпінгу серед дорослих, який, як було показано, є способом покращення здоров’я населення.

Florida Legislature Passes Bill Requiring Lottery Warning Labels

Cites Consumer Awareness

Placing warnings on lottery tickets is a bad gamble, says Jeff Stier, a senior fellow at the Consumer Choice Center and a policy advisor to The Heartland Institute, which publishes Budget & Tax News. Like all forms of gambling, purchases of lottery tickets tend to be recreational, and people realize that, says Stier.

“It’s unfortunate how highly regulated they are, but of course the irony is lottery tickets have a monopoly by the state, and they go to fund the state,” Stier said.

“When you have private sector gambling, they do usually require warnings on them, which is absurd,” Stier said. “People are aware they might lose their money, and they might go back to bet more, and they might lose again.”

There is an irony in the government putting warning labels on a product it sells, says Seton Motley, president of Less Government and a policy advisor to The Heartland Institute.

“The government makes tobacco companies print warnings on tobacco products, so why shouldn’t it meet its own requirements for their own product?” Motley asked. “Preferably, the government would just leave tobacco companies alone. Then they’d have a much stronger argument when protesting this bill.”

Read more here

Juul’s Latest Play to Survive Washington, D.C.: Win Over Black Lawmakers

“It’s about time someone’s reaching out to the communities that need the most help,” said Jeff Stier, a senior fellow at the Consumer Choice Center and a leading vaping advocate, in an interview with The Daily Beast.

But Stier acknowledged that, beyond potential public health benefits, there’s also a political upside to the strategy.

“If you’re making arguments like I often make about consumer choice, those arguments on the e-cig front don’t always resonate with the people who represent a disproportionate number of smokers,” Stier said. “So you may not make the same argument to Rand Paul that you would to a congressman in the African-American community.”

Read more here

European Union Specializes in Nicotine Prohibition

Consumer Choice Center policy analyst Bill Wirtz wrote at the end of 2018 that the findings of the European Court of Justice were nothing but political due to a history of policy that prioritizes certain tobacco products over others. The FDA’s approach to regulating e-cigarettes is that the agency is down an aggressive regulatory path not too far off that of Europe’s.

Read more here

The EU’s war on harm reduction is in full swing

In 2020, the Netherlands will host the ninth conference of parties of the so-called WHO-FCTC treaty. During this conference, world leaders and public health advocates discuss the ways in which smoking prevalence can be curbed.

However, these same advocates haven’t just made their policies about actual tobacco, but also about vapour: innovative e-cigarette products come under fire, even though they are provenly less harmful and help those smokers who desire to quit. EU health commissioner Vytenis Andriukaitis and the anti-tobacco European Network for Smoking and Tobacco Prevention (ENSP) are leading the charge in this fight.

In 2015, Public Health England reported that an independent review found that vaping is at least 95 per cent safer than conventional smoking. PHE confirmed this assessment in December last year.

As a result, the UK has made tobacco harm reduction a centrepiece of its policies to reduce the smoking rate, as opposed to calls for direct cessation, which are less effective.

This is also backed by current evidence: a study funded by the National Institute for Health Research UK, titled “A Randomized Trial of E-Cigarettes versus Nicotine-Replacement Therapy” in the New England Journal of Medicine, analysed the behaviour of almost 900 randomised smokers. The conclusion: e-cigarettes were more effective for smoking cessation than nicotine replacement therapy.

A public consultation by the Health Information and Quality Authority in Ireland found that e-cigarettes are used by a third of smokers as cessation tools, and are twice as effective as a placebo.

In an interview with Euractiv, EU health commissioner Vytenis Andriukaitis said the exact opposite, claiming that nicotine replacement therapy was the better alternative. Andriukaitis also defended his head of cabinet, who had come under fire for calling e-cigarettes poison. The most telling quote from the Lithuanian commissioner is this one: “My question to the industry is the following: is it harmful or not to smoke? Does it cause cancer or not? Harm is harm. No matter if it’s less or more.”

That statement should make one think: here’s a European commissioner who does not believe in different degrees of harm. By that standard, we could also equate the harmfulness of eating red meat with smoking cigarettes. Both can cause cancer – and who really cares about the degree of harm caused by one or the other?

This lobby against harm reduction is coordinated by organisations such as the ENSP, which is funded by the Health and Consumer Programmes 2014-2020 of the European Union. This means that the European commissioner funds an NGO that invites the commissioner to events and features him in news articles funded by the same NGO.

It looks as if the European commission has broad support for their positions, but in reality, they are using claqueurs, which is nothing short of deception.

Andriukaitis and the ENSP are trying to change the narrative on anti-tobacco policy by framing it as a human right, and by making false statements about the science surrounding harm reduction.

In fact, their approach to anti-tobacco policy is an almost religious “if there is smoke, there must be harm”. They push policies that restrict not only consumer choice but also access to products that help those who choose to quit with innovate new solutions.

As the scientific evidence in favour of harm reduction is growing by the day, the European commission is stubbornly defending its anti-scientific approach to smoking cessation.

Yes, consumers should be able to quit smoking in a way they see fit, and that suits their needs. Restricting innovation for the sake of increasing your bucket list of “things to ban next” is not only nonsensical, it’s bad for people’s health.

The European commission should instead follow the British National Health Service’s approach to smoking cessation.

Read more here

Life as a taxpayer: paying to be berated

The EU’s 2018 NGO Health Awards took place this week where the European Commission recognised those NGOs it deems to be the most effective in fighting the use of tobacco. Bill Wirtz watched what he describes as “an insufferable nanny state love-in”, so you don’t have to.  At the beginning of the EU Health Policy Platform annual […]

Politically charged European Court of Justice rules for continued ban on snus

The European Court of Justice on 22 November decided against overturning the European Union-wide ban on the smokeless tobacco snus. The ruling displays a political public health motivation, writes Bill Wirtz, policy analyst for the Consumer Choice Centre, for EU Reporter. In January last year, the New Nicotine Alliance (NNA) appealed against the 1992 EU-ban on the smokeless tobacco […]

Scroll to top